Penalty for non-execution of final judgment denied after subsequent full compliance voids culpable delay

Şedinţa publică din data de 8 decembrie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii deduse judecăţii

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la 25.09.2020, reclamanţii A. şi B. au chemat în judecată Parchetul pe de lângă Curtea de Apel Craiova, solicitând anularea Hotărârii nr. 7/05.08.2020 a Colegiului de Conducere al Parchetului pe de lângă Curtea de Apel Craiova în sensul de a admite contestaţiile formulate împotriva Deciziei nr. 77/13.07.2020 a Procurorului General al Pachetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova şi aplicarea Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova a unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere până la punerea în executare a sentinţei civile nr. 2065/2019 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în dosarul nr. x/2018, devenită definitivă prin decizia nr. 2633/17.06.2020 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie si Justiţie.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin sentinţa civilă nr. 224 din 19 februarie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII - a contencios administrativ şi fiscal, a fost admisă în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanţi; a fost anulată în parte hotărârea nr. 7/05.08.2020 a Colegiului de Conducere al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, în limita contestaţiei formulate de reclamanţi împotriva deciziei nr. 77/13.07.2020 a Procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova; s-a aplicat Procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova - Tena Tulitu amendă în cuantum de 20% din salariul minim brut pe economie pentru fiecare zi de întârziere începând cu data pronunţării hotărârii de faţă (19.02.2021) şi până la executarea sentinţei civile nr. 2065/21.06.2019 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal (veche) în dosarul nr. x/2018 (anume, prin emiterea unui act administrativ de încadrare salarială care să reflecte şi perioada 01.01.2019 - 19.02.2019); a fost respinsă în rest cererea de chemare în judecată, ca nefondată.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 224 din 19 februarie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII - a contencios administrativ şi fiscal, Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova - Tena Tulitu şi Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova au declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate.

S-a solicitat admiterea recursului, casarea în tot a sentinţei recurate şi, în principal admiterea excepţiei rămânerii fără obiect a capătului de cere privind aplicarea amenzii şi respingerea acestuia ca rămas fără obiect, iar în subsidiar ca neîntemeiat, precum şi respingerea capătului de cerere privind anularea hotărârii nr. 7 din 05.08.2020, ca neîntemeiat.

Recurenţii au invocat excepţia rămânerii fără obiect a capătului de cerere privind aplicarea amenzii, susţinând că prin decizia nr. 42 din 19.02.2021, Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova a pus în executare sentinţa civilă nr. 2065 din 21.06.2019 a Curţii de Apel Bucureşti şi pentru perioada 01.01.2019 - 19.02.2019, acordând specialiştilor IT drepturile corespunzătoare.

În continuare, recurenţii au făcut o expunere a modalităţii de calcul a drepturilor salariale în cazul specialiştilor, susţinând că prin Ordinul nr. 125/15.05.2018 al Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a fost stabilită atât valoarea sporului pentru condiţii de muncă grele, periculoase sau vătămătoare, cât şi data de la care acesta se acordă procurorilor, personalului auxiliar de specialitate, personalului conex şi specialiştilor din cadrul Ministerului Public.

Cum ordonatorul secundar de credite este ţinut să aplice reglementările legale referitoare la salarizarea personalului din cadrul Ministerului Public, neavând posibilitatea ca, prin interpretarea dispoziţiilor actelor normative în materie, să procedeze la extinderea aplicării unor drepturi de natură salarială, expres prevăzute în beneficiul anumitor categorii de personal au susţinut recurenţii că salariile de bază ale specialiştilor IT sunt cele prevăzute de Legea nr. 153/2017 cu modificările şi completările ulterioare, diferenţiate doar de gradaţia pentru vechime în muncă.

Cererea de recurs a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

4. Apărările formulate în recurs

Prin întâmpinare, intimaţii-reclamanţi au solicitat respingerea recursului ca nefondat, apreciind că deşi pârâtul s-a conformat dispoziţiilor instanţei în chiar ziua pronunţării sentinţei recurate, acest lucru constituie un motiv de a nu fi aplicată sancţiunea dispusă de instanţă iar nu un motiv de nelegalitate a stabilirii şi individualizării acesteia.

În ceea ce priveşte argumentele expuse în memoriul de recurs referitoare la motivele de nelegalitate ale sentinţei în privinţa dispoziţiei de anulare a hotărârii nr. 7/2020 emisă de Colegiul de conducere al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, consideră că acestea reprezintă doar o înşiruire de norme juridice şi alegaţii fără legătură cu obiectul cauzei deduse judecăţii.

5. Procedura de soluţionare a recursului

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin rezoluţia din data 22 septembrie 2021, s-a fixat termen de judecată pentru soluţionarea cererii de recurs la data de 8 decembrie 2021, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând sentinţa recurată prin prisma criticilor invocate prin cererea de recurs, a apărărilor formulate prin întâmpinare şi a dispoziţiilor legale incidente în materia suspusă verificării, Înalta Curte constată că recursul este fondat, în limitele şi pentru considerentele expuse în continuare.

Circumscris dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., pârâţii au criticat soluţia primei instanţe în ceea ce priveşte amenda aplicată, critici pe care instanţa de control judiciar le apreciază ca fiind întemeiate.

Se reţine că prin sentinţa civilă nr. 2065/21.06.2019 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2018, a fost admisă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanţii A. şi B. în contradictoriu inclusiv cu pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, a fost obligat acest pârât să emită un nou act administrativ prin care să realizeze încadrarea reclamanţilor, începând cu data de 23.07.2018, având în vedere vechimea în funcţie prin luarea în considerare ca astfel de vechime, prin asimilare, a vechimii în funcţia de specialist IT, cu respectarea celorlalte limite stabilite prin lege respectiv interdicţia de a nu fi depăşit nivelul stabilit pentru anul 2022.

Sentinţa civilă nr. 2065/21.06.2019 a rămas definitivă prin decizia nr. 2633/17.06.2020 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, prin respingerea ca nefondat a recursului formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova.

La data de 13.07.2020, Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova a emis decizia nr. 77 prin care, invocând sentinţa civilă nr. 2065/2019, definitivă, a decis că decizia nr. 125/05.09.2018 emisă de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova se modifică, după cum urmează: La art. 1, după alin. (1) se introduce un nou alineat, care va avea următorul cuprins: "Specialiştii IT din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova prevăzuţi în Anexă, care face parte integrantă din prezenta decizie, beneficiază, începând cu data de 23.07.2018, de drepturile salariale menţionate în dreptul fiecăruia", context în care au fost stabilite pentru reclamantul A., specialist IT, gradaţia 3, vechime în funcţie 5-10 ani, un salariu de bază de 12.417 RON + spor risc şi spor confidenţialitate 2.023 RON + spor condiţii de muncă grele, vătămătoare sau periculoase 1.863 RON, iar pentru reclamantul B., specialist IT, gradaţia 4, vechime în funcţie 10-15 ani, un salariu de bază de 13.764 RON + spor risc şi spor confidenţialitate 2.040 RON + spor condiţii de muncă grele, vătămătoare sau periculoase 2.065 RON.

Prin hotărârea nr. 7/05.08.2020 a Colegiului de Conducere al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova a fost respinsă ca neîntemeiată contestaţia formulată de reclamanţii A. şi B. împotriva deciziei nr. 77/2020 emisă de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.

În acest context, reclamanţii A. şi B., în contradictoriu cu pârâtul Parchetului pe de lângă Curtea de Apel Craiova, au învestit instanţa de contencios cu o cerere prin care au solicitând anularea Hotărârii nr. 7/05.08.2020 a Colegiului de Conducere al Parchetului pe de lângă Curtea de Apel Craiova în sensul de a admite contestaţiile formulate împotriva Deciziei nr. 77/13.07.2020 a Procurorului General al Pachetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova şi aplicarea Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova a unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere până la punerea în executare a sentinţei civile nr. 2065/2019 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în dosarul nr. x/2018, devenită definitivă prin decizia nr. 2633/17.06.2020 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie si Justiţie.

Prin sentinţa nr. 224 din 19 februarie 2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis în parte cererea de chemare în judecată, a anulat în parte hotărârea nr. 7/05.08.2020 a Colegiului de Conducere al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, în limita contestaţiei formulate de reclamanţii - creditori A. şi B. împotriva deciziei nr. 77/13.07.2020 a Procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.

Totodată a aplicat Procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova - Tena Tulitu amendă în cuantum de 20% din salariul minim brut pe economie pentru fiecare zi de întârziere începând cu data pronunţării hotărârii (19.02.2021) şi până la executarea sentinţei civile nr. 2065/21.06.2019 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal (anume, prin emiterea unui act administrativ de încadrare salarială care să reflecte şi perioada 01.01.2019 - 19.02.2019); a respins în rest cererea de chemare în judecată, ca nefondată.

În esenţă, instanţa a reţinut că decizia nr. 77/2020 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova nu determină o executare în integralitate a sentinţei civile nr. 2065/21.06.2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, întrucât soluţia pârâţilor este eronată pentru intervalul 01.01.2019-19.02.2019. Totodată, constatând că sentinţa nu a fost executată integral a aplicat conducătorului unităţii o amendă în cuantum de 20 % din salariul minim brut pe economie pentru fiecare zi de întârziere.

Pârâţii Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova - Tena Tulitu şi Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova au criticat această soluţiei din perspectiva amenzii aplicate, susţinând că prin decizia nr. 42 din 19.02.2021, Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova a pus în executare sentinţa civilă nr. 2065 din 21.06.2019 a Curţii de Apel Bucureşti şi pentru perioada 01.01.2019 - 19.02.2019, acordând specialiştilor IT drepturile corespunzătoare.

Aminteşte instanţa de control judiciar că potrivit art. 24 din Legea nr. 554/2004:,,(1) Dacă în urma admiterii acţiunii autoritatea publică este obligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operaţiuni administrative, executarea hotărârii definitive se face de bunăvoie în termenul prevăzut în cuprinsul acesteia, iar în lipsa unui astfel de termen, în termen de cel mult 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii". (2) În cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligaţia sa, aceasta se duce la îndeplinire prin executare silită, parcurgându-se procedura prevăzută de prezenta lege. (3) La cererea creditorului, în termenul de prescripţie a dreptului de a obţine executarea silită, care curge de la expirarea termenelor prevăzute la alin. (1) şi care nu au fost respectate în mod culpabil, instanţa de executare, prin hotărâre dată cu citarea părţilor, aplică conducătorului autorităţii publice sau, după caz, persoanei obligate o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, care se face venit la bugetul de stat, iar reclamantului îi acordă penalităţi, în condiţiile art. 906 din C. proc. civ.."

Pentru ca sancţiunea pecuniară de 20% din salariul minim brut pe economie să fie aplicată este necesar să se stabilească atitudinea culpabilă a conducătorului autorităţii publice cu privire la neexecutarea unei hotărâri judecătoreşti definitive.

Înalta Curte constată că la dosar a fost depusă decizia nr. 42/2021 prin care, la data de 19.02.2021, Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova a stabilit că:

"Începând cu data de 01.01.2019 şi până la data de 19.02.2019, inclusiv, specialiştii IT din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinţi şi Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt, prevăzuţi în Anexă, care fac parte din prezenta decizie, beneficiază de drepturile salariale menţionate în dreptul fiecăruia" (…).

În speţă, astfel cum rezultă din decizia anterior menţionată, la data de 19.02.2021, Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova a pus în executare sentinţa civilă nr. 2065 din 21.06.2019 a Curţii de Apel Bucureşti şi pentru perioada 01.01.2019 - 19.02.2019, acordând specialiştilor IT drepturile corespunzătoare.

Cum odată cu emiterea deciziei nr. 42/19.02.2021, pârâtul şi-a îndeplinit obligaţiile ce îi reveneau, nu se poate reţine o atitudine culpabilă a acestuia în neexecutarea sentinţei civile nr. 2065/21.06.2019 a Curţii de Apel Bucureşti, rămasă definitivă prin decizia nr. 2633/17.06.2020 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Aşa fiind, întrucât sentinţa civilă nr. 2065 din 21.06.2019 a fost executată în integralitate, Înalta Curte consideră că se impune admiterea recursului pârâţilor, cu consecinţa respingerii capătului de cerere privind aplicarea amenzii în cuantum de 20% din salariul minim brut pe economie Procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova - Tena Tulitu, ca neîntemeiat.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va admite recursul, va casa în parte sentinţa recurată şi, în rejudecare, va respinge capătul de cerere privind aplicarea amenzii în cuantum de 20% din salariul minim brut pe economie Procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova - Tena Tulitu, ca neîntemeiat; va menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei atacate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurenţii-pârâţi Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova - Tena Tulitu şi Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova împotriva sentinţei nr. 224 din 19 februarie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Casează, în parte, sentinţa recurată şi, rejudecând:

Respinge capătul de cerere privind aplicarea amenzii în cuantum de 20% din salariul minim brut pe economie Procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova - Tena Tulitu, ca neîntemeiat.

Menţine celelalte dispoziţii.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 8 decembrie 2021.