Admissibility of standalone appeal against rejection of judge's recusal under abrogated criminal procedure rules
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed by a petitioner against an appellate court order that had previously rejected her challenge (recusation) to a specific judge, and ordered the petitioner to pay 1,000,000 lei in judicial costs to the state. The dispute concerned the procedural admissibility of a separate appeal against a decision rejecting a judge’s recusal, where the petitioner argued the judge was incompatible due to having adjudicated a prior case involving her. Relying on the abrogation of the specific provision that formerly allowed a standalone 48-hour appeal against a rejection of recusal, the Court held that under the general rules of criminal procedure, such interim orders cannot be attacked separately but only together with the final judgment; consequently, the standalone appeal was rejected for failing to meet statutory admissibility requirements, leaving the prior rejection of the recusal request in force.
Legislator headnote
AI generatedart. 52 C. proc. pen, art. 3851 alin. (2) C. proc. pen; Admissibility of standalone appeal against rejection of judge's recusal under abrogated criminal procedure rules: În adevăr, prin alin. (7) al art. 52 C. proc. pen., abrogat prin O.U.G. nr. 55/2004 (M. Of. nr. 592/1.07.2004), se prevedea că „încheierea prin care s-a respins recuzarea, poate fi atacată numai cu recurs, în termen de 48 de ore din momentul pronunțării”.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Petiționarele N.M. și N.R. au declarat recurs împotriva sentinței penale nr. 18 din 24 februarie 2004, a Curții de Apel București, secția a II-a penală.
La termenul din 19 ianuarie 2005, când pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, se afla judecarea acestor recursuri, petiționara N.R. a formulat cerere de recuzare privind pe judecătorul G.O., susținând că acest judecător s-a pronunțat anterior într-o altă cauză, ce se referă la aceeași petiționară.
Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, prin încheierea din 14 februarie 2005, pronunțată în dosarul nr. 1767/2004, a respins cererea de recuzare formulată de petiționara N.R.
S-a motivat că această cerere nu este întemeiată, deoarece petiționara a invocat, ca motiv de recuzare, doar împrejurarea că judecătorul la care s-a referit, s-a pronunțat anterior într-o altă cauză, ce privește pe aceeași petiționară, ceea ce, în raport cu reglementările cuprinse în art. 46-48 C. proc. pen., nu constituie caz de incompatibilitate.
Împotriva acestei decizii, petiționara a declarat recurs.
Recursul nu este admisibil.
În adevăr, prin alin. (7) al art. 52 C. proc. pen., abrogat prin O.U.G. nr. 55/2004 (M. Of. nr. 592/1.07.2004), se prevedea că „încheierea prin care s-a respins recuzarea, poate fi atacată numai cu recurs, în termen de 48 de ore din momentul pronunțării”.
În urma abrogării alineatului menționat, față de reglementarea din alin. (6) al aceluiași articol, potrivit căreia „încheierea prin care s-a admis sau respins abținerea, ca și aceea prin care s-a admis recuzarea, nu sunt supuse nici unei căi de atac”, se impune să se considere că încheierea prin care s-a respins recuzarea, la care nu se mai face referire în cadrul acelui text de lege, este supusă reglementării cu caracter general de la art. 3851 alin. (2) C. proc. pen.
Or, în conformitate cu prevederile acestui din urmă text de lege, „încheierile pot fi atacate cu recurs numai odată cu sentința sau decizia recurată, cu excepția cazurilor când, potrivit legii, pot fi atacate separat cu recurs”.
Așa fiind și cum prin nici o dispoziție a legii nu se prevede că încheierea prin care a fost respinsă cererea de recuzare, ar putea fi atacată separat cu recurs, urmează ca recursul declarat în cauză de petiționara N.R. să fie respins, ca inadmisibil, cu obligarea acesteia să plătească statului, cheltuielile judiciare efectuate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petiționara N.R. împotriva încheierii din 14 februarie 2005, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în dosarul nr. 1767/2004.
Obligă pe petiționară să plătească statului, suma de 1.000.000 lei, cheltuieli judiciare în recurs.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 mai 2005.