Tax litigation appeal in nullity peremptory and invalidity of unstamped motion for reinstatement

Şedinţa publică din data de 8 decembrie 2021

Asupra contestaţiei în anulare de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Hotărârea ce face obiectul contestaţiei în anulare

Prin decizia civilă nr. 1058 din 28 februarie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a anulat, ca netimbrată, contestaţia în anulare formulată de A. împotriva încheierii nr. 3740 din 5 noiembrie 2018 a ÎCCJ-SCAF, pronunţată în dosarul nr. x/2018.

2. Contestaţia în anulare exercitată în cauză

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal la data de 23 martie 2020, sub nr. x/2020, contestatorul A., în contradictoriu cu intimata Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova, a formulat contestaţie în anulare, întemeiată pe dispoziţiile art. 503 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din C. proc. civ., solicitând anularea deciziei nr. 1058 din 28 februarie 2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2019, întrucât este nelegală.

În motivarea contestaţiei, a arătat că instanţa a încălcat dispoziţiile art. 157 alin. (1) lit. e), g), k), j), art. 22 alin. (6), art. 397 alin. (1) şi art. 248 alin. (5) şi art. 424 alin. (5) din C. proc. civ.. A menţionat faptul că procedura de citare nu a fost legal îndeplinită, iar contestatorul nu a participat la judecată. Totodată, instanţa nu s-a pronunţat asupra nulităţii citaţiei pentru termenul de judecată din 28.02.2019 şi, mai mult, instanţa s-a pronunţat prin decizie, în loc de încheiere.

3. Apărările intimatei

Intimata Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova nu a depus întâmpinare în cauză.

4. Încheierea de suspendare a judecării cauzei

Prin încheierea din 4 noiembrie 2020, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării contestaţiei în anulare formulată de contestatorul A., în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că părţile, deşi legal citate, nu s-au înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu au solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă.

5. Cererea de repunere pe rol a cauzei

La data de 19 mai 2021, s-a înregistrat la dosarul cauzei cererea de repunere pe rol a cauzei, formulată de contestatorul A..

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra contestaţiei în anulare

1. Examinând excepţia netimbrării cererii de repunere pe rol a cauzei, invocată din oficiu în şedinţa publică din data de 8 decembrie 2021, asupra căreia trebuie să se pronunţe cu prioritate, astfel cum impun dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Prin rezoluţia din 21 mai 2021, s-a stabilit în sarcina contestatorului obligaţia de a timbra cererea de repunere pe rol a cauzei cu taxă judiciară de timbru de 50 RON, datorată potrivit dispoziţiilor art. 9 lit. g) din O.U.G. nr. 80/2013, sub sancţiunea anulării cererii.

Înalta Curte constată că, până la această dată, contestatorul nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru datorată pentru cererea de repunere pe rol formulată, deşi a fost citat cu menţiune în acest sens în data de 26 mai 2021, şi nici nu a uzitat de mijlocul procesual reglementat de norma specială a taxelor judiciare de timbru pentru a beneficia de scutire de la plata acestei taxe.

Dispoziţiile art. 148 alin. (6) din C. proc. civ. prevăd că cererile adresate instanţelor judecătoreşti se timbrează, dacă legea nu prevede altfel.

Potrivit dispoziţiilor art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege, iar art. 197 C. proc. civ. statuează că, în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează acesteia, netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrăgând anularea cererii de chemare în judecată sau, după caz, a cererii de repunere pe rol (cazul de faţă) în condiţiile legii.

Înalta Curte constată că cererea de repunere pe rol a contestaţiei în anulare de faţă nu îndeplineşte cerinţa de formă a timbrării, lipsa acesteia fiind sancţionată cu nulitatea, potrivit dispoziţiilor legale menţionate.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 248, coroborat cu art. 148 alin. (6) şi art. 197 C. proc. civ., raportat la art. 9 lit. g) şi art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, Înalta Curte va anula cererea de repunere pe rol a cauzei, formulată de contestatorul A., ca netimbrată.

2. Examinând excepţia de perimare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ.:

"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."

Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.:

"(1) Judecătorul va suspenda judecata: 2. Când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă."

Înalta Curte constată că, la termenul de judecată din data de 4.11.2020, a fost dispusă suspendarea judecării contestaţiei în anulare, având în vedere lipsa părţii, legal citată, la strigarea pricinii, precum şi nedepunerea la dosar a unei cereri scrise de judecare în lipsă.

Încheierea de şedinţă din data de 4.11.2020 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 4.05.2021.

Înalta Curte reţine şi faptul că în cauză nu a fost formulată de către contestator, înăuntrul termenului de perimare, o cerere de redeschidere a procesului aptă să producă efectul întreruptiv al perimării, potrivit art. 415 pct. 1 C. proc. civ., nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură şi nu subzistă vreunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată.

În consecinţă, faţă de lipsa de diligenţă a părţii, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancţiunea perimării contestaţiei în anulare, potrivit dispoziţiilor art. 420 şi art. 421 alin. (2) din C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează cererea de repunere pe rol a cauzei, ca netimbrată.

Admite excepţia perimării.

Constată perimată contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 1058 din 28 februarie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2020.

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 8 decembrie 2021.