Association's challenge to 6-month registration rule for civil dialogue candidacy rejected as moot for lack of interest.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the respondent's exception of lack of interest and dismissed the claimant association's appeal against the Bucharest Court of Appeal's decision of 15 April 2021, which had previously rejected the request to suspend the execution of Order MADR no. 304/19.10.2020 — specifically Article 5(1)(d) of the annex — as unfounded; the lower court's decision remains in force. The dispute arose in an administrative law context where the claimant, a professional agricultural association, sought suspension of the administrative order's requirement that organizations have at least 6 months' registration prior to candidacy for national civil dialogue groups. The Court held that, since the association had been registered on 23 December 2020 and the 6-month period had elapsed by the time of the appeal (8 December 2021), the claimant no longer had an actual, personal interest in the proceedings, as required by Articles 32(1)(d) and 33 of the Civil Procedure Code, making the appeal inadmissible for lack of interest.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 2 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 554/2004, art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ, art. 12 din Legea nr. 24/2000, art. 248 alin. (1) din C. proc. civ; Association's challenge to 6-month registration rule for civil dialogue candidacy rejected as moot for lack of interest: 304/19.10.2020 — specifically Article 5(1)(d) of the annex — as unfounded; the lower court's decision remains in force. The dispute arose in an administrative law context where the claimant, a professional agricultural association, sought suspension of the administrative order's requirement that organizations have at least 6 months' registration prior to candidacy for national civil dialogue groups. The Court held that, since the association had been registered on 23 December 2020 and the 6-month period had elapsed by the time of the appeal (8 December 2021), the claimant no longer had an actual, personal interest in the proceedings, as required by Articles 32(1)(d) and 33 of the Civil Procedure Code, making the appeal inadmissible for lack of interest.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for dismissing the appeal due to lack of interest.
Full text
Şedinţa publică din data de 8 decembrie 2021
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 26 februarie 2021, sub nr. x/2021, reclamanta Asociaţia "A.", în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Regionale, a solicitat suspendarea executării Ordinului MADR nr. 304/19.10.2020, până la pronunţarea instanţei de fond asupra acţiunii în anularea aceluiaşi act administrativ.
2. Hotărârea primei instanţe
Prin sentinţa civilă nr. 604 din 15 aprilie 2021, Curtea de Apel Bucureşti a respins cererea de suspendare formulată de reclamantă, ca neîntemeiată.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva sentinţei menţionate la pct. I.2 a declarat recurs reclamanta Asociaţia "A.", întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., solicitând casarea sentinţei atacate şi, în rejudecare, admiterea cererii de suspendare a executării Ordinului MADR nr. 304/19.10.2020, în ceea ce priveşte art. 5 alin. (1) lit. d) din Anexa la Ordin, până la soluţionarea acţiunii în anulare.
Din perspectiva cazului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurenta-reclamantă susţine că instanţa de fond a pronunţat o soluţie nelegală, ca urmare a interpretării şi aplicării greşite a dispoziţiilor de drept material incidente în cauză, respectiv dispoziţiile art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, în ceea ce priveşte existenţa unui caz bine justificat şi a unei pagube iminente.
În ceea ce priveşte cazul bine justificat, raportat la prevederile art. 2 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 554/2004, în mod greşit instanţa de fond a considerat că susţinerile reclamantei presupun o analiză aprofundată asupra legalităţii actului administrativ. În opinia sa, condiţia cazului bine justificat este îndeplinită în cauză, prin aceea că există o îndoială serioasă asupra legalităţii ordinului, atâta vreme cât, prin instituirea în sarcina unei asociaţii a cerinţei unei vechimi de 6 luni pentru a putea accede la grupurile de dialog civil naţionale, se încalcă dispoziţii din legi (acte normative cu forţă juridică superioară) şi anume din Legea nr. 26/2000, Codul administrativ, Legea nr. 24/2000 sau din Constituţie. Totodată, existenţa dispoziţiei limitative din art. 5 alin. (1) lit. d) din Anexa la Ordin, i-a cauzat o vătămare concretă prin limitarea la şedinţe ale grupurilor de dialog social, la care nu a putut participa în perioada cuprinsă între data înfiinţării şi data judecării cauzei în primă instanţă.
Din perspectiva cazului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., recurenta-reclamantă arată că hotărârea recurată este nemotivată, sub aspectul neanalizării de către instanţă a incidenţei dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Constituţie, art. 12 din Legea nr. 24/2000 şi art. 7 din Constituţie. De asemenea, sentinţa este nemotivată sub aspectul neîntrunirii cerinţei pagubei iminente.
4. Apărările formulate în cauză
Intimatul-pârât Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale a depus întâmpinare, prin care a solicitat admiterea excepţiei lipsei de interes şi respingerea recursului, ca nefondat.
În ceea ce priveşte excepţia lipsei de interes, a arătat că Asociaţia "A." a fost înregistrată în data de 23.12.2020, astfel că, în prezent, această entitate îndeplineşte cerinţa prevăzută la art. 5 alin. (1) lit. d) din Procedura de selecţie, aprobată prin Ordinul MADR nr. 304/19.10.2020, a cărui suspendare a solicitat-o, putând solicita selecţia în grupurile de dialog civil naţionale, motiv pentru care, a apreciat că la acest moment demersul judiciar al recurentei este lipsit de interes.
Pe fondul cererii de suspendare, a arătat că hotărârea instanţei de fond este legală şi corectă, sub aspectul constatării neîndeplinirii condiţiilor cererii de suspendare formulate în cauză.
5. Răspunsul la întâmpinare
Recurenta-reclamantă Asociaţia "A." a depus răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea, ca nefondată, a excepţiei lipsei de interes, invocată de intimatul-pârât. Împrejurarea că, între timp, s-ar fi împlinit termenul de 6 luni [avut în vedere de cerinţa limitativă a art. 5 alin. (1) lit. d) din Ordinul MADR nr. 309/2000], nu înseamnă că acţiunea ar fi devenit inadmisibilă, ca lipsită de interes.
II. Soluţia instanţei de recurs
Analizând actele şi lucrările dosarului, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte se va pronunţa cu prioritate asupra excepţiei lipsei de interes a recursului, care face inutilă cercetarea celorlalte critici din recurs.
1. Argumente de fapt şi de drept relevante
Potrivit art. 32 alin. (1) lit. d), coroborat cu art. 33 din C. proc. civ., orice demers judiciar ("orice cerere") poate fi iniţiat şi întreţinut numai prin justificarea unui interes legitim încălcat, dispoziţii aplicabile şi în cazul căilor de atac.
Interesul reprezintă folosul practic, material sau moral, pe care îl urmăreşte cel ce învesteşte o instanţă de judecată cu o cerere (acţiune sau cale de atac), acesta trebuind să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. Prin urmare, interesul reprezintă o condiţie generală ce trebuie îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, pe tot parcursul soluţionării unei cauze, atât în faza procesuală a fondului, cât şi în căile de atac.
Obiectul dedus judecăţii priveşte suspendarea executării Ordinului MADR nr. 304/19.10.2020, în ceea ce priveşte dispoziţiile art. 5 alin. (1) lit. d) din Procedura de selecţie, aprobată prin acest ordin, reclamanta Asociaţia "A." exprimându-şi nemulţumirea, în esenţă, cu privire la instituirea obligativităţii îndeplinirii cerinţei privind vechimea de cel puţin 6 luni anterior datei de depunere a candidaturii la înscrierea în grupul/grupurile de dialog civil naţional(e).
Potrivit dispoziţiilor anterior menţionate, "(1) Organizaţiile profesionale din sectorul agricol şi agroalimentar interesate să facă parte din grupul/grupurile de dialog civil naţionale întocmesc documentele necesare analizării îndeplinirii condiţiilor prevăzute la art. 4 şi selecţiei solicitării, astfel: (...)
d) extras special la zi din Registrul asociaţiilor şi fundaţiilor sau Registrul special secţiunea federaţii, eliberat de judecătoria în a cărei circumscripţie teritorială îşi au sediul organizaţiile profesionale din sectorul agricol şi agroalimentar, prin care se atestă înregistrarea organizaţiilor în cauză cu cel puţin 6 luni anterior datei de depunere a candidaturii la înscrierea în grupul/grupurile de dialog civil naţional(e)".
Înalta Curte reţine că, potrivit înscrisului depus, în copie conformă cu originalul, la dosarul de fond, Asociaţia "A." a fost înscrisă în Registrul asociaţiilor şi fundaţiilor, la data de 23.12.2020, eliberat la aceeaşi dată de Judecătoria Cornetu.
Rezultă, aşadar, că, la acest moment al soluţionării recursului de faţă (8.12.2021), recurenta-reclamantă îndeplineşte cerinţa prevăzută la art. 5 alin. (1) lit. d) din Ordinul MADR nr. 304/2020, întrucât s-a împlinit termenul de 6 luni avut în vedere de norma în discuţie, şi poate solicita selecţia în grupurile de dialog civil naţionale, interesul procesual al reclamantei vizând acest aspect.
În acest context, Înalta Curte constată că, la data judecării cererii de recurs, interesul de a acţiona al reclamantei nu mai este actual, lipsind folosul practic pe care aceasta l-ar obţine în urma unei soluţii de admitere a căii de atac, cu consecinţa admiterii cererii de suspendare a executării dispoziţiilor art. 5 alin. (1) lit. d) din Ordinul MADR nr. 304/2020.
Contrar susţinerii recurentei-reclamante, Înalta Curte reţine că, tocmai împrejurarea că, între timp, s-a împlinit termenul de 6 luni (avut în vedere de cerinţa limitativă din actul administrativ atacat) face ca interesul de a acţiona al reclamantei să nu mai fie actual.
Aşa fiind, Înalta Curte, având în vedere că activitatea judiciară nu poate fi iniţiată şi întreţinută fără justificarea unui interes care să îndeplinească condiţiile legale astfel cum au fost analizate anterior, urmează să respingă, ca atare, prezenta cale de atac exercitată de reclamantă.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru aceste considerente, în raport de dispoziţiile art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia lipsei de interes în susţinerea recursului, invocată prin întâmpinare, şi va respinge recursul declarat de reclamantă, ca lipsit de interes.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia lipsei de interes în susţinerea recursului, invocată prin întâmpinare.
Respinge recursul declarat de reclamanta Asociaţia "Forţa Fermierilor’’ împotriva sentinţei civile nr. 604 din 15 aprilie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca lipsit de interes.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 8 decembrie 2021.