Judicial annulment of High Council of Judiciary transfer decision following plaintiff’s waiver of litigation at Cassation stage
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice admitted the appeals of both parties, taking act of the plaintiff-appellant’s waiver of the litigation and annulling the lower court’s judgment, thereby resulting in the dismissal of the underlying administrative suit and the rejection of the defendant-appellant’s request for court costs. The dispute concerned the annulment of a decision by the High Council of Judiciary regarding the transfer of a judge between judicial instances, which the Court of Appeal of Galați had previously granted in the plaintiff’s favor. Relying on Articles 406(1), (5), and (6) of the Code of Civil Procedure, the court applied the principle of disposability to accept the plaintiff’s unilateral waiver of claims filed at the extraordinary appeal stage, which automatically necessitated the annulment of the first-instance judgment; the request for costs was denied because the defendant had consented to the waiver.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 406 C. proc. civ, art. 22 alin. (6) din C. proc. civ, art. 9 C. proc. civ, art. 406 alin. (5) C. proc. civ; Judicial annulment of High Council of Judiciary transfer decision following plaintiff’s waiver of litigation at Cassation stage: The dispute concerned the annulment of a decision by the High Council of Judiciary regarding the transfer of a judge between judicial instances, which the Court of Appeal of Galați had previously granted in the plaintiff’s favor. Relying on Articles 406(1), (5), and (6) of the Code of Civil Procedure, the court applied the principle of disposability to accept the plaintiff’s unilateral waiver of claims filed at the extraordinary appeal stage, which automatically necessitated the annulment of the first-instance judgment; the request for costs was denied because the defendant had consented to the waiver.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for taking act of the plaintiff's waiver of the litigation and annulling the lower court judgment, as explicitly cited in the operative orders.
Full text
Şedinţa publică din data de 8 decembrie 2021
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, la data de 6 noiembrie 2010, sub nr. x/2010, prin declinare de competenţă teritorială prin sentinţa civilă nr. 1005/19.10.2020, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii, a solicitat anularea Hotărârii nr. 1660/19.11.2019 a secţiei de judecători a Consiliului Superior al Magistraturii.
2. Hotărârea primei instanţe
Prin sentinţa civilă nr. 12 din 19 ianuarie 2021, Curtea de Apel Galaţi a hotărât următoarele:
- a respins excepţia de inadmisibilitate invocată de pârât prin întâmpinare;
- a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii;
- a anulat Hotărârea nr. 1660/19.11.2019 a secţiei pentru judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii şi Adresa nr. x/07.02.2020 emisă de Consiliul Superior al Magistraturii în care este materializată soluţia data plângerii prealabile formulate de reclamantă împotriva hotărârii nr. 1660/19.11.2019;
- a obligat pârâtul să emită o hotărâre prin care să dispună transferul reclamantei A. de la Judecătoria Focşani la Tribunalul Vrancea.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva sentinţei menţionate la pct. I.2 au declarat recurs atât reclamanta, cât şi pârâtul.
3.1. Prin recursul formulat, reclamanta A. a solicitat, în conformitate cu dispoziţiile art. 406 alin. (1) şi (5) C. proc. civ. coroborate cu cele ale art. 486 - 488, 496 şi urm. C. proc. civ., să se ia act de renunţarea sa la judecarea cererii formulate, cu consecinţa anulării în tot a sentinţei civile nr. 12/19.01.2021 pronunţată în dosarul nr. x/2020 al Curţii de Apel Galaţi.
3.2. Prin recursul formulat de pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii, întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., s-a solicitat casarea sentinţei atacate în sensul respingerii, ca inadmisibilă, a cererii, având ca obiect anularea adresei nr. x din 07.02.2020 emise de Direcţia Resurse Umane şi Organizare din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii prin care i s-a răspuns intimatei-reclamante la plângerea prealabilă formulată şi în sensul respingerii, ca neîntemeiate, a cererii de chemare în judecată formulate de reclamanta A., având ca obiect anularea Hotărârii nr. 1660 din data de 19.11.2019 a secţiei pentru judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, cu cheltuieli de judecată.
4. Apărările formulate în cauză
4.1. Recurenta-reclamantă A. a depus întâmpinare faţă de recursul părţii adverse, prin care a invocat excepţia tardivăţii formulării acestui recurs (excepţie ce a fost respinsă de Înalta Curte, aşa cum rezultă din practicaua prezentei decizii), iar pe fond, respingerea recursului, ca nefondat.
4.2. Recurentul-pârât Consiliul Superior al Magistraturii a formulat întâmpinare faţă de recursul părţii adverse, solicitând să se ia act de renunţarea reclamantei la judecata cauzei şi anularea sentinţei civile nr. 12 din 12.01.2021 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi în dosarul nr. x/2020. De asemenea, a solicitat obligarea recurentei-reclamante la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 100 RON, constând în taxă judiciară de timbru achitată în recurs.
II. Soluţia instanţei de recurs
Înalta Curte, sesizată cu soluţionarea recursurilor de faţă, constată că, prin cererea sa de recurs, recurenta-reclamantă a arătat că înţelege să renunţe la judecata cererii de chemare în judecată, având ca obiect anularea Hotărârii nr. 1660 din data de 19.11.2019 a secţiei pentru judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii şi a adresei nr. x din 07.02.2020 emise de Direcţia Resurse Umane şi Organizare din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, cu consecinţa anulării hotărârii pronunţate de instanţa de fond.
Potrivit dispoziţiilor art. 406 C. proc. civ.:
"(1) Reclamantul poate să renunţe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în şedinţă de judecată, fie prin cerere scrisă.
(2) Cererea se face personal sau prin mandatar cu procură specială.
(3) Dacă renunţarea s-a făcut după comunicarea cererii de chemare în judecată, instanţa, la cererea pârâtului, îl va obliga pe reclamant la cheltuielile de judecată pe care pârâtul le-a făcut.
(4) Dacă reclamantul renunţă la judecată la primul termen la care părţile sunt legal citate sau ulterior acestui moment, renunţarea nu se poate face decât cu acordul expres sau tacit al celeilalte părţi. Dacă pârâtul nu este prezent la termenul la care reclamantul declară că renunţă la judecată, instanţa va acorda pârâtului un termen până la care să îşi exprime poziţia faţă de cererea de renunţare. Lipsa unui răspuns până la termenul acordat se consideră acord tacit la renunţare.
(5) Când renunţarea la judecată se face în apel sau în căile extraordinare de atac, instanţa va lua act de renunţare şi va dispune şi anularea, în tot sau în parte, a hotărârii sau, după caz, a hotărârilor pronunţate în cauză.
(6) Renunţarea la judecată se constată prin hotărâre supusă recursului, care va fi judecat de instanţa ierarhic superioară celei care a luat act de renunţare. Când renunţarea are loc în faţa unei secţii a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, hotărârea este definitivă."
Constatând că, în speţă, recurenta-reclamantă a formulat cerere de renunţare la judecată, instanţa de control judiciar are în vedere şi dispoziţiile art. 22 alin. (6) din C. proc. civ., potrivit cărora:
"Judecătorul trebuie să se pronunţe asupra a tot ceea ce s-a cerut, fără însă a depăşi limitele învestirii, în afară de cazurile în care legea ar dispune altfel".
De asemenea, instanţa reţine faptul că manifestarea de voinţă, în sensul de a se renunţa la judecată, reprezintă o desistare, un act de dispoziţie al reclamantului care nu este supus cenzurii instanţei, conform principiului disponibilităţii care guvernează procesul civil, prevăzut de art. 9 C. proc. civ.
Înalta Curte are în vedere şi poziţia exprimată de recurentul-pârât prin întâmpinarea depusă la dosar, prin care acesta a solicitat să se ia act de cererea de renunţare la judecată, să se admită această cerere astfel cum a fost formulată de către recurenta-reclamantă şi să se dispună anularea în tot a hotărârii recurate.
Astfel fiind, pentru considerentele arătate şi în temeiul art. 406 alin. (1) şi alin. (6) teza a doua din C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursurile, va lua act de renunţarea recurentei-reclamante la judecata cererii de chemare în judecată şi, pe cale de consecinţă, va anula sentinţa atacată.
Cât priveşte cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, formulată de recurentul-pârât, Înalta Curte o va respinge, ca neîntemeiată, constatând că acesta a achiesat la solicitarea părţii adverse de renunţare la judecata cererii introductive.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursurile declarate de reclamanta A. şi de pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii împotriva sentinţei civile nr. 12 din 19 ianuarie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Ia act de renunţarea reclamantei A. la judecata cererii de chemare în judecată care face obiectul dosarului nr. x/2020, conform art. 406 alin. (5) C. proc. civ.
Anulează sentinţa civilă nr. 12 din 19 ianuarie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Respinge cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată formulată de recurentul-pârât Consiliul Superior al Magistraturii, ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 8 decembrie 2021.