Revision for contradictory judgments: declination of jurisdiction due to incorrect appellate level for res judicata challenge

Şedinţa publică din data de 3 decembrie 2021

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cererea de revizuire

Prin cererea înregistrată la data de 12 martie 2021 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal sub numărul x/2021, revizuentul A. a formulat în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., cerere de revizuire a încheierii din data de 02.02.2021 pronunţată în dosarul nr. x/2020 de Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, şi a încheierii din data de 28.04.2017 pronunţată în dosarul nr. x/2017 de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal.

În cuprinsul cererii de revizuire, astfel formulată, revizuentul a arătat că Încheierea atacată vine în contradicţie cu dispoziţiile încheierii din data de 28.04.2017 pronunţată de Tribunalul Bucureşti în dosarul nr. x/2017.

A susţinut revizuentul că în mod total greşit şi în contradicţie cu încheierea din data de 28.04.2017 pronunţată în dosarul nr. x/2017 de Tribunalul Bucureşti instanţa investită cu soluţionarea cererii de reexaminare a taxei judiciare de timbru formulată de revizuent în dosarul nr. x/2020 a reţinut în considerentele încheierii din data de 02.02.2021 că cererea trebuie timbrată cu 300 RON şi nu cu 280 RON deşi cererea de chemare în judecată are aceleaşi capete de cerere ca şi cererea de chemare în judecată din dosarul nr. x/2017, dar pentru alegerile universitare organizate pentru mandatul 2020-2024. Se face precizarea de către recurent căcele două dosare au aceleaşi părţi.

Arată revizuentul că prin încheierea din data de 28.04.2017 pronunţată în dosarul nr. x/2017 de Tribunalul Bucureşti s-a admis cererea de reexaminare a taxei judiciare de timbru formulată de revizuent în dosarul nr. x/2017 şi s-a statuat cu autoritate de lucru judecat că pentru cererea de chemare în judecată având aceleaşi capete de cerere ca şi cererea de chemare în judecată din dosarul nr. x/2020 dar pentru alegerile universitare organizate pentru mandatul 2016-2020 taxa judiciară de timbru datorată este de 280 RON.

S-a solicitat admiterea cererii de revizuire şi anularea în tot a încheierii din data de 02.02.2021 pronunţată în dosarul nr. x/2020 cu reţinerea cauzei spre rejudecare şi obligarea intimaţilor-pârâţi la plata cheltuielilor de judecată generate în toate fazele de judecată de soluţionarea acestor cauze.

2. Apărările intimaţilor

În cauză nu au fost formulate întâmpinări de către intimaţii-pârâţi.

3. Hotărârea supusă revizuirii

Prin încheierea de şedinţă in data de 02.02.2021 pronunţată de Tribunalul Bucureşti în dosarul nr. x/2020 a fost respinsă cererea de reexaminare a taxei de timbru, reţinându-se că reclamantul are obligaţia de a achita pentru fiecare dintre cele 6 capete principale de cerere câte o taxă judiciară, fiecare în cuantum de 50 RON conform art. 16 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, aceste dispoziţii legale reprezentând sediul materiei taxelor judiciare de timbru în contenciosul administrativ.

S-a reţinut că este lipsită de temei susţinerea reclamantului referitoare la autoritatea de lucru judecat a încheierii din data de 28.04.2017 pronunţată în dosarul nr. x/2017 având în vedere că această încheiere prin care a fost soluţionată o altă cerere de reexaminare a modalităţii de stabilire a taxei judiciare de timbru formulată de reclamant în dosarul nr. x/2017 a fost pronunţată în procedura necontencioasă judiciară neavând autoritate de lucru judecat conform art. 535 C. proc. civ.

4. Hotărârea instanţei competente a se pronunţa asupra revizuirii

Înalta Curte, examinând cu prioritate, în conformitate cu dispoziţiile art. 513 alin. (3) din C. proc. civ., raportat la dispoziţiile art. 248 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ., excepţia necompetenţei materiale a instanţei, invocată de intimat prin întâmpinare, constată următoarele:

Revizuentul A. a formulat cerere de revizuire împotriva încheierii de şedinţă din data de 02.02.2021 a Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal susţinându-se că există contradictorialitate între această încheiere şi încheierea din data de 28.04.2017 pronunţată în dosarul nr. x/2017 de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal prin care a fost admisă cererea de reexaminare a taxei judiciare de timbru formulată în dosarul nr. x/2017.

Potrivit dispoziţiilor art. 509 pct. (8) din C. proc. civ., revizuirea se poate cere când "există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

Acest motiv de revizuire, invocat ca temei legal al prezentei cereri, este incident atunci când se încalcă autoritatea de lucru judecat astfel cum este reglementată de dispoziţiile art. 430 şi art. 431 din C. proc. civ. potrivit cărora "nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect". În atare situaţie, executarea hotărârilor este imposibilă ca urmare a faptului că fiecare parte se prevalează de hotărârea care îi este favorabilă.

Deşi atât în vechea, precum şi în actuala reglementare nu se prevede condiţia evocării fondului în ceea ce priveşte motivul de revizuire prevăzut de art. 509 pct. (8) din C. proc. civ., aceasta împrejurare nu trebuie însă interpretată în sensul că hotărârea supusă revizuirii este decizia instanţei de recurs, ci hotărârea care se execută, întrucât autoritatea de lucru judecat se poate constata doar cu privire la dispozitivul hotărârii sau la considerentele decizorii, conform dispoziţiilor art. 430 alin. (2) din C. proc. civ.

Astfel, nu face obiectul revizuirii hotărârea instanţei de recurs prin care s-a analizat, raportat la cazul casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., legalitatea unei sentinţe, fiind respins recursul fără a schimba situaţia de fapt şi dezlegarea dată chestiunii de drept ce formează obiectul acţiunii deduse judecăţii.

In raport de aceste considerente, Înalta Curte va reţine incidenţa dispoziţiilor art. 510 alin. (2) teza I, raportat la art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., potrivit cărora cererea de revizuire se va îndrepta la instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre, instanţă care urmează a verifica strict încălcarea autorităţii de lucru judecat şi, a dispune după caz, anularea celei de-a doua hotărâri, sau trimiterea spre rejudecare în ipoteza constatării încălcării efectului pozitiv al autorităţii de lucru judecat (513 alin. (4) din C. proc. civ.).

5. Temeiul de drept al soluţiei adoptate în revizuire

Având în vedere toate considerentele expuse şi ţinând seama de prevederile art. 510 alin. (2) C. proc. civ., instanţa va admite excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal şi va declina competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulată de revizuentul A. în favoarea Curţii de Apel Curţii de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curti de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în soluţionarea cererii de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva încheierii din 2 februarie 2021 a Tribunalului Bucureşti, pronunţată în dosarul nr. x/2020.

Declină competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulată de revizuentul A. în favoarea Curţii de Apel Curţii de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 3 decembrie 2021.