Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 6031/2021 AI generated

Appeal annulled as unstamped; failure to pay judicial stamp duty blocks review of inadmissible revision ruling.

Case Number Decizia nr. 6031/2021
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice annulled the appeal as unstamped, upholding the lower court's ruling that had dismissed the applicant's revision request as inadmissible. The applicant had sought revision of a prior administrative court decision, alleging a violation of the right to defense under special law no. 448/2006, but the appeal was struck down for failure to pay the mandatory 100 RON judicial stamp duty, as required by Article 486(2) and (3) of the Civil Procedure Code, read with Article 24 of Emergency Ordinance no. 80/2013, despite the court having notified the applicant of the payment obligation.

Legislator headnote

AI generated

art. 486 C. proc. civ, art. 486 alin. (2) C. proc. civ, art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ; Appeal annulled as unstamped; failure to pay judicial stamp duty blocks review of inadmissible revision ruling: The applicant had sought revision of a prior administrative court decision, alleging a violation of the right to defense under special law no. 448/2006, but the appeal was struck down for failure to pay the mandatory 100 RON judicial stamp duty, as required by Article 486(2) and (3) of the Civil Procedure Code, read with Article 24 of Emergency Ordinance no. 80/2013, despite the court having notified the applicant of the payment obligation.

Keywords

AI generated
payment of stamp duty judicial review cassation review obligation to pay article of civil procedure revision of a judgment

Cited Legislation

AI generated
AI generated

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 496 alin. (1) teza finală coroborat cu art. 486 alin. (2) și (3) din C. proc. civ.

Main ground for annulling the appeal as unstamped.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 2 decembrie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Alba Iulia, sub nr. x/2020, revizuenta A. a formulat revizuire împotriva Deciziei nr. 1053/CA/2019, pronunţată de către Curtea de Apel Alba în dosar civil nr. x/2016, susţinând că i-a fost încălcat dreptul la apărare prevăzut de legea speciala nr. 448/2006.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin decizia nr. 200 din 11 martie 2020 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de reclamanta A. împotriva Deciziei nr. 1053/CA/2019 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosar nr. x/2016.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva deciziei nr. 200 din 11 martie 2020 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, revizuenta A. a declarat recurs, menţionând că va depune motivele de recurs după comunicarea deciziei atacate.

4. Apărările formulate în recurs

Intimata nu a formulat întâmpinare la recurs.

5. Procedura de soluţionare a recursului

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin rezoluţia din data de 4 august 2020, s-a fixat termen de judecată pentru soluţionarea cererii de recurs la data de 12 februarie 2020, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

Prin încheierea din data de 9 iulie 2020, Înalta Curte a respins cererea privind acordarea ajutorului public judiciar formulată de petenta/recurenta A..

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Analizând cu prioritate regularitatea învestirii sale cu recursul de faţă, Înalta Curte constată neîndeplinirea condiţiilor de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., sub sancţiunea nulităţii dispusă la alin. (3) al aceluiaşi articol, cererea de recurs nefiind legal timbrată.

1. Argumente de drept şi de fapt relevante

Potrivit prevederilor art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru:

"(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.

(2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."

Totodată, dispoziţiile art. 33 alin. (1) şi alin. (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege, iar în cazul în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, titularului acesteia i se pune în vedere obligaţia de timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru.

Înalta Curte reţine că recurenta A. nu şi-a îndeplinit obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, deşi i-a fost adusă la cunoştinţă la data de 31 august 2021, conform procesului-verbal de înmânare a citaţiei, aflată la dosar.

Aşa fiind, văzând şi dispoziţiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., în conformitate cu care la cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor art. 486 alin. (3) care dispun că menţiunile prevăzute la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) teza finală coroborat cu art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va anula recursul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul formulat de reclamanta A. împotriva deciziei nr. 200 din 11 martie 2020 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 2 decembrie 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.