Peremption of appeal against arbitral award dismissal due to six-month inactivity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice confirmed the appeal was perished, meaning the lower appellate court's dismissal of the challenge to the arbitral award stands and the original arbitration decision remains in force. The dispute involved a motion to annul a commercial arbitration award for unpaid invoices, where the applicant-firmer filed an appeal against the Court of Appeal's decision upholding the award. The court applied Articles 416(1), 417, and 420(1) of the Civil Procedure Code, determining that the appeal was perished by operation of law after the case remained inactive for over six months due to the failure of the appealing party to perform procedural acts to interrupt the statute of limitations following the suspension of the hearing.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 420 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 417 C. proc. civ, art. 420 alin. (1) C. proc. civ, art. 248 coroborat cu dispoziţiile art. 420 C. proc. civ; Peremption of appeal against arbitral award dismissal due to six-month inactivity: The dispute involved a motion to annul a commercial arbitration award for unpaid invoices, where the applicant-firmer filed an appeal against the Court of Appeal's decision upholding the award. The court applied Articles 416(1), 417, and 420(1) of the Civil Procedure Code, determining that the appeal was perished by operation of law after the case remained inactive for over six months due to the failure of the appealing party to perform procedural acts to interrupt the statute of limitations following the suspension of the hearing.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedGround for declaring the appeal perished (dead) due to the expiry of the six-month inactivity period.
Procedural basis cited for the court's decision to rule on the perishment exception during the hearing.
Full text
Şedinţa publică din data de 2 decembrie 2021
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin hotărârea nr. 1 din 13 iulie 2018 Tribunalul Arbitral - Curtea de Arbitraj Comercial de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie Neamţ a admis cererea formulată de S.C. A. S.A., a obligat pârâta B. să plătească reclamantei suma de 65.285,88 euro reprezentând contravaloarea facturilor nr. x din 16.06.2017, nr. 340 din 21.06.2017 şi nr. 348 din 28.06.2017. A fost obligată pârâta-reclamantă să plătească reclamantei suma de 7.307,79 RON cu titlu de cheltuieli de arbitrare. A fost respinsă cererea reconvenţională aşa cum a fost precizată.
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, sub numărul x/2018, reclamanta B., în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S.A., a solicitat anularea hotărârii arbitrale nr. 1 din 13 iulie 2018.
Prin sentinţa nr. 37 din 27 martie 2019 a Curţii de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, s-a respins acţiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta B., în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S.A.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta B., criticând-o pentru nelegalitate, recursul fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 13 mai 2019.
Prin încheierea din data de 11 februarie 2021, judecarea recursului a fost suspendată pentru lipsa părţilor, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
La termenul de judecată de astăzi, 2 decembrie 2021, în temeiul dispoziţiilor art. 248 coroborat cu dispoziţiile art. 420 C. proc. civ., Înalta Curte a rămas în pronunţare asupra excepţiei perimării, excepţie pe care instanţa o apreciază a fi întemeiată pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
În conformitate cu dispoziţiile art. 416 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni, iar potrivit dispoziţiilor art. 417 C. proc. civ., perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică interes.
Cum în cauză nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, astfel cum sunt prevăzute de dispoziţiile art. 417 - 418 C. proc. civ., Înalta Curte, constatând că, de la data de 11 februarie 2021, la care s-a pronunţat suspendarea judecăţii, termenul de 6 luni prevăzut de lege s-a împlinit, urmează a face aplicarea dispoziţiilor art. 420 alin. (1) din acelaşi cod şi va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul formulat de reclamanta B. împotriva sentinţei nr. 37 din 27 martie 2019 a Curţii de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Cu recurs în 5 zile de la pronunţare; cererea de recurs se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Pronunţată astăzi, 2 decembrie 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.