Police appeal dismissed; administrative order refusing security license renewal annulled due to conditional staffing requirements

Şedinţa publică din data de 02 decembrie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Acţiunea introductivă

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată iniţial, la data de 05.11.2019, pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul General al Poliţiei Române, anularea Dispoziţiei nr. 285263/01.08.2019 emise de Directorul Direcţiei de Ordine Publică.

Prin sentinţa civilă nr. 106 din 106 din 24 februarie 2020, Curtea a admis excepţia necompetenţei teritoriale, ridicată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Alba Iulia la data de 03.06.2020.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin sentinţa civilă nr. 96 din 27 iulie 2020, Curtea a admis acţiunea reclamantei, a anulat Dispoziţia Directorului Direcţiei de Ordine Publică din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române nr. 285263/01.08.2019 şi a obligat pârâtul la emiterea unei dispoziţii prin care să dispună reînnoirea licenţei de funcţionare a reclamantei.

3. Cererea de recurs

Împotriva acestei hotărâri, pârâtul Inspectoratul General al Poliţiei Române a formulat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând casarea hotărârii recurate şi, rejudecând cauza, respingerea acţiunii, ca neîntemeiată.

În susţinerea recursului se arată că, potrivit disp. art. 20 alin. (3) lit. f) din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protejarea persoanelor pentru obţinerea licenţei de funcţionare este necesară prezentarea atestatului profesional pentru persoanele care execută activităţi de pază şi protecţie.

De asemenea, art. 25 alin. (1) lit. h) din Anexa la H.G. nr. 301/2012, în vederea obţinerii licenţei de funcţionare pentru desfăşurarea de activităţi de pază şi protecţie, reprezentantul legal al societăţii trebuie să depună copii certificate de pe atestatele profesionale pentru persoanele care urmează să execute activităţi de pază şi protecţie, în situaţia în care societatea are angajate astfel de persoane.

Potrivit disp. art. 27 alin. (3) din Anexa la H.G. nr. 301/2012, societăţile comerciale care au deţinut licenţă şi nu au obţinut reînnoirea acesteia, pot solicita eliberarea unei noi licenţe urmând procedura de licenţiere iniţială, făcând dovada că nu mai activează în domeniu şi că îndeplinesc condiţiile de licenţiere.

Recurentul-pârât susţine că acordarea licenţei de funcţionare este condiţionată de existenţa personalului care execută activităţi de pază şi protecţie, iar în cazul în care societăţile comerciale care au deţinut licenţă şi nu au obţinut reînnoirea acesteia, pot obţine o nouă licenţă doar în situaţia în care îndeplinesc toate condiţiile iniţiale de licenţiere, printre care şi existenţa personalului angajat, care să fie calificat şi atestat.

Societăţii reclamante i-a fost acordată licenţa de funcţionare nr. 2800/P/11.07.2016, pentru a desfăşura activităţi de pază a obiectivelor, bunurilor şi valorilor şi consultanţă servicii de pază a transporturilor de valori, precum şi servicii de gardă de corp şi consultanţă în domeniu.

Din interpretarea dispoziţiilor legale menţionate, contrar celor reţinute de prima instanţă, rezultă că reclamanta era obligată să aibă angajat personal de pază, întrucât serviciile furnizate, raportate la natura obiectivelor de activitate specificate în cuprinsul licenţei de funcţionare, nu puteau fi desfăşurate în lipsa unor persoane car exercită activităţi de pază şi protecţie.

Recurentul-pârât invocă şi disp. art. 28 alin. (2) lit. f) din Anexa la H.G. nr. 301/2012, conform cărora, în vederea reînnoirii licenţei de funcţionare, reprezentantul legal al societăţii specialitate de pază şi protecţie are obligaţia depunerii unei declaraţii pe propria răspundere cu privire la contractele în derulare, personalul angajat şi atestat şi dotarea tehnico-materială a activităţii.

În vederea reînnoirii licenţei de funcţionare este necesară, susţine recurentul-pârât, îndeplinirea aceleiaşi condiţii privind existenţa personalului care execută activităţi de pază şi protecţie ca şi în situaţia acordării iniţiale a licenţei de funcţionare, existând obligaţia societăţilor specializate de pază şi protecţia în ceea ce priveşte probarea desfăşurării de activităţi specifice, iar exercitarea acestora implică obligatoriu angajarea de personal calificat, care să permită îndeplinirea obiectelor de activitate menţionate în cuprinsul licenţei de funcţionare.

În concluzie, recurentul-pârât susţine că au fost interpretate şi aplicate greşit disp. art. 20 alin. (3) lit. f) din Legea nr. 333/2003, precum şi disp. art. 29 lit. e) din Anexa la H.G. nr. 301/2012.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Analiza motivelor de casare

Înalta Curte reţine că prin actul administrativ atacat, Dispoziţia Directorului direcţiei de Ordine Publică nr. 285263/01.08.2019, cererea reclamantei de reînnoire a licenţei de funcţionare nr. 2800/P/12.07.2016 a fost respinsă pentru motivul încălcării prevederilor art. 29 lit. e) din Anexa la H.G. nr. 301/2012, întrucât societatea nu are angajat personal de pază calificat şi atestat profesional.

Prima instanţă, admiţând acţiunea reclamantei, a realizat o interpretare gramaticală şi teleologică a prevederilor art. 25 alin. (1) lit. h), art. 27 alin. (3) şi art. 29 lit. e) din Anexa la H.G. nr. 301/2012, concluzionând că întrucât prevederile legale analizate nu impun ca pentru acordarea licenţei societatea să-şi angajeze personal, nici în cazul reînnoirii licenţei nu se poate pune condiţia existenţei personalului.

Prezenta instanţă de recurs constată că prima instanţă a realizat o corectă interpretare şi aplicare a prevederilor legale incidente, nefiind întrunite motivele de nelegalitate întemeiate pe disp. art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. .

Potrivit disp. art. 25 alin. (1) lit. h) din Anexa la H.G. nr. 301/20123, în vederea obţinerii licenţei de funcţionare pentru a desfăşura activităţi de pază şi protecţie, reprezentantul legal al societăţii trebuie să depună copii certificate de pe atestatele profesionale pentru persoanele care urmează să execute activităţi de pază şi protecţie, în situaţia în care societatea are angajate astfel de persoane.

Potrivit disp. art. 28 alin. (2) lit. f) din Anexa la H.G. nr. 301/2012, pentru reînnoirea licenţelor de fundaţionare a societăţilor specializate de pază şi protecţie, reprezentantul legal este obligat să depună o declaraţie pe proprie răspundere cu privire la contractele în derulare, personalul angajat şi atestat.

Se constată astfel că pentru acordarea licenţei există obligaţia de a se depune copii după certificatele de pe atestatele profesionale pentru persoanele care urmează să execute activităţi de pază şi protecţie, numai în situaţia în care societatea are astfel de persane angajate.

În situaţia reînnoirii licenţei de funcţionare se solicită depunerea unei declaraţii pe proprie răspundere în privinţa personalului angajat şi atestat, dar numai lipsa acesteia conduce la respingerea cererii de reînnoire a licenţei şi nu inexistenţa unui personal angajat, pentru care să se depună atestatele profesionale.

De asemenea, disp. art. 29 lit. e) din Anexa la H.G. nr. 301/2012, prevăd că se acordă reînnoirea licenţei de funcţionare dacă personalul de pază angajat este calificat şi atestat profesional, per a contrario¸ există şi posibilitatea ca societatea să nu aibă personal angajat în acest sens.

În ceea ce priveşte disp. art. 20 alin. (3) lit. f) din Legea nr. 333/2003, acestea prevăd ca pentru obţinerea licenţei de funcţionare să se prezinte atestatul profesional pentru personale care execută activităţi de pază şi protecţie, atestatul fiind necesar pentru persoane care sunt deja angajate, solicitare identică cu situaţia obţinerii licenţei de funcţionare iniţială, neexistând o prevedere expresă care să poată fi interpretată şi aplicată în sensul arătat de recurentul-pârât.

Faţă de acestea, în temeiul disp. art. 496 C. proc. civ., coroborat cu disp. art. 20 din Legea nr. 554/2004, modificată şi completată, recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de recurentul-pârât Inspectoratul General al Poliţiei Române împotriva sentinţei nr. 96 din 27 iulie 2020 a Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 2 decembrie 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.