Appeal annulled for non-payment of judicial stamp tax in administrative dispute over gendarmerie reinstatement

Şedinţa publică din data de 2 decembrie 2021

Asupra recursului de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei. Hotărârea instanţei de fond

1.1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată, iniţial, pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal la data de 27.06.2018, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării, anularea Hotărârii nr. 179/09.05.2018 emise de pârât.

Prin sentinţa civilă nr. 5878 din 2 octombrie 2018, Tribunalul a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

1.2. Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal la data de 13.11.2018.

În şedinţa publică din 26 martie 2019, reclamantul a solicitat introducerea în cauză, în calitate de pârâţi, a Direcţiei Generale de Jandarmi a Municipiului Bucureşti şi a Directorului Direcţiei Generale de Jandarmi a Municipiului Bucureşti.

Prin punctul de vedere depus la data de 27.05.2019, reclamantul a formulat cerere precizatoare a acţiunii prin care, în temeiul art. 1 din Legea nr. 554/2004, a solicitat

- constatarea nulităţii examenului la care a participat la data de 27.06.2011

- anularea Ordinului Directorului General al DGJM Bucureşti nr. 348187/14.09.2011 prin care s-a dispus trecerea sa în rezervă

- obligarea pârâtei DGJMB la repunerea sa în funcţia pentru care a participat la examentul din 27.06.2011, cu acordarea drepturilor salariale restante

- în cazul în care nu mai este posibilă repunere sa în funcţie, obligarea pârâtei DGJMB la a-i acorda lunar, pentru o perioadă de cel puţin 15 ani, valoarea drepturilor salariale echivalente gradului de plutonier adjutant şef.

1.3. Prin sentinţa civilă nr. 2430 din 22 octombrie 2019, Curtea a respins, ca nefondată, acţiunea reclamantului având ca obiect anularea act administrativ.

2. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentinţe, reclamantul A. a formulat recurs, întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 şi 8 C. proc. civ., solicitând casarea în tot sau în parte a hotărârii recurate. În eventualitatea casării în parte, a solicitat ca, până la clarificarea prezentei cauzei din prezentul dosar, dat fiind faptul existenţei aparenţei dreptului pretins, să se dispună obligarea pârâtei DGJMB la repunerea sa în funcţia pentru care a participat la examenul pentru ocuparea unui post vacant de subofiţer operativ principal din data de 27.06.2011 în cadrul Direcţiei Generale de Jandarmi a Municipiului Bucureşti şi, implicit, acordarea gradului de plutonier adjutant şef, grad pe care îl putea dobândi în activitate odată cu trecerea timpului.

A mai solicitat, în finalul cererii de recurs, admiterea acţiunii astfel cum a fost precizată.

4. Decizia instanţei de recurs

Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ., excepţia netimbrării recursului.

4.1. Recurentului-reclamant, reţinându-se obiectul acţiunii astfel cum a fost precizat, i s-a pus în vedere prin adresa instanţei din 07.02.2020, obligaţia de a face dovada timbrării recursului cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, conform art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Recurentul-reclamant a formulat cerere de reexaminare taxă judiciară de timbru respinsă, ca tardivă, prin încheierea de şedinţă din 29 mai 2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal din dosarul asociat, nr. x/2018

Prin adresa instanţei din 23.09.2021, s-a reiterat obligaţia recurentului de a face dovada timbrării recursului. De altfel, această obligaţia a fost cunoscută de recurent care a studiat, la arhiva secţiei, dosarele nr. x/2018 şi nr. y/2018 .

4.2. Înalta Curte reţine că potrivit art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, taxa de timbru se plăteşte anticipat şi, dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, părţii i se pune în vedere obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

Or, deşi s-a pus în vedere recurentului obligaţia timbrării recursului, acesta nu a înţeles să se conformeze dispoziţiilor instanţei.

Art. 32 din acelaşi act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege.

Conform art. 486 alin. (3) C. proc. civ., cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

De asemenea, potrivit art. 197 C. proc. civ., "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."

4.3. Prin urmare, având în vedere că recurentul-reclamant nu şi-a îndeplinit obligaţia de timbrare ce-i revenea conform prevederilor legale arătate, Înalta Curte, în temeiul art. 486 alin. (2) şi (3) şi art. 197 C. proc. civ., va anula recursul, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul formulat de recurentul-reclamant A. împotriva sentinţei nr. 2430 din 22 octombrie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 2 decembrie 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.