Peremption of administrative appeal for inactivity: application of the six-month limitation period under the Code of Civil Procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice of Romania ordered the automatic peremption (expiration) of the appeal, leaving the lower court's decision in force, as the appellant failed to perform procedural acts required to interrupt the limitation period. The dispute involved a challenge to an appellate civil judgment in a contentious administrative and fiscal matter, where the case remained in neglect for more than six months after the initial suspension due to the parties' unjustified absence. Applying Articles 416 and 420 of the Code of Civil Procedure, the court determined that the appeal lapsed as a matter of law because no acts were taken to suspend or interrupt the peremption within the statutory six-month timeframe.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) din C. proc. civ, art. 420 alin. (1) din C. proc. civ; Peremption of administrative appeal for inactivity: application of the six-month limitation period under the Code of Civil Procedure: Prin încheierea de şedinţă din 25 iunie 2020, Înalta Curte, constatând lipsa nejustificată a părţilor de la strigarea pricinii şi faptul că nu s-a solicitat judecata în lipsă, a dispus suspendarea judecăţii recursului în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 2 decembrie 2021
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal la data de 23.05.2018, recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. în reorganizare judiciară a formulat recurs împotriva sentinţei civile nr. 58 din 16 aprilie 2018 a Curţii de Apel Oradea.
2. Prin încheierea de şedinţă din 25 iunie 2020, Înalta Curte, constatând lipsa nejustificată a părţilor de la strigarea pricinii şi faptul că nu s-a solicitat judecata în lipsă, a dispus suspendarea judecăţii recursului în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
3. La data de azi, cauza a fost repusă pe rol, întrucât a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni, în vederea discutării excepţiei perimării.
Înalta Curte reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni.
Cum, în cauză, nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 417-418 C. proc. civ., instanţa va face aplicarea dispoziţiilor art. 420 alin. (1) din C. proc. civ. şi va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul formulat de recurenta-reclamantă S.C. A.-în reorganizare judiciară prin administrator special B. împotriva sentinţei nr. 58 din 16 aprilie 2018 a Curţii de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare.
Pronunţată astăzi, 2 decembrie 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.