Administrative fine enforcement jurisdiction sent to merits court, not plaintiff-domicile court

Şedinţa publică din data de 25 noiembrie 2021

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul acţiunii şi hotărârea primei instanţe sesizate

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. x/2021 la 11 mai 2021 reclamantul A. în contradictoriu cu pârâţii Comisia Locală de Aplicare a Legii Fondului Funciar Lipăneşti, Comisia Judeţeană de Fond Funciar Prahova, Primarul Comunei Lipăneşti B., Instituţia Prefectului Judeţului Prahova, a solicitat instanţei ca, în temeiul art. 24 din Legea nr. 554/2004 să oblige Prefectul Judeţului Prahova - dl. C. la plata unei amenzi de 20% din salariul minim pe economie şi a unei penalităţi de 1.000 de RON pentru fiecare zi de întârziere de la 18.01.2021 până la punerea în aplicare a Deciziei nr. 43/18.01.2021, pronunţată de Tribunalul Prahova în Dosarul nr. x/2019, în sensul de întocmire şi eliberare a titlului de proprietate pentru terenul de 4,94 ha de teren Intravilan, situat în intravilanul Comunei Lipăneşti, reconstituit prin Hotărârea nr. 2158/06.11.2010; obligarea Primarului Comunei Lipăneşti - dl. B. la plata unei amenzi de 20% din salariul minim pe economie şi a unei penalităţi de 1.000 de RON pentru fiecare zi de întârziere de la 18.01.2021 până la punerea în aplicare a Deciziei nr. 43/18.01.2021, pronunţată de Tribunalul Prahova în Dosarul nr. x/2019, în sensul de şi punerea în posesie asupra terenului în suprafaţă de 4,94 ha reconstituit potrivit hotărârii Comisiei Judeţene de Fond Funciar Prahova nr. 2158/06.11.2010.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin sentinţa civilă nr. 686/16.06.2021, Tribunalul Prahova a admis excepţia de necompetenţă teritorială a Tribunalului Prahova, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a acţiunii în favoarea Tribunalului Bucureşti raportat la dispoziţiile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004.

Tribunalul a reţinut în esenţă că în toate litigiile din materia contenciosului administrativ, competenţa teritorială de a judeca acţiunea formulată în această materie o are instanţa de la domiciliul reclamantului, legiuitorul reglementând în acest sens o competentă teritorială exclusivă de la care părţile nu pot deroga, iar în cauză, reclamantul are domiciliul în Bucureşti, iar competent a judeca prezenta cauză, raportat la temeiul de drept indicat de reclamant, este Tribunalul Bucureşti.

3. Hotărârea celei de-a doua instanţe

Prin sentinţa nr. 4878 din 2 septembrie 2021, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Tribunalului Prahova, secţia a II -a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

A constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a trimis cauza Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea acestuia.

Tribunalul Bucureşti a reţinut că în cauză nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 potrivit cărora "reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său (..)", întrucât, în speţă, raportat la obiectul acţiunii, respectiv sancţiune pentru neexecutarea hotărârii-art. 24 din Legea nr. 554/2004, sunt incidente dispoziţiile speciale referitoare la competenţă prevăzute de art. 25 alin. (1) din acelaşi act normativ.

Cum Decizia nr. 43/18.01.2021 a fost pronunţată de Tribunalul Prahova, secţia I civilă în Dosarul nr. x/2019, instanţa apreciază că Tribunalul Prahova este competent să soluţioneze litigiul privind sancţiunea pentru neexecutarea hotărârii respective.

4. Considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă

Analizând conflictul negativ de competenţă intervenit între cele două instanţe, în raport de hotărârile pronunţate şi de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Tribunalul Prahova, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, pentru următoarele considerente:

Din expunerea obiectului acţiunii, rezultă că, în cauză, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Comisia Locală de Aplicare a Legii Fondului Funciar Lipăneşti, Comisia Judeţeană de Aplicare a Legii Fondului Funciar Prahova, Primarul Lipăneşti - dl. B., Instituţia Prefectului Judeţului Prahova, reprezentată de Prefect C., obligarea Prefectului Judeţului Prahova - dl. C. la plata unei amenzi de 20% din salariul minim pe economie şi a unei penalităţi de 1.000 de RON pentru fiecare zi de întârziere de la 18.01.2021 până la punerea în aplicare a Deciziei nr. 43/18.01.2021, pronunţată de Tribunalul Prahova în Dosarul nr. x/2019, în sensul de întocmire şi eliberare a titlului de proprietate pentru terenul de 4,94 ha de teren Intravilan, situat în intravilanul Comunei Lipăneşti, reconstituit prin Hotărârea nr. 2158/06.11.2010; obligarea Primarului Comunei Lipăneşti - dl. B. la plata unei amenzi de 20% din salariul minim pe economie şi a unei penalităţi de 1.000 de RON pentru fiecare zi de întârziere de la 18.01.2021 până la punerea în aplicare a Deciziei nr. 43/18.01.2021, pronunţată de Tribunalul Prahova în Dosarul nr. x/2019, în sensul de şi punerea în posesie asupra terenului în suprafaţă de 4,94 ha reconstituit potrivit hotărârii Comisiei Judeţene de Fond Funciar Prahova nr. 2158/06.11.2010. Totodată, a solicitat obligarea tuturor intimatelor Ia plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat, în esenţă, că prin Decizia nr. 43/18.01.2021, Tribunalul Prahova a dispus obligarea Comisiei locale de D. să pună în posesie pe dl. A. asupra terenului în suprafaţă de 4,94 ha reconstituit potrivit hotărârii Comisiei Judeţene de Fond Funciar Prahova nr. 2158/06.11.2010 şi obligarea Comisiei Judeţene Prahova de Fond Funciar să emită d-lui. A. titlu de proprietate pentru suprafaţa de 4,94 ha.

Înalta Curte reţine că cererea reclamantului priveşte obligarea pârâţilor la plata unei amenzi de 20% din salariul minim pe economie şi a unei penalităţi de 1.000 de RON pentru fiecare zi de întârziere de la 18.01.2021 până la punerea în aplicare a Deciziei nr. 43/18.01.2021, pronunţată de Tribunalul Prahova în Dosarul nr. x/2019, în sensul de întocmire şi eliberare a titlului de proprietate pentru terenul de 4,94 ha de teren Intravilan.

În cauză, prin Decizia nr. 43/18.01.2021, Tribunalul Prahova a admis apelul declarat de petentul A. împotriva sentinţei nr. 5102/08.09.2020 pronunţată de Judecătoria Ploieşti, a schimbat sentinţa atacată şi a dispus obligarea Comisiei locale de D. să pună în posesie pe dl. A. asupra terenului în suprafaţă de 4,94 ha reconstituit potrivit hotărârii Comisiei Judeţene de Fond Funciar Prahova nr. 2158/06.11.2010 şi obligarea Comisiei Judeţene Prahova de Fond Funciar să emită d-lui. A. titlu de proprietate pentru suprafaţa de 4,94 ha.

Conform dispoziţiilor art. 24 din Legea nr. 554/2004 alin. (1)"Dacă în urma admiterii acţiunii, autoritatea publică este obligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un certificat, o adeverinţă sau orice alt înscris, executarea hotărârii definitive şi irevocabile se va face în termenul prevăzut în cuprinsul ei, iar în lipsa unui astfel de termen, în cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii.

În cazul în care termenul nu este respectat, se va aplica conducătorului autorităţii publice sau, după caz, persoanei obligate o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, iar reclamantul are dreptul la despăgubiri pentru întârziere."

De asemenea, Înalta Curte reţine că potrivit prevederilor art. 25 alin. (1) din acelaşi act normativ"instanţa de executare, care în materia contenciosului administrativ este, potrivit art. 2 alin. (1) lit. ţ), instanţa care a soluţionat fondul litigiului de contencios administrativ, aplică, respectiv acordă sancţiunea şi penalităţile prevăzute la art. 24 alin. (3), fără a fi nevoie de învestirea cu formulă executorie şi de încuviinţarea executării silite de către executorul judecătoresc".

Prin urmare, Înalta Curte constată că în mod greşit, prima instanţă a stabilit competenţa în raport de prevederile art. 10 alin. (3) din Legea 554/2004, potrivit cărora "Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituţie publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul pârâtului."

Având ca reper aceste dispoziţii legale, în contextul factual anterior expus, Înalta Curte constată că Tribunalul Prahova trebuia să procedeze la soluţionarea cauzei în raport de dispoziţiile invocate de reclamant, ca temei al acţiunii. respectiv prevederile art. 24-25 din Legea nr. 554/2004.

4. Temeiul legal al soluţiei adoptate asupra conflictului de competenţă

Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Tribunalului Prahova, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii: Comisia Locală de aplicare a Legii Fondului Funciar Lipăneşti, Comisia Judeţeană de Fond Funciar Prahova, Primarul Comunei Lipăneşti - B., Instituţia Prefectului Judeţului Prahova, în favoarea Tribunalului Prahova, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 25 noiembrie 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.