Inadmissibility of appeal against final nullity appeal decision in commercial lease dispute

Şedinţa publică din data de 25 noiembrie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, Constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei. Cererea de chemare în judecată.

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Brăila la data de 10.05.2017 sub nr. x/2017, reclamanta A. S.R.L. prin B. şi C. în contradictoriu cu pârâta Administraţia Pieţelor şi Târgurilor S.A. Brăila a solicitat să se constate îndeplinirea cerinţei de tacita relocaţiune a spaţiilor închiriate ce fac obiectul contractului nr. x/17.01.2005 prelungit prin actele adiţionale nr. x/20.10.2005, nr. y/10.10.2006, nr. z/03.01.2007, nr. w/03.12.2007, nr. t/15.12.2008, nr. s/22.12.2009, nr. q/29.12.2010, nr. r/31.03.2011, nr. 9/30.12.2011, nr. 10/01.02.2012 si nr. 11/25.04.2012, a contractului nr. x/17.01.2005 prelungit prin actele adiţionale nr. x/30.09.2005, nr. y/03.01.2007; nr. 4/05.12.2007, nr. 5/15.12.2008, nr. 6/22.12.2009, nr. 7/29.12.2010, nr. 8/31.03.2011, nr. 9/30.12.2011 si nr. 10/01.02.2011 si a contractului nr. x/28.01.2005 prelungit prin actul adiţional nr. x/03.01.2007 si nr. y/01.02.2011, să se constate ca locatorul a comis acte abuzive faţă de ea şi să se dispună obligarea APT S.A. Brăila să prelungească contractele de locaţiune pe perioada nedeterminată.

În conformitate cu prevederile art. 78 alin. (2) din C. proc. civ. a solicitat introducerea forţată în cauză a Consiliului Municipiului Brăila.

A solicitat şi să se dispună modificarea clauzelor contractuale dacă contractele rămân în fiinţă sau desfiinţarea acestora cu daune interese, cu cheltuieli de judecată.

2. Hotărârea primei instanţe.

Prin sentinţa civilă nr. 136/2018 pronunţată în dosarul nr. x/2017, Tribunalul Brăila a respins ca neîntemeiată cererea principală formulată de reclamanta A. S.R.L. Brăila prin B. şi C. - Incinta Docuri, în contradictoriu cu pârâta pârâta-reclamantă Administraţia Pieţelor şi Târgurilor S.A. Brăila.

A fost admisă în parte cererea reconvenţională formulată de pârâta-reclamantă S.C. Administraţia Pieţelor şi Târgurilor S.A. Brăila.

A fost obligată reclamanta-pârâtă să plătească pârâtei-reclamante suma de 44.900 RON reprezentând contribuţie la fondul de investiţii.

S-a dispus evacuarea reclamantei - pârâte din spaţiul comercial situat în Piaţa Centrală, zona I, nr. de inventar 1193/S7, obiect al contractului de închiriere nr. x/17.01.2005, din spaţiul comercial situat în Piaţa Centrală, zona I, nr. de inventar 1060/S50, obiect al contractului de închiriere nr. x/17.01.2005 şi din spaţiul comercial situat în Piaţa Centrală, nr. de inventar 3029, obiect al contractului de închiriere nr. x/28.01.2005.

A fost obligată reclamanta - pârâtă la plata lipsei de folosinţă a spaţiilor comerciale menţionate, calculată la nivelul chiriei lunare indexate datorate în baza contractelor de închiriere nr. x/17.01.2005, nr. y/17.01.2005 şi nr. 123/28.01.2005, începând cu data de 01.10.2017 şi până la data eliberării efective a spaţiilor.

A fost respinsă cererea principală formulată în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local Brăila ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

3. Cererea de recurs.

Împotriva sentinţei civile nr. 136/2018, pronunţată de Tribunalul Brăila a formulat recurs reclamanta A. S.R.L. Brăila criticând-o prin prisma motivelor de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 din C. proc. civ.

4. Soluţia instanţei de recurs.

Prin decizia civilă nr. 340/2019 pronunţată în dosarul nr. x/2017 Curtea de Apel Galaţi a fost admis recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. Brăila, a fost casată în parte sentinţa recurată şi în rejudecare a obligat reclamanta pârâtă S.C. A. S.R.L. să plătească pârâtei reclamante D.. S.A. suma de 1340 RON contribuţie la fond de investiţie a contractului nr. x/2005 în loc de 13.400 RON.

Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei recurate.

5. Contestaţia în anulare.

Împotriva deciziei civile nr. 340/27.03.2019 pronunţată în dosarul nr. x/2017 de Curtea de Apel Galaţi reclamanta contestatoare A. S.R.L. a formulat contestaţie în anulare prin care a solicitat instanţei admiterea acestei, cu cheltuieli de judecată.

6. Hotărârea Curţii de Apel Galaţi

Prin decizia civilă nr. 658/2019 din data de 18 iunie 2019, Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins ca nefondată contestaţia în anulare formulată de contestatoarea reclamantă A. SRL

7. Cererea de recurs.

Împotriva deciziei civile nr. 658/2019 din 18 iunie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamanta contestatoare A. S.R.L. invocând dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 şi art. 508 alin. (4) C. proc. civ.

Sub un prim aspect se susţine că instanţa care a pronunţat hotărârea în cadrul contestaţiei în anulare nu a ţinut cont de motivele invocate prin contestaţie, hotărârea necuprinzând motivele prin care au fost respinse apărările formulate.

De asemenea, se susţine că în mod greşit instanţa a reţinut că prin contestaţia formulată se urmăreşte o rejudecare a fondului care încalcă principiul securităţii juridice.

Afirmă recurenta că instanţa nu a analizat înscrisurile aflate la dosar sub aspectul autenticităţii acestora, precum şi valoarea probantă a acestora prin care intimata dorea să dovedească realizarea unor investiţii. Nu au fost analizate înţelegerile dintre E. cu intimata şi autorităţile publice locale prin prisma art. 1270 C. civ., nu s-a făcut o trimitere la dosarul penal x/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila în care E. nu a mai formulat plângere conform înţelegerilor dintre părţi şi nici cu privire la Decizia nr. 40/2011 a Camerei de Conturi Brăila ceea ce dovedeşte că intimata a rămas cu sume de bani încasate cu titlu de participare la o licitaţie publică din 04.03.2011, licitaţie publică ce nu a mai avut loc ca urmare a unor hotărâri judecătoreşti precum şi a unei hotărâri a Consiliului Local Municipal Brăila.

Faţă de aceste considerente apreciază că recursul este admisibil prin prisma dispoziţiilor art. 488 pct. 8 C. proc. civ. solicitând admiterea prezentului recurs, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

8. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând cererea de recurs prin prisma dispoziţiilor art. 248 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ., potrivit cărora:

"(1) Instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei. (2) În cazul în care s-au invocat simultan mai multe excepţii, instanţa va determina ordinea de soluţionare în funcţie de efectele pe care acestea le produc", Înalta Curte constată că recursul este inadmisibil.

Înalta Curte a fost învestită cu soluţionarea unei cereri de recurs formulată împotriva deciziei civile nr. 658 din data de 18 iunie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, prin care s-a respins contestaţia în anulare declarată de reclamanta contestatoare A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 340/2019 pronunţată în dosarul nr. x/2017 al Curţii de Apel Galaţi.

Cu privire la calea de atac exercitată împotriva acestei hotărâri, Înalta Curte are în vedere principiul consacrat de art. 126 alin. (2) din Constituţia României, potrivit căruia competenţa instanţelor judecătoreşti şi procedura de judecată sunt prevăzute numai prin lege.

Căile de atac reprezintă mijloace sau remedii juridice procesuale prin intermediul cărora se poate solicita verificarea legalităţii hotărârilor judecătoreşti şi, în final, remedierea erorilor săvârşite, constituind astfel pentru părţi o garanţie a respectării drepturilor lor fundamentale.

Împotriva hotărârii judecătoreşti se pot exercita căile de atac prevăzute de lege prin dispoziţii imperative, de la care nu se poate deroga.

Potrivit art. 20 din Legea nr. 554/2004 Legea contenciosului administrativ "(1) Hotărârea pronunţată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare."

Potrivit art. 483 alin. (1) din C. proc. civ., sunt supuse recursului "hotărârile date în apel, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile exprese prevăzute de lege".

Prevederile art. 634 alin. (1) din C. proc. civ. arată că sunt hotărâri definitive "hotărârile care nu sunt supuse apelului şi nici recursului".

În raport de dispoziţiile art. 508 alin. (4) C. proc. civ. hotărârea dată în contestaţie în anulare este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată.

Or, în cauză, obiectul recursului declarat de recurenta-reclamantă îl constituie o hotărâre definitivă pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, aspect faţă de care se au în vedere şi dispoziţiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ. potrivit cărora:

"Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei."

Legalitatea căilor de atac presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege. Prin urmare, în afară de căile de atac prevăzute de lege nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti.

Această regulă are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie arătând că mijloacele procesuale prin care a fost atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar şi că exercitarea acestora trebuie făcută în condiţiile legii.

Este ştiut că recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală ori extinderea limitelor competenţei atribuite prin lege, constituie o încălcare a principiului legalităţii căilor de atac, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii.

În cauză, recurenta a formulat recurs împotriva unei hotărâri care, faţă de aplicarea dispoziţiilor anterior reţinute, este definitivă.

Prin urmare, instanţa de control judiciar constată că recurenta nu are deschisă calea de atac exercitată împotriva sentinţei atacate, care nu face parte din categoria celor supuse recursului, având caracter definitiv.

Având în vedere că, decizia ce formează obiectul prezentului recurs are caracter definitiv de la pronunţarea sa, întrucât, în speţă, recursul vizează o decizie pronunţată de către Curtea de Apel Galaţi, într-o contestaţie în anulare exercitată împotriva unei hotărâri care, potrivit dispoziţiilor imperative ale art. 634 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., era definitivă, Înalta Curte va admite excepţia inadmisibilităţii recursului.

9. Temeiul de drept al soluţiei

Având în vedere dispoziţiile art. 508 alin. (4), art. 457 alin. (1) şi art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul dedus judecăţii, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia inadmisibilităţii recursului invocată din oficiu.

Respinge recursul declarat de reclamanta A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 658 din 18 iunie 2019 a Curţii de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 noiembrie 2021.