Wrong-choice remedy and late filing: appeal and cassation dismissed for error in admissible avenue and expired 15-day statutory deadline in administrative litigation

Şedinţa publică din data de 25 noiembrie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal la data de 09.01.2018, sub nr. x/2017, reclamanta Agenţia Judeţeană pentru Ocuparea Forţei de Muncă Botoşani în contradictoriu cu pârâtul Organismul Intermediar din cadrul Ministerului Muncii şi Justiţiei Sociale, a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună anularea Procesului-verbal de constatare nereguli şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/RI/5.01.2017, aferent contractului de finanţare x, SMIS 35121, cu titlu "Calitate, Eficienţă, Dinamism, Oportunitate în sistemul public de ocupare CEDO-SPO", precum şi a Deciziei nr. 160/28.03.2017 privind soluţionarea contestaţiei nr. 2836/03.02.2017, formulată de AJOFM Botoşani cu privire la PV nr. 13/RI/05.01.2017.

Prin sentinţa civilă nr. 7151/28.11.2017, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Buucreşti la data de 09.01.2018, sub nr. x/2017.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 735 pronunţată la data de 27.02.2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins cererea formulată de reclamanta Agenţia Judeţeană pentru Ocuparea Forţei de Muncă Botoşani ca neîntemeiată.

3. Cererea de recurs

Împotriva acestei hotărâri judecătoreşti, reclamanta Agenţia Judeţeană pentru Ocuparea Forţei de Muncă Botoşani a formulat apel de la data de 06 august 2019, iar la data de 11 octombrie 2019 a formulat recurs.

4. Apărările intimatului

Intimatul-pârât Ministerul Fondurilor Europene a formulat la data de 25 septembrie 2019 întâmpinare la cererea de apel prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii cererii de apel, iar la data de 6 noiembrie 2019 a formulat întâmpinare la cererea de recurs prin care a invocat excepţia tardivităţii formulării recursuluişi a nulităţii recursului.

Pe fond a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

II. Soluţia instanţei de recurs

Fiind luate în examinare cu prioritate, faţă de dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ. atât excepţia inadmisibilităţii apelului cât şi excepţia tardivităţii recursului, Înalta Curte reţine următoarele:

1. Apelul formulat de reclamanta Agenţia Judeţeană pentru Ocuparea Forţei de Muncă Botoşani

Deliberând, cu prioritate, asupra excepţiei inadmisibilităţii apelului formulat de reclamanta Agenţia Judeţeană pentru Ocuparea Forţei de Muncă Botoşani, Înalta Curte reţine că această cale de atac este diferită de cea prevăzută de lege şi indicată în mod corect în dispozitivul sentinţei atacate (potrivit art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, în materia contenciosului administrativ, hotărârile pronunţate în primă instanţă pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare).

Prevederile art. 457 alin. (1) din C. proc. civ., stabilesc că:

"Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei".

Totodată, alin. (4) al aceluiaşi articol prevede că:

"Atunci când instanţa dispune recalificarea căii de atac, de la data pronunţării încheierii, pentru părţile prezente, sau de la data comunicării încheierii, pentru părţile care au lipsit, va curge un nou termen pentru declararea sau, după caz, motivarea căii de atac prevăzute de lege."

Prin decizia nr. 19/2016, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii a stabilit că dispoziţiile art. 457 alin. (4) din C. proc. civ. nu sunt aplicabile dacă partea exercită o cale de atac neprevăzută de lege, diferită de cea corect menţionată în dispozitivul hotărârii atacate, iar în ipoteza în care partea exercită o cale de atac neprevăzută de lege, diferită de cea corect menţionată în dispozitivul hotărârii atacate, instanţa de control judiciar va respinge ca inadmisibilă calea de atac neprevăzută de lege, potrivit art. 457 alin. (1) din C. proc. civ., în măsura în care aceasta nu poate fi calificată prin aplicarea dispoziţiilor art. 152 raportat la art. 22 alin. (4) din C. proc. civ.

În speţă, reclamanta a înţeles să declare apel împotriva hotărârii primei instanţe, şi nu recurs, astfel că sunt incidente prevederile art. 457 alin. (1) şi alin. (4) din C. proc. civ., astfel cum au fost interpretate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii prin decizia anterior enunţată.

Examinând conţinutul cererii de apel formulate de reclamanta Agenţia Judeţeană pentru Ocuparea Forţei de Muncă Botoşani se constată că aceasta a solicitat admiterea apelului aşa cum a fost formulat.

Totodată, din dezvoltarea criticilor formulate rezultă că acestea nu vizează aspecte de nelegalitate, neputându-se decela niciun motiv de nelegalitate a sentinţei atacate care să poată fi încadrat în vreunul dintre motivele de casare reglementate, expres şi limitativ, ca motive de recurs la art. 488 alin. (1) din C. proc. civ. şi care să permită recalificarea apelului în recurs.

Faţă de aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil apelul formulat de reclamanta Agenţia Judeţeană pentru Ocuparea Forţei de Muncă Botoşani împotriva sentinţei civile nr. 735/27.02.2019 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

2. Recursul formulat de reclamanta Agenţia Judeţeană pentru Ocuparea Forţei de Muncă Botoşani

Potrivit dispoziţiilor art. 20 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004:

"Hotărârea pronunţată în prima instanţă poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare", iar potrivit art. 489 alin. (1) C. proc. civ. "Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3)"

În ceea ce priveşte recursul formulat de reclamanta Agenţia Judeţeană pentru Ocuparea Forţei de Muncă Botoşani, se constată că sentinţa recurată a fost comunicată acesteia la data de 02 august 2019, iar reclamanta a formulat recurs la data de 11 octombrie 2019 - data înregistrării cererii de recurs la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Potrivit art. 181 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., republicat, când termenul se socoteşte pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlineşte, iar conform alin. (2) al aceluiaşi articol, când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul se prelungeşte până în prima zi lucrătoare care urmează.

Astfel, în raport cu data comunicării sentinţei recurate - 02 august 2019, termenul de declarare a recursului se împlinea la data de 17 august 2019, zi care conform art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. nu intră în calcul, astfel că ultima zi de formulare a recursului era data de 18 august 2019. Cum ziua de 18 august 2019 a căzut într-o zi de duminică, în raport de dispoziţiile art. 181 alin. (2) C. proc. civ. conform cărora "când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul se prelungeşte până în ultima zi lucrătoare care urmează", termenul s-a prelungit până la data de 19 august 2019.

Cum recursul a fost formulat la data de 11 octombrie 2019, rezultă că acest act procedural a fost declarat şi motivat cu nerespectarea termenului de 15 zile de la comunicarea hotărârii recurate, prevăzut de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, termen care s-a împlinit pentru recurenta-reclamantă la data de 19 august 2019.

De asemenea, se reţine că la dosar nu a fost formulată o cerere de repunere în termen de către recurenta-reclamantă, potrivit dispoziţiilor art. 186 C. proc. civ., şi nici nu s-a contestat sau justificat depunerea tardivă a cererii de recurs.

Prin urmare, având în vedere că termenul de 15 zile de la comunicare era împlinit la data declarării recursului (11 octombrie 2019), în temeiul dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ. raportat la art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte va respinge recursul declarat de Agenţia Judeţeană pentru Ocuparea Forţei de Muncă Botoşani împotriva sentinţei nr. 735/27.02.2019 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia inadmisibilităţii apelului invocată de intimatul- pârât Ministerul Investiţiilor şi Proiectelor Europene invocată prin întâmpinare.

Respinge apelul declarat de reclamanta Agenţia Judeţeană pentru Ocuparea Forţei de Muncă Botoşani împotriva sentinţei nr. 735 din 27 februarie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal ca inadmisibil.

Admite excepţia tardivităţii recursului invocată de intimatul- pârât Ministerul Investiţiilor şi Proiectelor Europene invocată prin întâmpinare.

Respinge ca tardiv recursul declarat de reclamanta Agenţia Judeţeană pentru Ocuparea Forţei de Muncă Botoşani împotriva aceleiaşi sentinţe.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 noiembrie 2021.