Travel advance reimbursement upheld for employee on ministry's unresolved project extension appeal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Romania) dismissed as unfounded the appeal filed by the defendant ministry against the first-instance judgment, thereby upholding in full the Court of Appeal's decision that had annulled the challenged administrative order and rejected as moot the request for its suspension; the employee (plaintiff) thus prevails on the merits. The dispute concerned an administrative-law challenge to an order by which the ministry refused to reimburse a travel advance of RON 1,252.35 paid for the employee's official monitoring of the "Summer University" project at Vama Veche (3–9 September 2019) after a contractual extension, with the ministry claiming the expenses were not legal because the project period had been modified without an addendum. The decisive legal basis was Article 488(1)(8) of the Civil Procedure Code (no misapplication of substantive law), applied together with Articles 437(1)–(2) of the Administrative Code (public servants must carry out hierarchical superiors' orders) and Articles 20(1) of Law No. 554/2004 and 496(1) of the Civil Procedure Code; the court held that the employee acted under written service orders (note, report, travel order approved by the minister), that the project period was validly modified by mutual expressions of will even absent an addendum, and that the advance had been issued with all required approvals, so the expenses were justified and the order was unlawful.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 488 alin. (1) din C. proc. civ, art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 496 alin. (1) din C. proc. civ; Travel advance reimbursement upheld for employee on ministry's unresolved project extension appeal: The dispute concerned an administrative-law challenge to an order by which the ministry refused to reimburse a travel advance of RON 1,252.35 paid for the employee's official monitoring of the "Summer University" project at Vama Veche (3–9 September 2019) after a contractual extension, with the ministry claiming the expenses were not legal because the project period had been modified without an addendum. The decisive legal basis was Article 488(1)(8) of the Civil Procedure Code (no misapplication of substantive law), applied together with Articles 437(1)–(2) of the Administrative Code (public servants must carry out hierarchical superiors' orders) and Articles 20(1) of Law No. 554/2004 and 496(1) of the Civil Procedure Code; the court held that the employee acted under written service orders (note, report, travel order approved by the minister), that the project period was validly modified by mutual expressions of will even absent an addendum, and that the advance had been issued with all required approvals, so the expenses were justified and the order was unlawful.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for the verdict: the court found that the grounds for cassation under this article were not met and dismissed the appeal as unfounded.
Procedural rule applied in the dispositive: cited as the legal basis for rejecting the appeal as unfounded in an administrative dispute.
Procedural rule applied in the dispositive: used as the legal basis for the appeals court's decision to dismiss the appeal as unfounded.
Full text
Şedinţa publică din data de 25 noiembrie 2021
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin actiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal la data de 18.12.2019, reclamantul A. a chemat în judecată pârâtul Ministerul Tineretului şi Sportului, solicitând instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să dispună:
1. Anularea Ordinului MTS 1073/15.11.2019.
2. Suspendarea executării actului până la soluţionarea acţiunii şi restituirea sumei de 1.252,35 RON.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 170 pronunţată la data de 11 martie 2020, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a respins excepţia nulităţii acţiunii ca neîntemeiată, a admis în parte acţiunea formulată de reclamantul A. şi a anulat Ordinul nr. 1073/15.11.2019 emis de pârât.
În ce priveşte cererea de suspendare a executării Ordinului nr. 1073/15.11.2019 aceasta a fost respinsă ca lipsită de obiect.
3. Cererea de recurs
Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond a formulat recurs pârâtul Ministerul Tineretului şi Sportului întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a sentinţei recurate cu consecinţa respingerii cererii de chemare în judecată ca fiind nefondată.
Se arată de către pârât în motivarea recursului împrejurarea că în mod greşit s-a reţinut de către instanţa de fond faptul că reclamantul a acţionat în baza unor ordine de serviciu, exprimate de pârât, în formă scrisă, fiind relevante în acest sens Nota nr. x/02.08.2019, Referatul nr. x/02.08.2019 şi Ordinul de deplasare nr. 1117/02.09.2019.
Susţine recurentul că Nota nr. x/02.08.2019 şi Referatul nr. x/02.08.2019 precizează faptul că reclamantul asigură monitorizarea proiectului Universitatea de Vară în luna august 2019 şi sub acest aspect aceste înscrisuri nu pot prezenta relevanţă în aprecierea instanţei ca dispoziţii scrise în sensul deplasării la Vama Veche în perioada 03 - 09.09.2019.
În ce priveşte Ordinul de deplasare arată recurentul că acesta nu a fost acceptat la decontare întrucât nu a îndeplinit condiţiile de legalitate, iar sub acest aspect instanţa de fond nu a ţinut cont de perioada de desfăşurare a proiectului în lunile iulie - august, perioadă prevăzută şi în Referatul nr. x/04.06.2019 şi în contractul nr. x/12.07.2019, contract ce prevedea obligaţia prestatorului de a presta servicii în 3 serii în perioadele: 15 - 21.07.2019; 22 - 28.07.2019 şi 29.07 - 04.08.2019.
Având în vedere că în Raportul de implementare a proiectului Universitatea de Vară 2019 şi în Ordinul de deplasare al reclamantului A., acte întocmite de reclamant, este cuprinsă perioada 03 - 09.09.2019 decontul nu a întrunit condiţiile de legalitate conform Metodologiei pentru organizarea de proiecte proprii în care se prevede că se acceptă la decontare numai cheltuielile efectuate în perioada stabilită ca perioadă de derulare a proiectului.
Se arată de către recurent că proiectul Universitatea de Vară s-a derulat în conformitate cu prevederile contractului de prestări servicii nr. x/12.07.2019, contract care prevedea o dată limită pentru derularea contractului, respectiv 04.08.2019.
Notificarea prestatorului B. S.R.L. prin care a solicitat decalarea perioadei de valabilitate a contractului datorită unei avarii la reţeaua de apă nu poate produce efecte juridice chiar dacă există acordul conducerii recurentului întrucât nu a fost încheiat un act adiţional la contract. Susţine recurentul că nici nu se putea încheia un act adiţional câtă vreme notificarea prestatorului s-a efectuat după expirarea datei limită pentru desfăşurarea proiectului, pe de o parte, iar pe de altă parte, forţa majoră trebuia notificată imediat şi în mod complet, evident până la începerea activităţii de prestări servicii, astfel că invocarea forţei majore este tardivă. Forţa majoră trebuia să fie neimputabilă debitorului, ori evenimentul produs de avarie la apa potabilă nu exclude culpa prestatorului, care nu a luat măsurile care ar fi putut duce la evitarea situaţiei şi în orice situaţie, chiar dacă am fi fost în prezenţa forţei majore, evenimentul a fost invocat tardiv.
Aşadar, în condiţiile în care nu a fost încheiat un act adiţional la contract în conformitate cu dispoziţiile art. 14.1 din contract, instanţa de fond a reţinut în mod greşit că a intervenit o modificare a acestui contract, sub aspectul perioadei de desfăşurare a proiectului Universitatea de Vară.
4. Apărările intimatului
Intimatul-pârât a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
În esenţă arată intimatul că suma de 1.252,35 RON a fost acordată de recurent sub formă de avans şi eliberată din casieria recurentului la data de 28.08.2019 (în afara perioadei contractuale) respectând toată documentaţia necesară cu aprobarea ordonatorului principal de credite şi obţinând astfel viza CFP din partea Direcţiei Economice.
În procedura de acordare a vizei CFP pentru acordarea avansului s-a constatat faptul că perioada de desfăşurare a proiectului Universitatea de Vară a fost decalată şi aprobată de ordonatorul principal de credite prin adresa nr. x/06.08.2019, dar şi faptul că intimatul se încadrează cu documentaţia aferentă avansului în perioada stabilită de adresa nr. x/06.08.2019, respectiv 03 - 09.09.2019.
II. Soluţia instanţei de recurs
Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi sentinţa recurată, în raport de motivul de casare invocat, Înalta Curte constată că recursul este nefondat.
1. Argumente de fapt şi de drept relevante
Motivul de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., republicat, este nefondat, sentinţa recurată reflectând interpretarea şi aplicarea corectă a normelor de drept material incidente la circumstanţele de fapt ale cauzei.
Înalta Curte are în vedere că potrivit acestui motiv de recurs, casarea unor hotărâri se poate cere când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, hotărârea fiind dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii atunci când instanţa a recurs la textele de lege aplicabile speţei dar, fie le-a încălcat, în litera sau spiritul lor, adăugând sau omiţând unele condiţii pe care textele nu le prevăd, fie le-a aplicat greşit.
Instanţa de control judiciar constată că în cauză nu sunt întrunite cerinţele impuse de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în vederea casării hotărârii deoarece prima instanţă a reţinut corect situaţia de fapt, în raport cu materialul probator administrat în cauză şi a realizat o încadrare juridică adecvată.
În esenţă, chestiunea litigioasă pe care a avut-o de dezlegat prima instanţă a fost dacă suma în cuantum de 1.252,35 RON reprezentând avans pentru monitorizarea proiectului Universitatea de Vară a fost încasată cuvenit de către intimatul-pârât.
Constată Înalta Curte că această problemă litigioasă în mod corect a fost soluţionată de instanţa de fond stabilind că, urmare îndeplinirii atribuţiilor de serviciu, respectiv deplasare la Vama Veche în perioada 09 - 09.09.2019 pentru monitorizarea proiectului Universitatea de Vară, această deplasare se face pe seama şi cheltuiala recurentului-pârât.
Astfel, aşa cum rezultă din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, intimatul-reclamant are calitatea de inspector în cadrul Direcţiei Activităţi pentru Studenţi şi Tabere, fiind desemnat ca persoana care va asigura monitorizarea taberei studenţeşti Universitatea de Vară.
Rezultă astfel că raportul dintre recurent şi intimat este un raport de serviciu ce dă naştere la drepturi şi obligaţii pentru ambele părţi, astfel că în vederea verificării legalităţii actului administrativ atacat trebuie verificat dacă intimatul reclamant a acţionat în baza unor ordine de serviciu exprimate de pârât.
Sub acest aspect în mod judicios a constatat judecătorul fondului că intimatul reclamant şi-a îndeplinit atribuţiile de serviciu stabilite prin înscrisurile aflate la dosar, respectiv:
- Nota nr. x/02.08.2019 emisă de Ministerul Tineretului şi Sportului-Directia Activităţi pentru Studenţi şi Tabere, aprobată de ministru, prin care reclamantul a fost nominalizat ca persoana care va asigura monitorizarea taberei studentesti Universitatea de Vara .
- Referatul nr. x/02.08.2019 întocmit de Ministerul Tineretului şi Sportului - Directia Economică şi Resurse Umane, aprobat de ministru, prin care s-a încuviinţat alocarea sumei de 3.056,8 RON pentru deplasarea, cazarea şi masa reclamantului, în vederea monitorizării proiectului de mai sus .
- Ordinul de deplasare nr. 1117/02.09.2019 semnat şi ştampilat de ministru prin care reclamantul a fost însărcinat cu deplasarea la Vama Veche, pentru monitorizarea proiectului de mai sus, perioada deplasării fiind 03.09-09.09.
Sunt incidente cauzei dispoziţiile art. 437 "Îndeplinirea atribuţiilor" din Codul administrativ în conformitate cu care:
"(1) Funcţionarii publici răspund, potrivit legii, de îndeplinirea atribuţiilor ce le revin din funcţia publică pe care o deţin, precum şi a atribuţiilor ce le sunt delegate.
(2) Funcţionarul public are îndatorirea să îndeplinească dispoziţiile primite de la superiorii ierarhici".
În condiţiile în care Nota nr. x/02.08.2019 şi Ordinul de deplasare nr. 1117/02.08.2019 atestă nominalizarea de către recurent a intimatului A. ca persoană însărcinată cu monitorizarea proiectului Universitatea de Vară, este fără tăgadă că intimatul reclamant a acţionat în vederea îndeplinirii atribuţiilor de serviciu.
Alegaţiile recurentului referitoare la faptul că Nota nr. x/02.08.2019 şi Referatul nr. x/02.08.2019 arată desfăşurarea proiectului respectiv în luna august 2019 astfel că nu au relevanţă în raport de perioada în care s-a desfăşurat proiectul, respectiv 03 - 09.09.2019 nu pot fi primite.
Sub acest aspect este de observat că proiectul Universitatea de Vară nu s-a desfăşurat nici în perioada 15 - 21.07.2019; 22 - 28.07.2019 şi 29.07 - 04.08.2019 şi nici în perioada 24.08. - 30.08.2019, ci în perioada 03 - 09.09.2019, aşa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar.
Este adevărat că iniţial proiectul Universitatea de Vară trebuia să se desfăşoare în perioada 15 - 21.07.2019; 22 - 28.07.2019 şi 29.07 - 04.08.2019, însă la cererea recurentului, respectiv adresa nr. x/15.07.2019, adresată prestatorului de servicii B. S.R.L., s-a solicitat amânarea desfăşurării proiectului, solicitare cu care prestatorul a fost de acord aşa cum rezultă din înscrisul aflat la dosar fond, propunând ca proiectul să se desfăşoare în trei module în perioada 24.08 - 30.08.2019.
Propunerea prestatorului de servicii B. S.R.L. a fost aprobată de recurent aşa cum reiese din adresa nr. x/19.07.2019.
Datorită unor avarii la reţeaua de apă, prestatorul a solicitat la data de 05.08.2019 amânarea perioadei de desfăşurare a proiectului, amânare aprobată de recurent prin adresa nr. x/08.08.2016.
Prin urmare, contrar susţinerilor recurentului că "proiectul Universitatea de Vară s-a derulat în conformitate cu prevederile contractului de prestări servicii nr. x/12.07.2019", proiectul s-a derulat în perioada 03 - 09.09.2019.
Este fără relevanţă juridică împrejurarea că perioada desfăşurării proiectului a fost modificată fără a fi încheiat un act adiţional, relevant fiind manifestarea de voinţă atât a prestatorului cât şi a recurentului, Ministerul Tineretului şi Sportului, de a modifica perioada desfăşurării proiectului Universitatea de Vară, manifestare de voinţă ce a emanat de la persoanele îndreptăţite să angajeze juridic cele două părţi: ministrul tineretului şi sportului pentru recurentul-pârât Ministerul Tineretului şi Sportului, şi administratorul prestatorului B. S.R.L..
Pe de altă parte, nu poate fi imputat intimatului reclamant neîncheierea actului adiţional la contractul nr. x/12.07.2019 atâta timp cât nu s-a susţinut şi nici nu s-a dovedit că acesta avea astfel de atribuţii de serviciu.
Mai mult, observă instanţa de recurs că suma de 1.252,35 RON a fost eliberată din casieria recurentului la data de 28.08.2019 respectând toată documentaţia necesară cu aprobarea ordonatorului principal de credite şi obţinând astfel viza CFP din partea Direcţiei Economice, în procedura de acordare a vizei CFP pentru acordarea avansului s-a constatat faptul că perioada de desfăşurare a proiectului Universitatea de Vară a fost decalată şi aprobată de ordonatorul principal de credite prin adresa nr. x/06.08.2019, dar şi faptul că intimatul se încadrează cu documentaţia aferentă avansului în perioada stabilită de adresa nr. x/06.08.2019, respectiv 03 - 09.09.2019
Prin urmare, intimatul reclamant şi-a îndeplinit atribuţiile de serviciu stabilite prin Nota nr. x/02.08.2019, astfel că este justificată cheltuirea de către acesta a sumei de 1.252,35 RON.
Faţă de aceste considerente, Înalta Curte constată că toate criticile formulate sunt nefondate, judecătorul fondului apreciind în mod corect şi legal starea de fapt dedusă judecăţii, hotărârea pronunţată nefiind susceptibilă de criticile formulate, dimpotrivă, aceasta a fost dată cu aplicarea corectă a dispoziţiilor legale aplicabile cauzei, după cercetarea atentă a fondului şi a probatoriilor administrate.
Prin urmare, instanţa constată că susţinerile şi criticile recurentului sunt neîntemeiate şi nu pot fi primite, iar instanţa de fond a pronunţat o hotărâre legală.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, nefiind incidente motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, în temeiul dispoziţiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 şi art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de pârâtul Ministerul Tineretului şi Sportului împotriva sentinţei nr. 170 din 11 martie 2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 noiembrie 2021.