Appellate representation by special administrator after bankruptcy management removal

Şedinţa publică din data de 25 noiembrie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată la data de 8 mai 2018, reclamanta A. S.R.L. prin administrator special B., a solicitat instanţei, în contradictoriu cu pârâta Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură:

- anularea Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/29.05.2017 prin care s-a stabilit o creanţă bugetară în sumă de 2.028.809,30 RON;

- anularea Deciziei nr. DMPCE/CC/nr. 145/1/22.11.2017 prin care s-a respins contestaţia formulată împotriva procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/29.05.2017;

- anularea Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/29.05.2017 prin care s-a stabilit o creanţă bugetară în sumă de 164.536,07 RON;

- anularea Deciziei nr. DMPCE/CC/nr. 145/2/22.11.2017 prin care s-a respins contestaţia formulată împotriva procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/29.05.2017

- anularea Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/29.05.2017 prin care s-a stabilit o creanţă bugetară în sumă de 989.790,99 RON;

- anularea Deciziei nr. DMPCE/CC/nr. 145/3/22.11.2017 prin care s-a respins contestaţia formulată împotriva procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/29.05.2017

- obligarea pârâtei la plata cheltuielilor judiciare reprezentate de taxa judiciară şi onorariu de avocat.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 4158 pronunţată la data de 17 octombrie 2018, de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins ca nefondată cererea în contencios administrativ şi fiscal formulată de reclamanta A. S.R.L..

3. Cererea de recurs

Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond a formulat recurs A. S.R.L prin administrator special B. prin care a criticat hotărârea atacată pe considerentul că au fost interpretate şi aplicate în mod eronat dispoziţiile art. 8 alin. (1) lit. a) din Ordinul nr. 694/2008. Conform acestui act normativ condiţia minimă de membri pentru obţinerea recunoaşterii ca şi grup de producători este de 5, condiţie ce este îndeplinită în prezenta cauză.

Se arată, de asemenea, că prin acelaşi act normativ s-a prevăzut şi obligaţia ca membrii care comercializează producţia proprie prin intermediului grupului de producători au obligaţia să facă dovada calităţii de producător agricol, cultivator de legume pentru grupele recunoscute de legume.

Susţine că cei 4 membrii (inclusiv B.) nu au mai comercializat legume prin grupul de producători pentru o perioadă de un an de zile.

4. Apărările intimatei

Intimata-pârâtă Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte va admite excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant invocată din oficiu pentru următoarele considerente:

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Recursul a fost declarat la data de 24.07.2017 de către recurenta-reclamantă A. S.R.L. prin administratorul special - B..

Pentru termenul de judecată din 25 noiembrie 2021, în raport de faptul că la data de 24 septembrie 2020 a fost deschisă procedura de faliment prevăzută de Legea nr. 85/2014 împotriva recurentei-reclamante A. S.R.L., aşa cum rezultă din dosarul de insolvenţă nr. x/2017 al Tribunalului Bucureşti, dosar în care calitatea de lichidator judiciar aparţine CII C., Înalta Curte a dispus citarea acestui lichidator cu menţiunea de a preciza dacă îşi însuşeşte recursul declarat de recurenta-reclamantă prin administrator special - dosar recurs.

Lichidatorul judiciar CII C. nu a dat curs solicitării instanţei de judecată, nedepunând la dosar punct de vedere cu referire la aceste solicitări.

În şedinţa publică din 25 noiembrie 2021 Înalta Curte în raport de poziţia lichidatorului judiciar care nu a comunicat punctul său de vedere cu privire la recursul formulat de recurenta-reclamantă prin administrator special, a invocat excepţia lipsei dovezii de reprezentant şi a rămas în pronunţare pe acest aspect.

Înalta Curte analizând excepţia invocată a lipsei calităţii de reprezentant a administratorului special al recurentei-reclamante A. S.R.L. o apreciază ca întemeiată şi o va admite cu consecinţa anulării cererii de recurs pentru acest motiv.

În cauză recursul a fost declarat de către administratorul special - B. acesta având calitatea de administrator special la data pronunţării sentinţei atacate - 17 octombrie 2018.

Ulterior pronunţării sentinţei atacate, respectiv la data de 24 septembrie 2020, împotriva A. S.R.L. a fost deschisă procedura de faliment prevăzută de Legea nr. 85/2014 fiind desemnat în calitate de lichidator judiciar CII C..

Prin aceeaşi hotărâre judecătorească, în temeiul dispoziţiilor art. 145 alin. (2) din Legea nr. 85/2014 a fost ridicat dreptul de administrare al debitorului A. S.R.L..

În raport de acest aspect devin incidente cauzei dispoziţiile art. 56 alin. (2) din Legea nr. 85/2014 în conformitate cu care:

"După ridicarea dreptului de administrator, debitorul este reprezentat de administratorul judiciar/lichidatorul judiciar, care îi conduce şi activitatea de afaceri, iar mandatul administratorului special va fi redus la a reprezenta interesele acţionarilor".

În cauză recursul a fost declarat la data de 24.07.2019 fiind semnat de administratorul special B., însă la data de 24 septembrie 2020, dreptul de administrare a fost ridicat, astfel că recursul trebuia însuşit de lichidatorul judiciar desemnat în procedura de faliment.

Acest lichidator judiciar a fost citat în cauză pentru a-şi preciza poziţia în raport de recursul declarat de administratorul special, respectiv de a preciza dacă îşi însuşeşte recursul.

Lichidatorul judiciar nu a comunicat la dosar punctul său de vedere cu privire la recursul declarat.

În raport de această situaţie, Înalta Curte constată că excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant a administratorului special al recurentei este întemeiată, recursul fiind declarat de o persoană care nu mai avea calitatea de reprezentant al reclamantei societate în faliment, iar recursul nu a fost însuşit ca demers legal ce către lichidatorul judiciar care reprezenta legal recurenta în procedura de faliment.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Înalta Curte în baza art. 196 alin. (1) şi art. 496 C. proc. civ. va admite excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant a administratorului special al recurentei şi va anula cererea de recurs formulată de reclamanta A. S.R.L. prin administrator special pentru lipsa dovezii calităţii de reprezentant.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant.

Anulează cererea de recurs formulată de reclamanta A. S.R.L prin administrator special B. împotriva sentinţei nr. 4158 din 17 octombrie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal pentru lipsa dovezii calităţii de reprezentant.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 noiembrie 2021.