Invalid cassation appeals: failure to articulate grounds for cassation and unstamped appeal against annulment of transport training center licenses

Şedinţa publică din data de 25 noiembrie 2021

Asupra recursurilor de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 09.11.2018 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2018, reclamanta Agenţia Naţională de Integritate a solicitat să se constate nulitatea absolută a următoarelor autorizaţii şi adrese:

- autorizaţia de Centru de pregătire şi perfecţionare "A." S.R.L. - Punctul de lucru din Piteşti prin Nota nr. x/03.06.2013;

- autorizaţia de Centru de pregătire şi perfecţionare "A." S.R.L. - Punctul de lucru din Baia Mare prin Nota nr. x/27.11.2013;

- autorizaţia seria x nr. x-DJ1, privind funcţionarea Centrului de pregătire şi perfecţionare "A." S.R.L. - Punctul de lucru din Craiova;

- adresa nr. x/13.07.2011 către S.C. "A." S.R.L. - Punctul de lucru din Craiova, prin care i s-au comunicat limitele pentru care este autorizată să desfăşoare acivităţi în domeniul transporturilor;

- adresa nr. x/05.07.2011, către S.C. "A." S.R.L. - Punctul de lucru din Craiova, prin care i s-au solicitat completări la dosarul necesar autorizării:

- adresa nr. x/27.06.2011, către S.C. "A." S.R.L. - Punctul de lucru din Craiova, prin care i s-au solicitat completări la dosarul necesar autorizării;

- adresa nr. x/21.10.2013, către S.C. "A." S.R.L. - Punctul de lucru din Braşov, prin care i s-au solicitat completări la dosarul necesar autorizării.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 2116/2019 din 28 iunie 2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins excepţia lipsei de obiect a acţiunii ca nefondată; a admis excepţia inadmisibilităţii cererii de anulare a adreselor; a admis în parte acţiunea formulată de reclamanta Agenţia Naţională de Integritate, în contradictoriu cu pârâţii B., Ministerul Transporturilor şi S.C. A. S.R.L.; a anulat autorizaţiile pentru punctele de lucru din Piteşti, Baia Mare şi Craiova şi a respins cererea de anulare a adreselor privind completarea dosarelor de autorizare, ca inadmisibilă.

3. Cererile de recurs

3.1. Împotriva sentinţei civile nr. 2116/2019 din 28 iunie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs pârâtul Ministerul Transporturilor, întemeiat pe motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8, solicitând admiterea recursului şi modificarea sentinţei recurate în sensul respingerii cererii de anulare a actelor administrative, ca nefondate.

3.2. Împotriva aceleiaşi sentinţe a declarat recurs şi pârâta S.C. A. S.R.L., solicitând admiterea recursului şi casarea sentinţei recurate în privinţa soluţiei de anulare a autorizaţiilor.

Recurenta-pârâtă susţine că instanţa nu a ţinut cont de faptul că autorizaţiile seria x nr. x-Ag 11 din Nota nr. x/03.06.2013; seria x nr. x-MM1 din Nota nr. x/27.11.2013 şi seria x nr. x-DJ1 au fost anulate prin publicarea în Monitorul Oficial nr. 867 din 20.11.2015 a OMT nr. 1212/2015 pentru aprobarea Normelor privind autorizarea şi controlul Centrelor de Pregătire şi Perfecţionare în Transportul Rutier.

În acest context, arată că Centru de pregătire şi perfecţionare A. S.R.L. a solicitat autorizarea în condiţiile noilor Norme, autorizaţiile anterioare fiind anulate.

Consideră că anularea celor trei autorizaţii este inadmisibilă.

Menţionează că Agenţia Naţională de Integritate cunoştea starea de incompatibilitate în care se găsea B. din anul 2012, dar nici această instituţie şi nici Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii nu au luat nicio măsură pentru respectarea regimului conflictului de interese.

Mai arată că S.C. A. S.R.L. nu avea de unde să cunoască starea de incompatibilitate în care se găsea pârâta B. şi că, în condiţiile în care se cunoştea din 2012 că aceasta nu respectă regimul juridic al conflictului de interese, semnarea autorizaţiilor emise în 2013 se putea face de către un alt director, în condiţiile în care dosarele de autorizare au fost instrumentate de alţi angajaţi din Direcţia de Transport Rutier.

Apreciază că a îndeplinit toate condiţiile pentru autorizare impuse de normele în vigoare la momentul respectiv.

4. Apărările formulate

Intimata-reclamantă Agenţia Naţională de Integritate a depus concluzii scrise, prin care invocă excepţia nulităţii recursului formulat de pârâta S.C. A. S.R.L. şi invocă autoritatea de lucru judecat în raport cu decizia nr. 2433 din 11.06.2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2015.

II. Soluţia instanţei de recurs

II.1. Analizând cu prioritate excepţia nulităţii cererii de recurs formulate de către pârâta S.C. A. S.R.L., invocată de către intimata-reclamantă Agenţia Naţională de Integritate prin întâmpinare, Înalta Curte constată că recursul este nul, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ.:

"(1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni:

d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat".

Articolul 487 alin. (1) din C. proc. civ., prevede că:

"Recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile şi în recurs."

Conform art. 489 alin. (1) din C. proc. civ.:

"Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3)", iar potrivit art. 489 alin. (2) din C. proc. civ.:

"Aceeaşi sancţiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488."

Înalta Curte constată că prezenta cerere de recurs nu îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., întrucât dezvoltarea motivelor de recurs nu se încadrează în niciunul dintre motivele de casare prevăzute de dispoziţiile art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Mai mult, examinând cererea de recurs formulată de către pârâta S.C. A. S.R.L., se constată că prin aceasta sunt redate anumite aspecte de fapt ale cauzei, aspectele invocate nefiind în măsură să conducă la casarea hotărârii recurate.

În speţă, instanţa de recurs constată că recurenta-pârâtă nu a arătat care sunt normele de drept material ce au fost, în opinia sa, încălcate sau aplicate greşit de către prima instanţă şi nici argumentele pentru care a apreciat în acest mod. Cu alte cuvinte, recurenta-pârâtă nu a formulat nicio critică concretă adusă hotărârii recurate, care să poată fi încadrată în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Or, această neregularitate a cererii de recurs este sancţionată cu nulitatea.

În acest sens, Înalta Curte constată că potrivit art. 483 alin. (3) din C. proc. civ.:

"Recursul urmăreşte să supună Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile", legiuitorul înţelegând să încadreze calea de atac a recursului în rândul căilor extraordinare de atac, obiectul său fiind verificarea aspectelor de nelegalitate indicate în mod expres şi limitativ de dispoziţiile art. 488 C. proc. civ.

Recursul nu reprezintă o cale devolutivă de atac, instanţa de recurs fiind învestită cu analiza conformităţii hotărârii recurate în raport cu dispoziţiile legale incidente, prin prisma motivelor de casare expuse de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Deoarece recurenta-pârâtă nu s-a conformat exigenţelor cerute de lege şi nu a formulat critici care să permită încadrarea motivelor de recurs în vreunul dintre cazurile expres şi limitativ prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va constata nul acest recurs.

II.2. Analizând cu prioritate excepţia de netimbrare a recursului declarat de Ministerul Transporturilor, potrivit art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 197 C. proc. civ.:

"În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."

De asemenea, conform dispoziţiilor art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege.

În cauză sunt incidente şi dispoziţiile art. 24 alin. (1) şi (2) teza a II-a din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora:

"(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1 - 7 din C. proc. civ.

(2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."

Prin citaţia comunicată recurentului Ministerul Transporturilor la data de 26.09.2019, în cadrul procedurii de regularizare a cererii de recurs, precum şi prin citaţia emisă pentru termenul din 25.11.2021, comunicată recurentului la data de 12.11.2021, Înalta Curte i-a adus la cunoştinţă obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 de RON, aferente cererii de recurs formulate împotriva sentinţei civile nr. 2116/2019 din 28 iunie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Cu toate acestea, până la termenul de judecată din data de 25 noiembrie 2021, recurentul-pârât Ministerul Transporturilor nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul stabilit de instanţă.

Înalta Curte constată că prezenta cerere de recurs nu este scutită de plata taxei judiciare de timbru.

Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferente căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. raportat la alin. (3) al aceluiaşi text de lege, sancţiunea fiind nulitatea recursului netimbrat.

Prin urmare, Înalta Curte va anula ca netimbrat recursul formulat de pârâtul Ministerul Transporturilor.

2.2. Temeiul legal al soluţiilor adoptate în recurs

Pentru argumentele arătate la pct. II.1. din prezenta decizie şi în temeiul dispoziţiilor art. 496 raportat la art. 486 alin. (1) lit. e) şi alin. (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va constata nul recursul declarat de S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 2116/2019 din 28 iunie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal

Pentru considerentele arătate la pct. II.2. din prezenta decizie şi în temeiul dispoziţiilor art. 496 coroborat cu art. 197 şi art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula, ca netimbrat, recursul declarat de Ministerul Transporturilor împotriva aceleiaşi sentinţe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 2116/2019 din 28 iunie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de Ministerul Transporturilor împotriva aceleiaşi sentinţe.

Definitivă.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată astăzi, 25 noiembrie 2021.