Disability grade challenge: appeal against a final cancellation-challenge ruling barred by statutory limits on appeals under Civil Procedure Code
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as inadmissible, thereby upholding the Court of Appeal's final decision that had rejected the plaintiff's cancellation challenge. The dispute arose from an administrative claim by an individual seeking the annulment of a committee's decision regarding the assessment of their disability grade, which was based on alleged errors in the evaluation of medical evidence and specific vision impairment criteria. The decisive legal basis for the dismissal was the principle of legal finality and the statutory limits of appeals under the Civil Procedure Code; the court held that a decision rendered by the Court of Appeal on a cancellation challenge (contestație în anulare) constitutes a final judgment that is not subject to further appeal (recurs), as the law expressly limits the appeals available against such rulings to those applicable to the original appeal decision, rendering any subsequent attempt to challenge the final judgment procedurally inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 457 alin. (1) C. proc. civ, art. 483 alin. (1) C. proc. civ, art. 7 din C. proc. civ, art. 483 alin. (1) din C. proc. civ, art. 496 din C. proc. civ; Disability grade challenge: appeal against a final cancellation-challenge ruling barred by statutory limits on appeals under Civil Procedure Code: The dispute arose from an administrative claim by an individual seeking the annulment of a committee's decision regarding the assessment of their disability grade, which was based on alleged errors in the evaluation of medical evidence and specific vision impairment criteria. The decisive legal basis for the dismissal was the principle of legal finality and the statutory limits of appeals under the Civil Procedure Code; the court held that a decision rendered by the Court of Appeal on a cancellation challenge (contestație în anulare) constitutes a final judgment that is not subject to further appeal (recurs), as the law expressly limits the appeals available against such rulings to those applicable to the original appeal decision, rendering any subsequent attempt to challenge the final judgment procedurally inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis for the High Court's decision to rule on the admissibility of the appeal.
Substantive grounds determining that the appealed decision was final and not subject to appeal, leading to the dismissal of the appeal as inadmissible.
Full text
Şedinţa publică din data de 2 februarie 2022
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei. Cererea de chemare în judecată.
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Maramureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, sub dosar nr. x/2018, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Judeţean Maramureş - Comisia De Evaluare A Persoanelor Adulte Cu Handicap, a solicitat anularea certificatului nr. x/12.06.2018 şi încadrarea acestuia în grad de handicap, în baza documentelor medicale aflate la dosar.
2. Hotărârea primei instanţe.
Prin sentinţa civilă nr. 667 din data de 09.05.2019, Tribunalul Maramureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins cererea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Judeţean Maramureş - Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap.
3. Calea de atac exercitată.
Împotriva sentinţei civile nr. 667 din data de 09.05.2019, pronunţată de Tribunalul Maramureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamantul A..
4. Hotărârea instanţei de recurs.
Prin decizia civilă nr. 1467 din data de 04.11.2019, Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a admis recursul formulat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 667 din data de 09.05.2019, pronunţată de Tribunalul Maramureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a casat hotărârea atacată şi a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare.
La data de 16.12.2019 cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Maramureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2018*.
5. Hotărârea instanţei de fond după casare.
Prin sentinţa civilă nr. 730 din 09.07.2020, pronunţată în dosarul nr. x/2018, Tribunalul Maramureş , secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins, ca nefondată, cererea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Judeţean Maramureş - Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap.
6. Cererea de recurs.
Împotriva sentinţei civile nr. 730 din 09.07.2020, pronunţată de Tribunalul Maramureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2018, a declarat recurs reclamantul A. solicitând casarea sentinţei, iar în rejudecare admiterea acţiunii.
7. Hotărârea instanţei de recurs.
Prin decizia civilă nr. 1317/2020, analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate şi a dispoziţiilor legale incidente, Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal l-a respins ca neîntemeiat.
8. Contestaţia în anulare.
La data de 24.11.2020, reclamantul a formulat contestaţie în anulare faţă de soluţia instanţei de recurs cuprinsă în decizia nr. 1317/22.10.2020, invocând următoarele critici:
1. Instanţa de recurs nu a avut în vedere actele medicale depuse la dosar care confirmă în opinia contestatorului afecţiunea oftalmologică, totală la ochiul stâng iar la ochiul drept cu o acuitate sub 2 m în câmpul vizual;
2. Instanţa de recurs nu a luat în considerare prevederile de la punctul I -Evaluarea gradului de handicap în afectarea funcţiilor vederii, capitolul 2- Funcţiile senzoriale din Ordinul 762/1992 din 31.08.2007;
3. Instanţa nu a avut în vedere criteriile oftalmologice de încadrare în grad de handicap care sunt explicate în actele medicale existente la dosar, respectiv acuitate vizuală şi câmp vizual.
9. Hotărârea Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal asupra contestaţiei în anulare.
Prin decizia civilă nr. 42 din data de 20.01.2021, Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a respins contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 1317 din data de 22.10.2020, pronunţată în dosarul nr. x/2018 al Curţii de Apel Cluj.
10. Cererea de recurs.
Împotriva deciziei civile nr. 42 din data de 20.01.2021, Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a declarat apel reclamantul A..
11. Considerentele şi soluţia Înaltei Curţi asupra cererii de recurs.
În considerarea dispoziţiilor prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte analizând condiţiile de admisibilitate ale cererii de recurs, va respinge cererea de faţă, ca inadmisibilă.
Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ.:
"Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei.", iar potrivit art. 129 din Constituţia României:
"Împotriva hotărârilor judecătoreşti părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii."
Înalta Curte va avea în vedere că sfera hotărârilor supuse căii de atac a recursului este determinată, cu caracter general, de dispoziţiile art. 483 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora sunt supuse recursului hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege.
Din interpretarea acestor prevederi legale rezultă că pot face obiect al recursului doar hotărârile primei instanţe, când sunt date fără drept de apel, sau hotărârile instanţei de apel, fiind delimitată astfel, expres şi limitativ, categoria hotărârilor judecătoreşti supuse acestei căi de atac.
În aceste condiţii, părţile pot uza doar de căile de atac prevăzute de lege, iar exercitarea unei căi de atac împotriva unei hotărâri judecătoreşti pentru care C. proc. civ. sau legea specială nu prevede o astfel de posibilitate reprezintă un demers inadmisibil, indiferent de criticile învederate de partea care a formulat calea de atac.
Conform dispoziţiilor art. 505 alin. (1) din acelaşi Cod, "Contestaţia în anulare se introduce la instanţa a cărei hotărâre se atacă", iar dispoziţiile art. 508 alin. (4) menţionează în mod expres că "Hotărârea dată în contestaţie în anulare este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată."
Din datele speţei de faţă rezultă că recursul a fost promovat împotriva deciziei civile nr. 42 din data de 20.01.2021, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, prin care s-a respins contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 1317 din data de 22.10.2020, pronunţată în dosarul nr. x/2018 al Curţii de Apel Cluj, iar respectiva decizie este definitivă şi nu putea fi atacată cu recurs.
Cu alte cuvinte, în afară de căile de atac prevăzute de lege, nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti.
Această regulă are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţia României arătând că mijloacele procesuale prin care poate fi atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar şi că exercitarea acestora trebuie făcută în condiţiile legii, cu respectarea acesteia.
Recunoaşterea unor căi de atac, în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală, constituie o încălcare a principiului legalităţii, consacrat expres de dispoziţiile art. 7 din C. proc. civ., precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi a autorităţilor.
Or, normele procesuale privind sesizarea instanţelor judecătoreşti şi soluţionarea cererilor în limitele competenţei atribuite prin lege sunt de ordine publică, potrivit principiului stabilit prin art. 126 alin. (2) din Constituţia României, neobservarea acestora fiind sancţionată cu nulitatea hotărârii judecătoreşti pronunţate cu nesocotirea lor.
Faţă de aceste aspecte, Înalta Curte constată că recurentul a declarat recurs împotriva unei hotărâri definitive, care nu face parte din categoria hotărârilor care, potrivit art. 483 alin. (1) din C. proc. civ., sunt susceptibile a fi atacate cu recurs, fiind definitivă, ceea ce este inadmisibil.
12. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., coroborate cu dispoziţiile art. 457 alin. (1) şi art. 483 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul formulat de B. şi C. împotriva deciziei civile nr. 42/20.01.2020 a Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul formulat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei nr. 42 din 20 ianuarie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 2 februarie 2022.