Regulatory Removal of Non-Bank Financial Institution for Unremediated Deficiencies: BNR Sanction Upheld

Şedinţa publică din data de 24 noiembrie 2021

Asupra contestaţiei de faţă;

Din examinarea înscrisurilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Contestaţia formulată

Prin contestaţia înregistrată la data de 18.12.2020 pe rolul acestei instanţe, contestatoarea A. S.A., prin administrator judiciar B., a contestat Hotărârile nr. 22 din 08.12.2020 şi nr. 19 din 20.10.2020, emise de Consiliul de Administraţie al Băncii Naţionale a României (BNR), prin care s-a dispus radierea A. S.A. din Registrul general şi, implicit, interzicerea desfăşurării activităţii de creditare.

În motivarea contestaţiei a arătat că în perioada 11.03.2019 - 15.03.2019, activitatea sa a fost supusă acţiunii de inspecţie la faţa locului de către inspectorii generali din cadrul Direcţiei Supraveghere din BNR, urmare căreia s-a emis Ordinul Prim-viceguvernatorului BNR nr. 78/02.08.2019 privind aplicarea unei sancţiuni şi dispunerea unei măsuri A. S.A. Ca urmare a emiterii Ordinului nr. 78/2019, prin activitatea de inspecţie de verificare a respectării sancţiunii suspendării activităţii de creditare (garantare) până la remedierea deficienţelor constatate, s-a emis de către inspectorii din cadrul aceleiaşi Direcţii un Raport de supraveghere, înregistrat sub nr. x/10.06.2020, prin care s-a constatat nefurnizarea documentelor din care să reiasă remedierea deficienţelor respective.

Prin Hotărârea nr. 19/20.10.2020, Consiliul de Administraţie al BNR a hotărât radierea contestatoarei din Registrul general Instituţii Financiare Nebancare, înscrisă în acest registru ţinut la BNR, la secţiunea k) "Activităţi multiple de creditare" cu nr. x/19.12.2013 şi, implicit, interzicerea desfăşurării activităţii de creditare. Temeiul de drept indicat îl constituie art. 59 alin. (2) lit. e) coroborat cu art. 59 alin. (6) din Legea nr. 93/2009, cu modificările şi completările ulterioare.

În cadrul Hotărârii nr. 19/2020 se reţine nerespectarea art. 1 din Ordinul Prim-viceguvernatorului BNR nr. 78/2019, având în vedere şi sancţiunile anterioare dispuse prin Ordinele Prim-viceguvernatorului BNR nr. 92/24.09.2019 şi nr. 9/01.01.2020, pentru:

- reluarea activităţii de creditare (garantare), fără a fi remediate toate deficienţele pentru care BNR a aplicat sancţiunea suspendării activităţii;

- netransmiterea documentelor solicitate de BNR (balanţa de verificare întocmită pentru data de 31.03.2020, precum şi situaţia la zi a scrisorilor de garanţie emise);

- transmiterea, fără a fi semnate de persoanele în drept, a: Situaţiei indicatorilor privind criteriile de înscriere în Registrul special, Situaţiei privind volumul creditelor nou acordate, Situaţiei privind raportarea privind clasificarea expunerilor din credite/credite legate de serviciile de plată şi necesarul de provizioane specifice de risc de credit aferente acestora, aplicabil entităţilor supravegheate de BNR, altele decât instituţiile de credit, întocmite pentru data de 31.03.2020.

Împotriva Hotărârii nr. 19/2020 a formulat în termen legal contestaţie, care a fost respinsă de Consiliul de Administraţie al BNR prin Hotărârea nr. 22/8.12.2020.

Contestatoarea apreciază că ambele hotărâri sunt nule, fiind nelegale şi netemeinice, pentru următoarele motive:

1. Temeiul de drept indicat în aplicarea sancţiunii radierii îl constituie art. 59 alin. (1) lit. a) şi c) din Legea nr. 93/2009, care este indicat în mod greşit faţă de faptele reţinute, întrucât alin. (1) lit. a) din art. 59 are în vedere situaţia încălcării reglementărilor prevăzute de art. 21 şi art. 32 alin. (1) din Legea nr. 93/2009, or, acestea au în vedere obligaţia elaborării normelor interne pentru realizarea activităţii de creditare. Art. 32 face parte din Secţiunea a 4-a - Cerinţe speciale, din Cap. II al Legii nr. 93/2009, care se aplică instituţiilor financiare nebancare înscrise în Registrul special, or contestatoarea este înscrisă în Registrul general. Prin urmare, sancţionarea pentru faptele pretins a fi comise, care intră în sfera de incidenţă a instituţiilor financiare nebancare înscrise în Registrul special este nelegală şi contravine normelor de drept în materie. Faţă de prevederile speciale impuse societăţilor înscrise în Registrul special nu avea nicio obligaţie legală de a se conforma unor cerinţe care nu se regăsesc pentru instituţiile financiare nebancare înscrise în Registrul general.

2. Sancţiunea este excesivă şi nu este calificată în raport cu faptele pretins a fi fost săvârşite, Consiliul de Administraţie al BNR neindicând în concret faptele pentru care este sancţionată contestatoarea, neprezentând un punct de vedere motivat şi susţinut legal. Astfel, în contestaţia împotriva Hotărârii nr. 19/2020 a arătat că aceasta nu precizează în care dintre ipotezele textului susmenţionat se încadrează societatea, prin raportare la textele de lege indicate, astfel că hotărârea este fără temei legal.

Prin neindicarea modului concret în care ar fi încălcat disp. art. 32 alin. (1), Hotărârea nr. 19/2020 este nulă. De altfel, în detalierea pretinselor fapte săvârşite nu se regăseşte şi neelaborarea normelor interne. Alin. 1 lit. c) din art. 59 conţine câteva ipoteze care au în vedere "neraportarea, raportarea cu întârziere sau raportarea de date şi informaţii eronate către Banca Naţională a României". Precizează că şi faţă de indicarea textului de lege, Hotărârea nr. 19 este nelegală, deoarece nu indică în care dintre ipotezele enumerate s-ar încadra faptele sale, de natură să atragă sancţiunea radierii. Hotărârea ar fi trebuit să precizeze în mod expres prevederile încălcate deoarece, faţă de textele legale indicate şi de textul privind indicarea faptelor, există neconcordanţe evidente.

Prin Hotărârea nr. 22/2020, Consiliul de Administraţie nu motivează în niciun fel, argumentând aspectul contestat astfel:

"aşa cum opinează Direcţia juridică, faptele constatate care au determinat aplicarea sancţiunii de către banca centrală se circumscriu celor prevăzute în susmenţionatul text legal". Modul în care se circumscriu faptele şi încadrarea lor efectivă nu sunt indicate în niciun fel prin Hotărârea nr. 19 şi nici clarificate prin| Hotărârea nr. 22, ceea ce echivalează cu o lipsă a analizei şi a motivării Hotărârii nr. 22.

Pe fondul cauzei consideră că sancţiunea este nelegală şi netemeinică, urmare a reţinerii unei situaţii de fapt eronate, cu ignorarea aspectelor legale incidente în cauză. Ambele hotărâri îşi menţin aceeaşi motivare, fără a analiza în mod temeinic situaţia de fapt.

Disp. art. 59 alin. (2) prevăd sancţiunea suspendării temporare ori limitarea desfăşurării uneia sau a mai multor activităţi. Prin art. 1 din Ordinul nr. 78/2019 sancţiunea aplicată a avut în vedere "suspendarea activităţii de creditare (garantare) până la remedierea tuturor deficienţelor constatate". Prin urmare, efectul suspendării este unul temporar, stabilit ca limită în timp până la remedierea deficienţelor. Rezultă că, după remedierea acestora, înceta sancţiunea suspendării temporare aplicate, cu efectul exercitării depline a activităţii de creditare.

Contestatoarea susţine că a prezentat detaliat modul de remediere a deficienţelor. În cadrul procedurii de comunicare a actelor solicitate şi a aspectelor remediate, şi-a îndeplinit în termen obligaţiile, prin transmiterea actelor doveditoare, precum şi prin retransmiterea acestora în situaţia în care, datorită volumului mare de acte transmise, s-a constatat insuficienţa spaţiului de stocare a serverului BNR, ceea ce a condus la neprimirea iniţială a datelor solicitate. Prin Comunicarea nr. x/16.04.2020 a reiterat în mod repetat faptul că, urmare deficienţelor constatate prin Ordinul nr. 78/2019, a depus un program de măsuri de remediere a acestora (nr. înregistrare BNR 16234/14.08.2019), iar prin Comunicarea nr. x/24.04.2020, emisă ca răspuns la solicitarea BNR nr. x/22.04.2020, a indicat punctual modul de remediere pentru fiecare deficienţă transmiţând către Direcţia de Supraveghere o serie de anexe indicate corespunzător: A, B, C, D, E, F, F2, G, H, I şi J, astfel:

1. Deficienţa lipsei unui registru al deliberărilor adunărilor generale ale acţionarilor şi, respectiv, ale consiliului de administraţie a fost remediată prin transmiterea acestor registre sub forma Anexei A şi B;

2. Deficienţa neîndeplinirii obligaţiilor de comunicare la BNR - Direcţia Supraveghere a numirii unui nou conducător şi, astfel, punerea autorităţii de supraveghere în imposibilitatea de a evalua persoana în cauză, din perspectiva îndeplinirii cerinţelor de reputaţie şi experienţă profesională, a fost remediată în sensul indicării directorului general al societăţii în persoana dl. C., dovada anexându-se în Anexa C;

3. Deficienţa neconstituirii în cadrul instituţiei a unui comitet de audit a fost remediată prin desemnarea comitetului de audit şi a membrilor acestuia, aducându-se la cunoştinţa BNR şi comunicându-se înscrisurile doveditoare.

4. Deficienţele:

4.1 Neorganizării evidenţei contabile a societăţii în conformitate cu Ordinul BNR nr. 6/2015 pentru aprobarea reglementarilor contabile conforme cu directivele europene, cu modificările ulterioare, a fost remediată, evidenţa contabilă a contestatoarei fiind ţinută în conformitate cu Ordinul BNR invocat;

4.2 Neorganizării evidenţei contabile analitice a fost remediată în sensul organizării acesteia, detaliată pe categorii de clienţi (debitori) şi furnizori (creditori), pe celelalte tipuri de creanţe şi datorii, precum şi pe fiecare persoană fizică sau juridică din aceste categorii, conform cerinţelor inspectorilor;

4.3 Neînregistrării în contabilitate a biletelor la ordin avalizate, primite drept garanţie de la client, a fost remediată în sensul înregistrării acestora, conform normelor BNR;

4.4 Neînregistrării corecte în contabilitate a soldului scrisorilor de garanţie emise la data de 31.12.2018 a fost remediată în sensul înregistrării corecte şi depunerii acestora la BNR;

4.5 Transmiterii cu întârziere în format electronic a raportării Situaţiilor financiare anuale, pentru anul 2018, însoţite de raportul administratorilor şi raportul auditorului statutar, completarea corectă şi retransmiterea formularului mod 500 la 31.12.2018 a fost remediată prin depunerea situaţiilor financiare anuale pentru anul 2018, însoţite de raportul administratorilor şi raportul auditorului statutar, împreună cu completarea corectă a formularului mod 500 la 31.12.2018. Depunerea acestor înscrisuri la sediul BNR s-a realizat în data de 28.08.2019, sub numărul de înregistrare 16974;

4.6 Neelaborării unei norme interne în scopul reglementării modului în care se clasifică creditele acordate potrivit activităţii de creditare desfăşurate, precum şi a modului de constituire, regularizare şi utilizare a provizioanelor specifice de risc de credit a fost remediată în sensul comunicării acestora, sub forma Anexei D. Precizează că nu a acordat până la data respectivă credite în numerar, aspect adus la cunoştinţa inspectorilor BNR;

4.7 Completării eronate a unor poziţii din formularul mod 5000, de raportare a situaţiilor financiare periodice pentru data de 31.12.2018 a fost remediată în sensul retransmiterii către BNR, în format letric, a raportării Situaţiilor financiare anuale, pentru anul 2018, însoţite de raportul administratorilor şi raportul auditorului statutar, precum şi completarea corectă şi retransmiterea formularului mod 500 la 31.12.2018;

5. Comunicării cu întârziere către Direcţia de Supraveghere din cadrul BNR a efectuării primei operaţiuni de creditare, aspect asumat de contestatoare, care nu presupunea o remediere efectivă;

6. Neelaborării unei norme de creditare internă specifică activităţii de emitere de garanţii a fost remediată în sensul întocmirii şi transmiterii către BNR, prin Anexa E;

7. Nedepunerii la dispoziţia echipei de inspecţie, pentru dl. D. şi pentru dl. E., a contractelor de mandat ale acestora a fost remediată în sensul ataşării acestora, conform Anexei F;

8. Constatării că la data de 29.03.2018 instituţia a încheiat contractul nr. x privind prestarea de servicii de audit intern cu firma F. S.R.L.. Aceasta a elaborat un plan de audit pentru anul 2018, însă nu a putut fi prezentat în cursul acţiunii de inspecţie niciun document din care să rezulte realizarea acestuia. S-a reţinut că auditorul în cauză nu a fost înregistrat la Oficiul Naţional al Registrului Comerţului, d-na G. fiind, potrivit hotărârii AGEA nr. 1 din 12.03.2018 şi a actelor constitutive ulterioare ale societăţii, auditorul intern al societăţii. Această situaţie a fost remediată în sensul înregistrării menţiunii la registrul comerţului, iar înscrisurile doveditoare au fost ataşate prin Anexa F2.

Prin comunicarea nr. x/24.04.2020, contestatoarea a indicat atât modul de remediere a deficienţelor constatate prin Ordinul nr. 78, cât şi modul de remediere a solicitărilor formulate în plus de către BNR prin adresa nr. x/22.04.2020. Ca răspuns la solicitările din această adresă, a indicat în mod expres modul de soluţionare, astfel:

a) cu privire la netransmiterea raportărilor aferente datei de 31.03.2020 însoţite de balanţa analitică a remediat în sensul transmiterii acestora prin intermediul ferestrei RAPDIR;

b) cu privire la netransmiterea situaţiei la zi a scrisorilor de garanţie emise, care să cuprindă data emiterii, valoarea şi termenul de valabilitate, a remediat în sensul transmiterii situaţiei scrisorilor de garanţie emise la data de 29.02.2020. Totodată, a informat BNR că urma să depună un tabel actualizat detaliat al scrisorilor de garanţie în raport de situaţia particulară privind valabilitatea scrisorii de garanţie, în raport de momentul semnării contractului de garantare de către contractanţi, independent de încasarea deconturilor aferente scrisorilor de garanţie emise. Această situaţie trebuia actualizată, având în vedere modul de transmitere, primire şi înregistrare a contractelor semnate.

c) cu privire la situaţia scrisorilor de garanţie aflate în sold la data de 29.02.2020, transmise cu întârziere, cu existenţa unor erori (poziţia 17 - scrisoarea de garanţie nr. x, care are ca dată de emitere 21.10.2021, poziţia 18 - scrisoarea de garanţie nr. x, care are ca dată de emitere 21.10.2023), concluzionându-se că datele prezentate de contestatoare nu au un grad de acurateţe corespunzător, astfel încât BNR să poată realiza activitatea de monitorizare, precizează că a fost remediată prin depunerea Anexelor G şi H. Situaţia de fapt a fost reţinută în mod eronat de către inspectorii BNR, deoarece s-a produs confuzie între data emiterii scrisorilor de garanţie şi data de început a valabilităţii acestora. Pentru cele două scrisori, datele indicate ca date de emitere sunt, de fapt, date de început a valabilităţii lor, fiind scrisori de garanţie de mentenanţă/întreţinere, iar eliberarea lor a fost efectuată la cererea beneficiarului şi, respectiv, contractantului împreună cu scrisoarea de bună execuţie, astfel încât, după terminarea perioadei de bună execuţie a contractului/contractelor, începe perioada de mentenanţă/întreţinere. Chiar şi în aceste condiţii a remediat situaţia în sensul includerii unei noi coloane în tabelul detaliat al scrisorilor de garanţie, cu precizarea datelor de eliberare şi a datelor de început a valabilităţii.

d) cu privire la caracterul incomplet al documentaţiei transmise pentru noii acţionari, respectiv transmiterea certificatului de cazier judiciar, potrivit art. 23 alin. (1) din Regulamentul BNR nr. 20/2009, a remediat deficienţa ataşând documentele solicitate în Anexa 1 pentru unul dintre acţionari, pentru al doilea acţionar a solicitat la acea vreme acordarea unui termen scurt, în vederea finalizării procedurilor de eliberare.

e) cu privire la menţiunea din certificatul constatator emis de ONRC în data de 15.04.2020, care conţinea eroarea materială forma de organizare: societate pe acţiuni, tip societate: societate de microfinanţare sau mod de administrare: dualist, a iniţiat demersuri la vremea respectivă în sensul rectificării erorilor, conform Anexei J.

În ciuda aspectelor semnalate, prin Raport s-a reţinut în mod eronat şi abuziv atitudinea culpabilă a contestatoarei în sensul necomunicarii actelor solicitate, lipsei răspunsurilor, ignorându-se comunicarea acestora prin anexele ataşate Comunicării nr. x/24.04.2020. În conţinutul Raportului inspectorii nu fac nicio referire la această comunicare esenţială, deoarece prin conţinutul ei s-au suplinit toate deficienţele constatate anterior.

Prin Hotărârea nr. 22/2020, se reia teza din Hotărârea nr. 19/2020 susţinându-se că societatea a recunoscut că transmiterea acestei comunicări nu a fost posibilă din considerente tehnice, reţinând culpa societăţii. Situaţia reţinută este total eronată şi argumentată în mod deficitar, deoarece a transmis în data de 24.04.2020 Comunicarea nr. x, precizând că este însoţită de Anexele A, B, C, D, E, F, F2, G, H, I şi J, fiind ataşate e-mail-ului transmis. Ceea ce se reţine în Hotărârea nr. 22/2020 este faptul că societatea a transmis această comunicare fără a ataşa documentaţia solicitată de BNR, cerând, la rândul ei, comunicarea anexelor prin adresa nr x/25.06.2020.

Precizează că menţiunile inspectorilor din Raportul de supraveghere, la pct. 1, pagina 3, în sensul că societatea a emis scrisori de garanţie în perioada în care activitatea de creditare (garantare) era suspendată, încălcând disp. art. 1 din Ordinul Prim-viceguvernatorului BNR nr. 78/2019, sunt abuzive şi neconforme realităţii. Contestatoarea a demonstrat că au existat două tipuri de situaţii în emiterea scrisorilor de garanţie.

O primă situaţie se referă la existenţa diferenţei între data de emitere şi data de început de valabilitate a scrisorii de garanţie, care s-a constatat în cadrul unor scrisori de garanţie emise. Din acest punct de vedere, există scrisori a căror dată de emitere nu coincide cu data de început a valabilităţii acestora, prin urmare, inspectorii trebuiau să ia în calcul acest aspect.

A doua situaţie ignorată de inspectorii BNR, care a fost explicată şi adusă la cunoştinţa acestora de către contestatoare, se referă la situaţia unor scrisori de garanţie, pretins a fi fost eliberate în perioada suspendării activităţii: pentru scrisorile de garanţie indicate în pag. 3 din Raport a explicat că datele calendaristice indicate nu înseamnă date de emitere, astfel încât să fie apreciate ca fiind emise în perioada suspendării. Datele respective sunt indicate ca date anterioare, din trecut, la solicitarea în principal a beneficiarilor, în cazul contractelor care au suferit întreruperi şi/sau amânări, unde, pentru a respecta contractul de bază/iniţial, beneficiarul solicita prestatorului/furnizorului/contractantului o scrisoare de garanţie care să acopere şi perioada întreruperii/amânării.

Prin Hotărârea nr. 22/2020 se reia motivarea şi se susţine că societatea a emis scrisori de garanţie în perioada suspendării, indicându-se poziţia scrisorilor de la nr. 111, 112, 65, 66 şi 95. Aceeaşi concluzie eronată este menţinută, fără a se analiza situaţia de fapt reală, conform explicaţiilor oferite atât cu prilejul efectuării controlului, cât şi în cadrul motivării contestaţiei. Dacă s-ar fi analizat în mod temeinic Situaţia scrisorilor de garanţie pentru perioada indicată, s-ar fi observat că datele acelor scrisori nu sunt date de emitere.

Contestatoarea apreciază că s-a conformat deplin cerinţelor BNR, a furnizat întreaga documentaţie, în sensul încetării suspendării activităţii şi reluării acesteia, astfel încât concluziile Raportului de supraveghere nr. x/10.06.2020 sunt nefundamentate şi neîntemeiate.

Prin Hotărârea nr. 22/2020 se susţine, fără a se motiva temeinic, neremedierea deficienţei privind modul de organizare a contabilităţii, argumentându-se că există o opinie în raportul de audit transmis, cu rezerve, indicându-se pag. 4 din raportul de audit al auditorului financiar independent H.. Situaţia este eronată, întrucât nu se identifică în textul menţionat de Consiliul de Administraţie care este opinia cu rezerve şi la ce se referă, de natură să configureze fapta de neremediere a deficienţei. De asemenea, se reţine că deficienţa referitoare la neelaborarea unei norme interne a fost remediată în sensul întocmirii şi transmiterii la BNR prin Anexa E.

Pentru că toate deficienţele au fost remediate în timp, prin existenţa unui cumul de comunicări şi documente transmise, contestatoarea învederează faptul că, faţă de înscrisurile comunicate, ataşate Comunicării nr. x/24.04.2020, cu rol de a suplini lipsurile constatate, inspectorii BNR nu au formulat niciun fel de obiecţie, în sensul de a solicita acte în completare.

Constatarea inspectorilor cu privire la "refuzul sistematic al conformării societăţii la solicitările repetate ale BNR", care se încadrează ca "încălcare a obligaţiei imperative de ordine publică", este apreciată neîntemeiată de către societate, sens în care enumeră comunicările transmise BNR şi înscrisurile aferente.

Formularea generică din Hotărârea nr. 19/2020 sub forma "fără a fi remediate toate deficienţele...", fără indicarea acestora, este cel puţin arbitrară şi nefundamentată, deoarece nu se indică expres deficienţele neremediate, faţă de numărul mare de acte transmise şi indicarea punctuală a tuturor aspectelor remediate. Astfel, a respectat disp. art. 3 din Regulamentul BNR nr. 20/2009.

A mai invocat în contestaţie următoarele aspecte:

- perioada avută în vedere este cuprinsă între lunile martie - iunie 2020, perioadă în care s-a luat o serie de măsuri restrictive la nivel naţional, generate de răspândirea coronavirusului SARS-CoV-2 la nivel internaţional şi naţional;

- conform Decretului nr. 195/16.03.2020 s-a instituit starea de urgenţă pe întreg teritoriul României pe o durată de 30 de zile, cu restrângerea unor drepturi prevăzute în art. 2, contestatoarea fiind obligată, conform art. 6 din Decret, să aplice măsurile restrictive în cadrul societăţii, în acest sens activitatea sa a fost restrânsă în condiţiile impuse de măsurile luate în aceea perioadă şi extinse ulterior;

- termenele acordate, respectiv perioade de 3 zile, pentru aşa-numitele remedieri şi comunicări de acte erau extrem de scurte, raportate la situaţia generală, la nivel naţional, în condiţiile în care activitatea societăţii era blocată;

- a solicitat acordarea unor termene mai lungi, în vederea prezentării înscrisurilor solicitate, invocând motive întemeiate, respectiv cazuri de îmbolnăvire cu SARS-CoV-2 în cadrul societăţii, aspecte ignorate de inspectorii BNR, care au acţionat în mod abuziv.

S-a mai arătat în contestaţie că fapta constând în netransmiterea documentelor solicitate de BNR (balanţa de verificare, întocmită până în data de 31.03.2020, precum şi situaţia la zi a scrisorilor de garanţie emise) nu există. Până la data emiterii Raportului de supraveghere a transmis atât balanţa de verificare, întocmită pentru data de 31.03.2020, cât şi situaţia la zi a scrisorilor de garanţie emise. Faţă de transmiterea iniţială a acestora şi solicitările ulterioare de remediere a deficienţelor s-a conformat şi a transmis actele respective, în conformitate cu dispoziţiile legale. Dovada o constituie Comunicarea nr. x/24.04.2020.

Cu privire la transmiterea, fără a fi semnate de persoanele în drept, a Situaţiei indicatorilor privind criteriile de înscriere în Registrul special, a Situaţiei privind volumul creditelor nou acordate, a Situaţiei privind raportarea privind clasificarea expunerilor din credite/credite legate de serviciile de plată şi necesarul de provizioane specifice de risc de credit aferente acestora, aplicabil entităţilor supravegheate de BNR, altele decât instituţiile de credit, întocmite pentru data de 31.03.2020, a precizat că au fost transmise către BNR, fiind semnate de persoanele în drept. Existenţa unor neclarităţi cu privire la calitatea persoanelor semnatare şi cerinţele de semnare, solicitate de inspectorii BNR, au fost remediate pe parcursul solicitărilor, astfel încât şi-a îndeplinit obligaţia.

Au fost respectate disp. art. 5 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 93/2009 privind calificarea persoanei care este conducătorul instituţiei financiare nebancare şi care are atribuţii în ceea ce priveşte semnarea actelor în raporturile cu BNR.

2. Apărările intimatei

Intimata Banca Naţională a României a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia netimbrării contestaţiei.

Pe fond a solicitat respingerea contestaţiei, ca neîntemeiate, precizând că în mod corect a întemeiat sancţiunea radierii pe disp. art. 59 alin. (1) lit. a) şi c) din Legea nr. 93/2009, cu modificările şi completările ulterioare. Disp. art. 59 alin. (1) lit. a) se raportează la prevederile art. 21 şi art. 32 alin. (1), astfel că, în mod eronat, contestatoarea reţine numai prevederile art. 32 alin. (1), deşi sunt incidente, fără echivoc, şi prevederile art. 21 care face parte din Cap. II, Secţiunea 1 - Cerinţe generale din Legea nr. 93/2009, aplicabil instituţiilor financiare nebancare înscrise în Registrul general.

La stabilirea sancţiunii s-a ţinut cont de toate aspectele consemnate în raportul de supraveghere. Evaluarea gravităţii deficienţelor, respectiv a impactului potenţial al acestora şi al riscurilor din perspectiva activităţii instituţiei financiare nebancare, este atributul exclusiv al autorităţii de supraveghere, conform art. 60 din Legea nr. 93/2009, care trimite la art. 275-277 din O.U.G. nr. 99/2006 privind instituţiile de credit şi adecvarea capitalului, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 227/2007.

După primirea raportului de supraveghere, în data de 24.06.2020, contestatoarea a transmis comunicarea nr. x/22.06.2020, înregistrată la BNR cu nr. x/24.06.2020, prin care a fost adus la cunoştinţă faptul că societatea ar fi transmis, prin poşta electronică, comunicarea nr. x/24.04.2020 (anterior încheierii raportului de supraveghere), însoţită de documentele solicitate de banca centrală, din care să rezulte remedierea deficienţelor. Mesajul electronic nu a fost recepţionat de autoritatea de supraveghere (din motive tehnice), fapt semnalat expeditorului în mod automat, dar constatat de instituţia financiară nebancară abia în data de 22.06.2020, după două luni. Aceasta a transmis în format letric comunicarea nr. x/24.04.2020, înregistrată la BNR cu nr. x/24.06.2020, fără a ataşa şi anexele care, potrivit contestatoarei, ar fi demonstrat remedierea deficienţelor.

După cinci solicitări primite din partea BNR, contestatoarea a transmis în format electronic, prin adresa înregistrată cu nr. x/26.06.2020, documentele prin care consideră că deficienţele au fost remediate şi activitatea a putut fi reluată.

Intimata a arătat că societatea nu a prezentat niciun document din care să rezulte remedierea deficienţei privind modul de organizare a contabilităţii, în conformitate cu Ordinul BNR nr. 6/2015 pentru aprobarea Reglementărilor contabile conforme cu directivele europene. Faptul că această deficienţă nu a fost remediată a fost susţinut şi de concluziile societăţii H., auditorul financiar independent care a întocmit, în luna iunie 2020, raportul de audit asupra situaţiilor financiare de la data de 31.12.2019, având opinie cu rezerve. De asemenea, nu a remediat, până la data întocmirii notei ce a stat la baza emiterii hotărârii de radiere, deficienţa referitoare la neelaborarea unei norme interne în scopul reglementării modului în care clasifică creditele acordate potrivit activităţii de creditare desfăşurate, precum şi a modului de constituire, regularizare şi utilizare a provizioanelor specifice de risc de credit.

Nu a remediat nici deficienţa privind neelaborarea unei norme interne de creditare specifică emiterii de scrisori de garanţie. Contestatoarea a transmis, prin poşta electronică, documentul "Norme de creditare", înregistrat la BNR cu nr. x/26.06.2020, care însă nu întruneşte cerinţele legale specificate în solicitarea băncii centrale.

BNR a analizat documentaţia transmisă, fapt demonstrat prin aceea că, faţă de raportul de supraveghere, la întocmirea hotărârii de radiere nu au fost reţinute deficienţele cu privire la documentaţia transmisă pentru noii acţionari, precum şi la inadvertenţele sesizate în certificatul constatator, emis de ONRC în data de 15.04.2020.

Contestatoarea a transmis planul de măsuri în data de 14.08.2019, dată la care şi-a asumat că deficienţele nu erau remediate, fiind propuse mai multe termene în acest scop (pentru opt măsuri - data de 26.08.2019; pentru o măsură - data de 15.09.2019). Însă, aşa cum rezultă din Situaţia scrisorilor de garanţie emise de instituţia financiară nebancară, în sold la data de 29.02.2020, a emis scrisori de garanţie în perioada cuprinsă între primirea ordinului de sancţiune - data de 09.08.2019 şi data transmiterii planului de măsuri.

De fapt, au fost emise, în condiţiile în care activitatea de creditare era suspendată, nu numai scrisorile de garanţie emise între data la care a fost comunicat ordinul de suspendare şi data la care contestatoarea şi-a asumat termenul de remediere a deficienţelor, ci toate angajamentele asumate după primirea Ordinului Prim-Viceguvernatorului BNR nr. 78/02.08.2019, întrucât deficienţele în baza cărora a fost aplicată sancţiunea din ordin nu au fost remediate în totalitate.

Intimata a prezentat corespondenţa purtată cu societatea şi a precizat că sunt nefondate celelalte susţineri din contestaţie şi că în raportul de supraveghere nu au fost reţinute fapte legate de calitatea persoanelor cu drept de semnătură şi nici aspecte legate de calificarea persoanei care este conducătorul instituţiei, ci de faptul că raportările au fost transmise fără a fi asumate prin semnătură, atât de conducător, cât şi de persoana care le-a întocmit.

Au fost depuse la dosar hotărârile contestate şi documentaţia care a stat la baza emiterii acestora.

II. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând contestaţia în raport cu motivele de fapt şi de drept invocate de părţi, Înalta Curte constată că este nefondată.

2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante

Prin Ordinul Prim-viceguvernatorului BNR nr. 78/2.08.2019 a fost sancţionată contestatoarea cu suspendarea activităţii de creditare (garantare) până la remedierea tuturor deficienţelor constatate, pentru:

- lipsa unui registru al deliberărilor adunărilor generale ale acţionarilor şi, respectiv, al consiliului de administraţie;

- neîndeplinirea obligaţiilor de comunicare la BNR - Direcţia Supraveghere a numirii unui nou conducător şi astfel, pentru punerea autorităţii de supraveghere în imposibilitatea de a evalua persoana în cauză, din perspectiva îndeplinirii cerinţelor de reputaţie şi experienţă profesională;

- neconstituirea în cadrul instituţiei a unui comitet de audit;

- neorganizarea evidenţei contabile a societăţii în conformitate cu prevederile Ordinului BNR nr. 6/2015 pentru aprobarea Reglementărilor contabile conforme cu directivele europene, cu modificările ulterioare;

- neorganizarea evidenţei contabile analitice;

- neînregistrarea în contabilitate a valorii biletelor la ordin, avalizate primite drept garanţie de la reprezentanţii clienţilor;

- înregistrarea eronată în contabilitate a soldului scrisorilor de garanţie emise la data de 31.12.2018;

- transmiterea cu întârziere în format letric a raportării Situaţiile financiare anuale, pentru anul 2018, fără ca acestea să fie însoţite de raportul administratorilor şi raportul auditorului statutar;

- completarea eronată a formularului de raportare Indicatori privind criteriile de înscriere în Registrul special, întocmit pentru data de 31.12.2018;

- neelaborarea unei norme interne în scopul reglementării modului în care clasifică creditele acordate potrivit activităţii de creditare desfăşurate, precum şi a modului de constituire, regularizare şi utilizare a provizioanelor specifice de risc de credit;

- completarea eronată a unor poziţii din formularul mod 5000, de raportare a Situaţiilor financiare periodice pentru data de 31.12.2018;

- comunicarea cu întârziere către Direcţia Supraveghere din cadrul BNR a efectuării primei operaţiuni de creditare;

- neelaborarea unei norme interne de creditare specifică activităţii de emitere de garanţii.

Direcţia Supraveghere din cadrul BNR a verificat modul în care s-a respectat sancţiunea suspendării activităţii de creditare (garantare) până la remedierea tuturor deficienţelor constatate, cu ocazia acţiunii de inspecţie la faţa locului desfăşurate în perioada 11.03.2019-15.03.2019, şi a întocmit Raportul de supraveghere nr. x/10.06.2020 în care a consemnat că, până la data întocmirii acestui raport, contestatoarea nu a furnizat documente din care să reiasă remedierea deficienţelor care au stat la baza aplicării sancţiunii, de natură să fundamenteze în mod temeinic şi justificat, potrivit cerinţelor legale incidente, reluarea activităţii de creditare (garantare). De asemenea, s-a menţionat că, prin refuzul sistematic al conformării instituţiei financiare nebancare la solicitările repetate ale BNR - Direcţia Supraveghere, se constată încălcarea de către societate a obligaţiei imperative de ordine publică, stabilită de disp. art. 45 alin. (2) din Legea nr. 93/2009, având ca efect împiedicarea exercitării de către banca centrală a competenţelor de monitorizare a activităţii societăţii, conferite de art. 43 din acelaşi act normativ.

Prin Hotărârea nr. 19/20.10.2020 a Consiliului de Administraţie al BNR s-a dispus radierea din Registrul general instituţii financiare nebancare a societăţii contestatoare şi, implicit, interzicerea activităţii de creditare pentru următoarele motive:

- reluarea activităţii de creditare (garantare) fără a fi remediate toate deficienţele pentru care BNR a aplicat sancţiunea suspendării activităţii;

- netransmiterea documentelor solicitate de BNR (balanţa de verificare, întocmită pentru data de 31.03.2020, precum şi situaţia la zi a scrisorilor de garanţie emise;

- transmiterea, fără a fi semnate de persoanele în drept, a Situaţiei indicatorilor privind criteriile de înscriere în registrul special, a Situaţiei privind volumul creditelor nou-acordate, a Situaţiei privind raportarea privind clasificarea expunerilor din credite/credite legate de serviciile de plată şi necesarul de provizioane specifice de risc de credit aferente acestora, aplicabil entităţilor supravegheate de BNR, altele decât instituţiile de credit, întocmite pentru data de 31.03.2020.

S-au reţinut ca temei de drept al emiterii acestei hotărâri disp. art. 59 alin. (1) lit. a) şi c) din Legea nr. 93/2009, cu modificările şi completările ulterioare.

Societatea a formulat contestaţie împotriva acestei hotărâri, respinsă prin Hotărârea nr. 22/8.12.2020 a Consiliului de Administraţie al BNR .

O primă critică de nelegalitate a celor două hotărâri vizează temeiul de drept al acestora, reprezentat de disp. art. 59 alin. (1) lit. a) şi c) din Legea nr. 93/2009, care, în opinia contestatoarei, este indicat în mod greşit, întrucât alin. (1) lit. a) din art. 59 are în vedere situaţia încălcării reglementărilor prevăzute de art. 21 şi art. 32 alin. (1) din Legea nr. 93/2009, or, acestea au în vedere obligaţia elaborării normelor interne pentru realizarea activităţii de creditare. Art. 32 face parte din Secţiunea a 4-a - Cerinţe speciale, din Cap. II al Legii nr. 93/2009, care se aplică instituţiilor financiare nebancare înscrise în Registrul special, or contestatoarea este înscrisă în Registrul general.

Înalta Curte constată că această critică este nefondată reţinând că potrivit art. 59 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 93/2009, "(1) În exercitarea atribuţiilor sale de monitorizare şi supraveghere, Banca Naţională a României poate aplica sancţiuni în cazul în care constată că o instituţie financiară nebancară şi/sau oricare dintre persoanele prevăzute la art. 58 se fac vinovate de: a) încălcarea prevederilor prezentei legi, a reglementărilor emise de Banca Naţională a României în aplicarea acesteia ori a reglementărilor proprii ale instituţiei financiare nebancare, prevăzute la art. 21 şi la art. 32 alin. (1)."

Într-adevăr, aşa cum corect susţine contestatoarea, art. 32 face parte din din Secţiunea a 4-a - Cerinţe speciale, din Cap. II al Legii nr. 93/2009, art. 29 alin. (1) stabilind că "(1) Prezenta secţiune este aplicabilă instituţiilor financiare nebancare înscrise în Registrul special."

Ceea ce omite însă contestatoarea să precizeze este faptul că art. 21 face parte din Capitolul II al legii - Cerinţe şi registre, Secţiunea 1 - Cerinţe generale, art. 17 alin. (1) prevăzând că "(1) Prezenta secţiune este aplicabilă instituţiilor financiare nebancare ce fac obiectul înscrierii în Registrul general."

Prin urmare, temeiul de drept reţinut de intimată este corect, textul de lege menţionat în hotărârea de radiere referindu-se deopotrivă la instituţiile financiare nebancare înscrise în Registrul special, dar şi la cele înscrise în Registrul general. Cum contestatoarea este înscrisă în Registrul general instituţii financiare nebancare ţinut la BNR, la secţiunea k) "Activităţi multiple de creditare", rezultă că intră sub incidenţa prevederilor legale avute în vedere de BNR la emiterea hotărârii de radiere a sa din acest registru.

O altă critică de nelegalitate se referă la caracterul excesiv al sancţiunii care nu este calificată în raport cu faptele pretins a fi fost săvârşite, nefiind indicate în mod concret faptele pentru care este sancţionată contestatoarea, neprezentându-se un punct de vedere motivat şi susţinut legal.

Nici această critică nu este fondată, din moment ce în hotărârea de radiere sunt menţionate motivele de fapt şi de drept avute în vedere la aplicarea acestei sancţiuni. Astfel, se invocă nerespectarea disp.: art. 1 din Ordinul Prim-viceguvernatorului BNR nr. 78/2.08.2019, art. 45 alin. (2) din Legea nr. 93/2009, art. 27 alin. (2) din Regulamentul BNR nr. 20/2009, art. 20 alin. (5) din Regulamentul BNR nr. 17/2012, art. 3 lit. b) din Ordinul BNR nr. 4/2012 şi sunt menţionate motivele de fapt care au impus aplicarea acestei sancţiuni.

Contestatoarea susţine că nu a fost indicat modul concret în care a încălcat art. 32 alin. (1) din lege şi că în detalierea pretinselor fapte săvârşite nu se regăseşte şi neelaborarea normelor interne.

În privinţa acestor susţineri instanţa reţine că societatea contestatoare fiind înscrisă în Registrul general, în cauză este incidentă încălcarea disp. art. 21 din Legea nr. 93/2009 potrivit cărora "(1) Instituţiile financiare nebancare vor elabora, cu respectarea legislaţiei aplicabile, norme interne pentru realizarea activităţilor de creditare, în conformitate cu regulile unei practici prudente şi sănătoase. (2) În cadrul normelor interne de creditare, instituţiile financiare nebancare vor stabili reguli care să se refere cel puţin la bonitatea beneficiarului, la criteriile şi la condiţiile acordării creditului."

Nu se poate reţine că în detalierea pretinselor fapte săvârşite nu se regăseşte şi neelaborarea normelor interne, întrucât prima faptă menţionată în hotărârea de radiere constă în reluarea activităţii de creditare (garantare) fără a fi remediate toate deficienţele pentru care BNR a aplicat sancţiunea suspendării activităţii, iar unele dintre aceste deficienţe, enumerate în Ordinul Prim-viceguvernatorului BNR nr. 78/2.08.2019 sunt, aşa cum s-a menţionat anterior, neelaborarea unei norme interne în scopul reglementării modului în care clasifică creditele acordate potrivit activităţii de creditare desfăşurate, precum şi a modului de constituire, regularizare şi utilizare a provizioanelor specifice de risc de credit şi, respectiv, neelaborarea unei norme interne de creditare specifică activităţii de emitere de garanţii.

Potrivit art. 59 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 93/2009, "(1) În exercitarea atribuţiilor sale de monitorizare şi supraveghere, Banca Naţională a României poate aplica sancţiuni în cazul în care constată că o instituţie financiară nebancară şi/sau oricare dintre persoanele prevăzute la art. 58 se fac vinovate de: c) neraportarea, raportarea cu întârziere sau raportarea de date şi informaţii eronate către Banca Naţională a României.

Contestatoarea arată că acest text de lege conţine mai multe ipoteze, iar hotărârea de radiere nu indică în care dintre respectivele ipoteze s-ar încadra faptele de natură să atragă sancţiunea radierii.

Înalta Curte constată că în hotărârea în discuţie este menţionată în mod clar fapta constând în netransmiterea documentelor solicitate de BNR, astfel că rezultă ipoteza în care se încadrează faptele contestatoarei, neputându-se reţine că hotărârea nu respectă formalităţile şi rigorile legale.

Cu privire la Hotărârea nr. 22/8.12.2020, contestatoarea invocă nemotivarea acesteia, Consiliul de Administraţie argumentând aspectul contestat astfel:

"aşa cum opinează Direcţia juridică, faptele constatate care au determinat aplicarea sancţiunii de către banca centrală se circumscriu celor prevăzute în susmenţionatul text legal".

Intimata face, într-adevăr, o referire succintă la încadrarea faptelor contestatoarei în dispoziţiile legale invocate ca temei de drept al emiterii hotărârii de sancţionare, dar această împrejurare nu este de natură să afecteze legalitatea hotărârii de soluţionare a contestaţiei, câtă vreme din cuprinsul hotărârii prin care s-a dispus radierea rezultă fără echivoc faptele ce au impus aplicarea acestei sancţiuni, încadrarea lor efectivă în temeiul juridic reţinut, fiind nefondată susţinerea că aceste aspecte nu sunt indicate în niciun fel prin Hotărârea nr. 19 şi nici clarificate prin| Hotărârea nr. 22.

Contestatoarea a formulat critici şi cu privire temeinicia hotărârilor atacate apreciind că sancţiunea este nelegală şi netemeinică, urmare a reţinerii unei situaţii de fapt eronate. În esenţă, arată că prin comunicarea nr. x/16.04.2020 a reiterat în mod repetat faptul că, urmare deficienţelor constatate prin Ordinul nr. 78/2019, a depus un program de măsuri de remediere a acestora (nr. înregistrare BNR 16234/14.08.2019), iar prin comunicarea nr. x/24.04.2020, emisă ca răspuns la solicitarea BNR nr. x/22.04.2020, a indicat punctual modul de remediere pentru fiecare deficienţă transmiţând către Direcţia de Supraveghere o serie de anexe indicate corespunzător: A, B, C, D, E, F, F2, G, H, I şi J.

Cu privire la aceste susţineri, instanţa reţine din înscrisurile depuse la dosar că mesajul electronic invocat de contestatoare, respectiv comunicarea din 24.04.2020, nu a fost recepţionat de intimată din cauza unor motive tehnice, iar acest fapt a fost comunicat contestatoarei în mod automat, dar aceasta l-a constatat după două luni, la data de 22.06.2020, ulterior întocmirii raportului de supraveghere.

Aceeaşi comunicare a fost transmisă şi în format letric, fiind înregistrată la BNR sub nr. x/24.06.2020, dar fără a fi însoţită de anexele menţionate în contestaţie, anexe care în opinia contestatoarei ar fi demonstrat remedierea deficienţelor. În consecinţă, intimata i-a solicitat prin scrisoarea nr. x/25.06.2020 transmiterea anexelor la care face referire, fiind exprimată şi cerinţa ca documentele justificative să fie însoţite de aprobarea organelor statutare.

Au fost necesare mai multe solicitări din partea intimatei pentru ca societatea să transmită în format electronic aceste documente, prin adresa înregistrată sub nr. x/26.06.2020, una dintre anexe (anexa E) fiind transmisă într-un format ce nu permitea vizualizarea. Deşi i s-a solicitat retransmiterea anexei respective, contestatoarea nu s-a conformat.

Contestatoarea apreciază că menţiunile inspectorilor din Raportul de supraveghere, la pct. 1, pagina 3, în sensul că societatea a emis scrisori de garanţie în perioada în care activitatea de creditare (garantare) era suspendată, încălcând disp. art. 1 din Ordinul Prim-viceguvernatorului BNR nr. 78/2019, sunt abuzive şi neconforme realităţii.

Sub acest aspect, instanţa reţine că în raportul de supraveghere se menţionează că, aşa cum rezultă din Situaţia scrisorilor de garanţie emise de instituţia financiară nebancară, în sold la data de 29.02.2020, au fost emise scrisori în perioada cuprinsă între primirea ordinului de sancţiune la data de 9.08.2019 şi data transmiterii planului de măsuri, fiind enumerate cinci scrisori de garanţie, aflate la poziţiile 111, 112, 65, 66 şi 95.

Referitor la argumentele contestatoarei, Înalta Curte constată că planul de măsuri în discuţie a fost comunicat BNR la data de 14.08.2019, iar în comunicarea din 24.04.2020, contestatoarea s-a referit la două scrisori de garanţie având data emiterii ulterioară datei pentru care a fost transmisă situaţia anterior menţionată, respectiv 29.02.2020, şi nu la cele cinci scrisori indicate în raportul de supraveghere.

În cererea de chemare în judecată se arată că pentru cele două scrisori, datele indicate ca date de emitere sunt de fapt date de început a valabilităţii lor, fiind scrisori de garanţie de mentenanţă/întreţinere, iar eliberarea lor a fost efectuată la cererea beneficiarului şi, respectiv, contractantului împreună cu scrisoarea de bună execuţie, astfel încât, după terminarea perioadei de bună execuţie a contractului/contractelor, începe perioada de mentenanţă/întreţinere.

Aceste susţineri vizează, aşa cum s-a precizat, alte scrisori decât cele cinci avute în vedere la întocmirea raportului de supraveghere.

Se mai reţine că societatea nu poate justifica asumarea unor angajamente în perioada în care nu erau îndeplinite condiţiile desfăşurării activităţii de creditare prin faptul că datele scrisorilor de garanţie sunt indicate ca date anterioare, din trecut, la solicitarea în principal a beneficiarilor, în cazul contractelor care au suferit întreruperi şi/sau amânări, unde, pentru a respecta contractul de bază/iniţial, beneficiarul solicita prestatorului/furnizorului/contractantului o scrisoare de garanţie care să acopere şi perioada întreruperii/amânării.

În ceea ce priveşte remedierea deficienţelor, Înalta Curte constată că susţinerile contestatoarei nu pot fi reţinute având în vedere că nu rezultă din înscrisurile depuse la dosar că acestea ar fi fost remediate.

Astfel, referitor la neorganizarea evidenţei contabile a societăţii în conformitate cu prevederile Ordinului BNR nr. 6/2015 pentru aprobarea Reglementărilor contabile conforme cu directivele europene, cu modificările ulterioare, instanţa reţine că societatea nu a prezentat documente din care să rezulte remedierea acestei deficienţe. Mai mult, societatea H., auditor financiar independent, a întocmit în luna iunie 2020 un raport de audit asupra situaţiilor financiare la data de 31.12.2019 exprimând o opinie cu rezerve conform căreia, potrivit documentelor financiar-contabile prezentate, societatea organizează o evidenţă contabilă pe baza planului de conturi prevăzut de OMPP nr. 1802/2014 pentru aprobarea Reglementărilor contabile conforme cu directivele europene obţinând balanţa de verificare, pe care o transpune ulterior, la datele legale prevăzute pentru efectuarea raportărilor financiare către BNR şi MFP după planul de conturi prevăzut de Ordinul BNR nr. 6/2015, în conformitate cu prevederile art. 22 alin. (1) din Legea nr. 93/2009 privind instituţiile financiare nebancare cu modificările şi completările ulterioare.

De asemenea, nu a fost remediată deficienţa constând în neelaborarea unei norme interne în scopul reglementării modului în care clasifică creditele acordate potrivit activităţii de creditare desfăşurate, precum şi a modului de constituire, regularizare şi utilizare a provizioanelor specifice de risc de credit, în acelaşi raport de audit menţionându-se că s-a analizat portofoliul de garanţii ... pentru a stabili fluxurile de numerar estimate. La solicitarea noastră, conducerea Societăţii nu ne-a pus la dispoziţie norme/proceduri specifice pentru constituirea de provizioane specifice de risc de credit, deşi au existat situaţii în care Societatea a fost obligată să efectueze plăţi în numele unor clienţi ca urmare a angajamentelor asumate... Societatea a demarat procedura de elaborare a politicilor contabile, dar nu s-a finalizat până la data prezentului raport.

Contestatoarea arată în cererea de chemare în judecată că deficienţa referitoare la neelaborarea unei norme interne a fost remediată în sensul întocmirii şi transmiterii către BNR, prin anexa E la comunicarea din 24.04.2020.

Aşa cum s-a reţinut anterior, după mai multe solicitări formulate de BNR, societatea a transmis documentele în format electronic, prin adresa înregistrată sub nr. x/26.06.2020, dar una dintre anexe (anexa E) a fost transmisă într-un format ce nu permitea vizualizarea. Deşi i s-a solicitat retransmiterea anexei respective, contestatoarea nu s-a conformat. Prin urmare, susţinerea că a întocmit norma internă şi a transmis-o la BNR prin anexa E la comunicarea din 24.04.2020 nu poate fi reţinută în soluţionarea favorabilă a cauzei.

Argumentul contestatoarei potrivit căruia ar fi remediat deficienţa constând în neelaborarea normei interne de creditare specifică emiterii de scrisori de garanţie este, de asemenea, nefondat, având în vedere conţinutul Normelor de creditare transmise la BNR cu nr. x/26.06.2020 .

Analiza conţinutului acestor norme confirmă susţinerile din întâmpinare conform cărora unele dintre aspectele regăsite în cuprinsul lor sunt de natură să fundamenteze concluzia că acestea nu îndeplinesc cerinţele BNR.

Astfel, nu a fost prezentată aprobarea organului statutar în drept, ceea ce nu permite stabilirea datei intrării în vigoare, cu toate că BNR a solicitat în mod expres ca normele de creditare să fie însoţite de aprobarea organului statutar în drept. Într-adevăr, aşa cum s-a precizat mai sus, prin adresa nr. x/25.06.2020, BNR a solicitat contestatoarei ca documentele justificative să fie însoţite de aprobarea organelor statutare.

Normele conţin aspecte cu caracter general şi nu reglementează activitatea specifică de creditare desfăşurată de contestatoare.

La pct. 1.4 - "Reguli generale" - se menţionează că "Activitatea de creditare...respectă reglementările legale în vigoare privind instituţiile de credit şi adecvarea capitalului...", deşi contestatoarea este o instituţie financiară nebancară şi nu se supune reglementărilor specifice instituţiilor de credit.

La pct. 4 sunt descrise tipurile de produse, respectiv, "credit activitate curentă, credite pentru investiţii, credite punte", în condiţiile în care activitatea constestatoarei este cea de emitere de scrisori de garanţie şi trebuia elaborată norma internă de creditare specifică emiterii de scrisori de garanţie.

La pct. 6.3 - "Competenţe de aprobare", se menţionează că "Decizia de credit poate fi luată doar de către persoanele care deţin competenţa individuală de aprobare (Manager risc - decident de credit) sau de către Comitetul de credit (format din Manager de Risk, Director Economic şi Director General)", fapt ce demonstrează că normele prezentate nu descriu şi nu sunt aplicabile activităţii de creditare specifice contestatoarei, întrucât în Raportul administratorilor (care însoţeşte situaţiile financiare anuale transmise BNR, înregistrate cu nr. x/22.06.2020) se specifică în mod distinct că "numărul total de salariaţi la sfârşitul anului 2019 este de 2 persoane... o persoană are funcţie de conducere, iar o persoană are funcţie de execuţie".

Instanţa mai reţine că, deşi în hotărârea de soluţionare a contestaţiei sunt menţionate punctual aceste aspecte care fundamentează concluzia că respectivele norme nu îndeplinesc cerinţele BNR, contestatoarea nu combate prin cererea de chemare în judecată argumentele pe care intimata şi-a întemeiat această concluzie.

În ceea ce priveşte afirmaţia că nu poate fi vorba despre un refuz sistematic al societăţii de a se conforma la solicitările repetate ale BNR, care se încadrează ca încălcare a obligaţiei imperative de ordine publică, instanţa are în vedere demersurile făcute de intimată pentru a obţine de la contestatoare documentele care să ateste remedierea deficienţelor, solicitările repetate de comunicare a acestor documente, demersuri în raport cu care afirmaţia contestatoarei se dovedeşte a fi nefondată.

În acest sens, se reţine că prin adresa nr. x/03.03.2020, BNR a solicitat situaţia portofoliului pentru data de 29.02.2020, cu termen de răspuns trei zile de la data primirii. Abia la data de 10.04.2020 societatea a solicitat "înţelegere şi obţinerea unei amânări rezonabile pentru conformare totală", ca urmare a situaţiei medicale a preşedintelui Consiliului de Administraţie al societăţii. Răspunsul la solicitare a fost transmis în data de 15.04.2020.

Prin adresa nr. x/09.04.2020, BNR a solicitat transmiterea, în termen de trei zile de la primire, a raportărilor aferente datei de 31.03.2020, însoţite de balanţa analitică, precum şi a unei situaţii a scrisorilor de garanţie emise pentru această dată. Raportările aferente datei de 31.03.2020 (transmise în data de 24.04.2020) nu au fost însoţite de balanţa analitică, nefiind transmisă nici situaţia la zi a scrisorilor de garanţie emise.

Prin adresa nr. x/13.04.2020, BNR a revenit la solicitarea de transmitere a documentelor din care să rezulte modalitatea şi data la care au fost remediate deficienţele care au stat la baza emiterii ordinului de sancţionare, răspunsul societăţii fiind înregistrat la BNR cu nr. x/26.06.2020.

Prin adresa nr. x/22.04.2020, BNR a revenit la cele trei solicitări anterioare, dar societatea a răspuns incomplet, prin scrisoarea înregistrată la BNR sub nr. x/26.06.2020, în sensul că nu a transmis situaţia la zi a scrisorilor de garanţie şi balanţa analitică la data de 31.03.2020.

Au mai fost invocate prin contestaţie unele aspecte legate de pandemia declanşată în anul 2020, de starea de urgenţă dispusă în anul respectiv, aspecte care, în opinia contestatoarei, au creat dificultăţi în îndeplinirea obligaţiilor ce îi reveneau în cadrul relaţiei instituţionale cu BNR.

Dincolo de restricţiile impuse pentru combaterea pandemiei, care sunt cunoscute şi care pot fi de natură să determine unele dificultăţi în activitatea contestatoarei, trebuie totuşi subliniat faptul că BNR s-a aflat în situaţia de a solicita în mod constant, de mai multe ori, transmiterea documentelor justificative, astfel cum s-a reţinut mai sus.

Nu este lipsită de relevanţă sub acest aspect nici împrejurarea că este vorba despre solicitarea unor situaţii şi documente care trebuiau să fie deja întocmite, din această cauză fiind stabilite termene scurte pentru transmiterea lor.

În raport cu toate aceste aspecte, nu se poate considera că societatea contestatoare a răspuns cu promptitudine solicitării de comunicare a documentelor, fiind necesare demersuri repetate ale intimatei pentru a le obţine, cu toate că acestea ar fi trebuit să fie întocmite la data la care au fost solicitate.

Referitor la susţinerea că a fost transmisă balanţa de verificare întocmită pentru 31.03.2020, precum şi situaţia la zi a scrisorilor de garanţie emise, prin comunicarea din 24.04.2020, s-a reţinut de către instanţă că mesajul electronic invocat de contestatoare, respectiv această comunicare, nu a fost recepţionat de intimată din cauza unor motive tehnice. Scrisoarea nr. x/24.04.2020 a fost transmisă la data de 26.06.2020, dar anexele ataşate nu conţineau cele două documente.

Cu privire la transmiterea, fără a fi semnate de persoanele în drept, a Situaţiei indicatorilor privind criteriile de înscriere în Registrul special, a Situaţiei privind volumul creditelor nou acordate, a Situaţiei privind raportarea privind clasificarea expunerilor din credite/credite legate de serviciile de plată şi necesarul de provizioane specifice de risc de credit aferente acestora, aplicabil entităţilor supravegheate de BNR, altele decât instituţiile de credit, întocmite pentru data de 31.03.2020, contestatoarea a precizat că au fost transmise către BNR, fiind semnate de persoanele în drept. Existenţa unor neclarităţi cu privire la calitatea persoanelor semnatare şi cerinţele de semnare, solicitate de inspectorii BNR, au fost remediate pe parcursul solicitărilor.

În privinţa acestor susţineri, instanţa reţine că raportul de supraveghere nu face referire la fapte ce au legătură cu calitatea persoanelor cu drept de semnătură, nu evidenţiază neclarităţi cu privire la calitatea persoanelor semnatare şi cerinţele de semnare, astfel că susţinerea contestatoarei este irelevantă în soluţionarea cauzei.

Astfel, în raport se consemnează că:

"Referitor la raportările aferente datei de 31.03.2020 (anexa nr. 11), solicitate prin scrisoarea Băncii Naţionale a României - Direcţia Supraveghere nr. x/13.04.2020 (invocată mai sus) constatăm următoarele: (...) nu sunt semnate de către conducătorul instituţiei (în fapt, nu sunt semnate nici de persoana care le-a întocmit), fără a fi respectate: prevederile art. 27 alin. (2) din Regulamentul Băncii Naţionale a României nr. 20/2009 privind instituţiile financiare nebancare, cu modificările şi completările ulterioare, potrivit cărora situaţia indicatorilor privind criteriile de înscriere în Registrul special se transmite prin intermediul formularului prevăzut la anexa nr. 3 "semnat de conducătorul instituţiei", ale art. 20 alin. (5) din Regulamentul Băncii Naţionale a României nr. 17/2012 privind unele condiţii de creditare, cu modificările şi completările ulterioare, potrivit cărora situaţia privind volumul creditelor nou acordate se transmite prin intermediul formularului prevăzut la anexa la prezentul regulament "semnat de conducătorul instituţiei", precum şi ale art. 3 lit. b) din Ordinul nr. 4/2012 referitor la raportarea privind clasificarea expunerilor din credite/credite legate de serviciile de plată şi necesarul de provizioane specifice de risc de credit aferente acestora, aplicabil entităţilor supravegheate de Banca Naţională a României, altele decât instituţiile de credit, potrivit cărora formularul de raportare se transmite "semnat de persoanele autorizate".

Rezultă aşadar că ceea ce se reţine în raportul de supraveghere este faptul că raportările transmise nu au fost asumate prin semnătură de conducătorul societăţii şi de persoana care le-a întocmit.

Cu privire la susţinerea că intimata nu a avut în vedere documentele transmise de contestatoare, Înalta Curte reţine că este nefondată din moment ce în hotărârea de radiere sunt menţionate mai puţine deficienţe în comparaţie cu cele din raportul de supraveghere, respectiv nu au mai fost reţinute cele vizând documentaţia transmisă pentru noii acţionari şi inadvertenţele sesizate în certificatul constatator emis de ONRC.

2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru considerentele expuse, constatând că hotărârile contestate sunt legale şi temeinice, Înalta Curte va respinge contestaţia, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestaţia formulată de A. S.A., prin administrator judiciar B., împotriva Hotărârilor nr. 22 din 8 decembrie 2020 şi nr. 19 din 20 octombrie 2020, emise de Consiliul de Administraţie al BNR, ca neîntemeiată.

Definitivă.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată astăzi, 24 noiembrie 2021.