Recusal of prosecutor's salary order due to omission of final civil judgment; dismissal for lack of interest
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the prosecution service's appeal as devoid of interest, thereby leaving in force the first-instance judgment which had annulled the challenged salary order and mandated the issuer to recalculate the plaintiff's compensation. The dispute concerned the legality of a specific salary order issued by the Chief Prosecutor, which the plaintiff challenged for failing to account for a prior final civil judgment establishing specific salary rights; however, during the appellate proceedings, the administration issued a new salary order that properly incorporated these rights and fully paid the corresponding amounts. Relying on Articles 32(1)(d) and 33 of the Code of Civil Procedure regarding the requirement for immediate practical interest, the court determined that since the grievance had been rectified by the new order and full payment, the plaintiff no longer had a valid interest in continuing the litigation, leading to the rejection of the appeal under Article 20(3) of Law No. 554/2004 and Article 496(1) of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 486 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) din C. proc. civ, art. 32 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ, art. 33 C. proc. civ, art. 496 alin. (1) C. proc. civ; Recusal of prosecutor's salary order due to omission of final civil judgment; dismissal for lack of interest: The dispute concerned the legality of a specific salary order issued by the Chief Prosecutor, which the plaintiff challenged for failing to account for a prior final civil judgment establishing specific salary rights; however, during the appellate proceedings, the administration issued a new salary order that properly incorporated these rights and fully paid the corresponding amounts. Relying on Articles 32(1)(d) and 33 of the Code of Civil Procedure regarding the requirement for immediate practical interest, the court determined that since the grievance had been rectified by the new order and full payment, the plaintiff no longer had a valid interest in continuing the litigation, leading to the rejection of the appeal under Article 20(3) of Law No. 554/2004 and Article 496(1) of the Code of Civil Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedServes as the main legal ground for admitting the exception of lack of interest and dismissing the appeal.
Cited in the dispositive as the procedural basis for the court's ruling on the appeal.
Full text
Şedinţa publică din data de 24 noiembrie 2021
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei. Cererea de chemare în judecată.
Prin cererea înregistrată la data de 19.08.2019, pe rolul Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2019 reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Public - PICCJ a contestat Ordinul de salarizare nr. 2117 din 14 06 2019 al Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, privind drepturile salariale începând cu 19.04.2015, respectiv 1 decembrie 2015 şi răspunsul la plângerea prealabilă nr. 2365/25 iulie 2019, solicitând anularea Ordinului de salarizare nr. 2117 din 14 06 2019 emis de Procurorul General al PICCJ şi a răspunsului la plângerea prealabilă nr. 2365/25 iulie 2019 şi obligarea PICCJ să emită un nou ordin de salarizare care să ţină seama şi de sentinţa civilă nr. 1161/07.07.2009, pronunţată de Tribunalul Arad, în dosar nr. x/2007, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 1752/R/2011, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, în dosarul nr. x/2007.
2. Hotărârea instanţei de fond.
Prin sentinţa civilă nr. 630 din data de 22 iulie 2020, Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, a anulat Ordinul de salarizare nr. 2117 din 14.06.2019 emis de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi răspunsul la plângerea prealabilă nr. 2365 din 25.07.2019 şi a obligat pârâtul să emită pentru reclamant un nou ordin de salarizare care să ia în considerare sentinţa civilă nr. 1161 din 07.07.2009 pronunţată de Tribunalul Arad în dosarul nr. x/2007 rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 1752/R/2011 pronunţată de Curtea de Apel Oradea.
3. Cererea de recurs.
Împotriva sentinţei civile nr. 630 din data de 22 iulie 2020, Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că, hotărârea a fost pronunţată cu încălcarea, dar şi cu aplicarea greşită a normelor de drept material deoarece, în speţa dedusă judecăţii nu există putere de lucru judecat.
4. Apărările formulate în recurs
Intimatul-reclamant a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat. De asemenea, a depus note de şedinţă prin care arată că drepturile salariale stabilite prin Ordinul nr. 1404/21.10.2020 i-au fost achitate integral la data de 2.06.2021 anexând dovezi în acest sens.
5. Procedura de soluţionare a recursului
Cu privire la examinarea recursului în completul filtru
În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.
În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin rezoluţia din data de 05 martie 2021, s-a fixat termen de judecată pentru soluţionarea cererilor de recurs la data de 24 noiembrie 2021, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.
6. Soluţia instanţei de recurs
Examinând cererea de recurs, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este lipsit de interes, pentru următoarele considerente:
Astfel, intimatul-reclamant a învestit instanţa de contencios administrativ cu o cerere prin care a solicitat anularea Ordinului de salarizare nr. 2117 din 14.06.2019 emis de Procurorul General al PICCJ şi a răspunsului la plângerea prealabilă nr. 2365/25 iulie 2019 şi obligarea PICCJ să emită un nou ordin de salarizare care să ţină seama şi de sentinţa civilă nr. 1161/07.07.2009, pronunţată de Tribunalul Arad, în dosar nr. x/2007, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 1752/R/2011, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, în dosarul nr. x/2007.
Instanţa de fond a admis cererea dedusă judecăţii, a anulat Ordinul de salarizare nr. 2117 din 14.06.2019 emis de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi răspunsul la plângerea prealabilă nr. 2365 din 25.07.2019 şi a obligat pârâtul să emită pentru reclamant un nou ordin de salarizare care să ia în considerare sentinţa civilă nr. 1161 din 07.07.2009 pronunţată de Tribunalul Arad în dosarul nr. x/2007 rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 1752/R/2011 pronunţată de Curtea de Apel Oradea.
Intimatul-reclamant a depus la dosar Ordinul nr. x/21.10.2020 emis de parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin care s-a stabilit că începând cu data de 09.04.2015 şi până la data de 25.12.2016, data pensionării, domnul A., prim-procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiş beneficiază de "o indemnizaţie de încadrare lunară de 21.313 RON (corespunzătoare unei vechimi în funcţie de peste 20 ani şi gradaţie 5; un cuantum de 4.796 RON al sporului pentru risc şi suprasolicitare neuropsihică şi al sporului de confidenţialitate; un cuantum de 3.197 al sporului pentru condiţii deosebite de muncă" şi a menţionat că drepturile salariale rezultate din acest ordin, i-au fost achitate integral.
Înalta Curte aminteşte că potrivit dispoziţiilor art. 32 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., republicat, una din condiţiile necesare pentru existenţa dreptului la acţiune este cea privind interesul de a promova acţiunea, condiţie generală care vizează orice cerere formulată în justiţie şi care se impune a fi îndeplinită în cadrul oricărui proces, pe tot parcursul soluţionării cauzei, atât la momentul introducerii cererii de chemare în judecată, cât şi la momentul exercitării şi soluţionării căilor de atac.
Aşadar, prin interes se înţelege folosul practic imediat pe care urmăreşte a-l obţine o persoană prin iniţierea/continuarea unui demers judiciar, fiind necesar ca acesta să fie născut şi actual (art. 33 C. proc. civ.), în sensul că partea s-ar expune la un prejudiciu numai dacă nu ar recurge în acel moment la acţiune.
Prin urmare, pentru a stabili dacă o parte are interes în exercitarea/continuarea acţiunii, instanţa trebuie să prefigureze folosul efectiv pe care aceasta l-ar obţine în ipoteza admiterii acţiunii.
În contextul celor anterior arătate, Înalta Curte constată că deşi pârâtul Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a emis Ordinul nr. 1404/21.10.2020 prin care s-au stabilit drepturile salariale ale intimatului-reclamant, promovarea recursului la data de 23.12.2020 apare ca lipsit de interes.
7. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va admite excepţia lipsei de interes invocată de intimatul-reclamant A. şi va respinge recursul, ca lipsit de interes.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia lipsei de interes invocată de intimatul-reclamant A..
Respinge recursul declarat de recurentul-pârât Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie împotriva sentinţei nr. 630 din 22 iulie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca lipsit de interes.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 24 noiembrie 2021.