Inadmissibility of cassation appeal against final decision on reassessment of judicial stamp tax.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed by the plaintiff, thereby upholding the lower court’s civil sentence that had previously dismissed the plaintiff's challenge against the Judicial Inspectorate. The dispute involved a review of a session order issued by the High Court itself, which had previously rejected the plaintiff's request to reassess a 200 RON judicial stamp tax imposed for a cassation appeal against a Civil and Administrative Court of Appeal decision concerning Judicial Inspectorate resolutions. The court held that the appeal was inadmissible because, under Article 39(2) of O.U.G. No. 80/2013 and Article 457(1) of the Civil Procedure Code, session orders resolving tax reassessment requests are final and definitive, thereby excluding any further appellate remedies; consequently, the plaintiff's attempt to invoke a procedural law violation (Art. 488 CPC) against a final, non-appealable procedural decision was deemed a demerit inadmissible under the principle that parties may only exercise appeals explicitly provided by law.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 457 alin. (1) C. proc. civ, art. 496 alin. (1) din C. proc. civ; Inadmissibility of cassation appeal against final decision on reassessment of judicial stamp tax: Prin încheierea de şedinţă din data de 27.05.2021, pronunţată în dosarul nr. x/2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de reexaminare, ca neîntemeiată, reţinând că în raport de dispoziţiile art. 24 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 80/2013, taxa judiciară de timbru a fost stabilită în mod corect.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 24 noiembrie 2021
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei. Cererea de chemare în judecată.
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal la data de 15.09.2020, sub nr. x/2020, reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta INSPECŢIA JUDICIARĂ a formulat contestaţie împotriva Rezoluţiei Inspectorului Sef, dosar x/7.02.2020 şi împotriva Rezoluţiei Inspectorului Şef în dosarul nr. x/7.02.2020.
2. Hotărârea primei instanţe.
Prin sentinţa civilă nr. 231 din data de 26.02.2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a disjuns contestaţia formulată de reclamant împotriva rezoluţiei inspectorului-şef C20-121, emisă la 7.02.2020 în dosarul nr. 19-4509, şi a dispus înregistrarea sa separată, ca dosar distinct, cu termen de judecată la data de 21.05.2021.
A respins contestaţia formulată de reclamant A., împotriva rezoluţiei inspectorului-şef C20-113 emisă la 7.02.2020 în dosarul nr. 19-5326, în contradictoriu cu pârâta INSPECŢIA JUDICIARĂ, ca neîntemeiată.
3. Cererea de recurs.
Împotriva sentinţei civile nr. 231 din data de 26.02.2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamantul A., dosarul fiind înregistrat la data de 14.04.2021 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2020 şi a primit termen de judecată la data de 03.03.2022, Completul C.7.
Prin cererea de recurs depusă la data de 14 aprilie 2021, recurentul-reclamant A. a solicitat casarea sentinţei civile nr. 231 din data de 26 februarie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX - a de contencios administrativ şi fiscal şi a invocat dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 şi 8 C. proc. civ.
Prin adresa emisă la data de 04 mai 2021 şi comunicată la data de 07 mai 2021, conform dovezii aflată la dosarul instanţei de recurs, Înalta Curte a stabilit în sarcina recurentului-reclamant obligaţia de plată a taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 RON, aferentă recursului declarat în cauză.
4. Cererea de reexaminare a taxei judiciare de timbru
Prin cererea înregistrată la data de 10 mai 2021, petentul A. a solicitat reexaminarea taxei judiciare de timbru stabilită în sarcina sa, anexând în acest sens cererea de recurs, o copie a adresei prin care i s-a comunicat obligaţia de plată a taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 RON, precum şi rezoluţia emisă de Inspecţia Judiciară, contestată în cauză.
5. Soluţia Înaltei Curţi cu privire la cererea de reexaminare a taxei judiciare de timbru
Prin încheierea de şedinţă din data de 27.05.2021, pronunţată în dosarul nr. x/2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de reexaminare, ca neîntemeiată, reţinând că în raport de dispoziţiile art. 24 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 80/2013, taxa judiciară de timbru a fost stabilită în mod corect.
6. Calea de atac exercitată.
La data de 30.06.2021 recurentul-reclamant a depus o cerere prin care a arătat că în mod greşit s-a reţinut în sarcina sa obligaţia de plată a unei taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 RON, având în vedere că art. 24 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 80/2013 menţionează că: (1) "Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.. (2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON".
În continuare s-a arătat că, în cadrul dosarului nr. x/2020 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, având ca obiect recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 231 din data de 26.02.2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul nu a făcut expunere/detalii/referiri la dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6, C. proc. civ., ci a făcut expuneri/detalii/referiri la dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
În acest context, prin încheierea de şedinţă din data de 13.10.2021, Înalta Curte a calificat cererea petentului ca fiind o cerere de recurs şi a apreciat că pentru soluţionarea acesteia se impune acordarea unul alt termen de judecată şi citarea părţilor.
7. Soluţia instanţei de recurs
Examinând, potrivit art. 248 C. proc. civ., excepţia inadmisibilităţii recursului, Înalta Curte constată că recursul declarat de petentul A. este inadmisibil, pentru următoarele considerente:
Controlul judiciar declanşat de recurentul-reclamant A. are ca obiect verificarea legalităţii încheierii de şedinţă din data de 27.05.2021 prin care, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins, ca neîntemeiată cererea de reexaminare a taxei judiciare de timbru stabilită în sarcina sa, în vederea soluţionării cererii de recurs formulate împotriva sentinţei civile nr. 231 din data de 26.02.2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
Potrivit art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, "Împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, reclamantul poate face cerere de reexaminare, la aceeaşi instanţă, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate. Cererea de reexaminare este scutită de la plata taxei judiciare de timbru". Alin. 2 al aceluiaşi articol statuează în mod expres că "Cererea se soluţionează în camera de consiliu de un alt complet, fără citarea părţilor, prin încheiere definitivă."
Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ.:
"Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei.", iar potrivit art. 129 din Constituţia României:
"Împotriva hotărârilor judecătoreşti părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii."
Din cuprinsul acestor dispoziţii legale rezultă, pe de o parte că încheierea de soluţionare a cererii de reexaminare a taxei judiciare de timbru este definitivă, deci nu poate face obiectul altei căi de atac, iar pe de altă parte, că părţile pot uza doar de căile de atac prevăzute de lege, iar exercitarea unei căi de atac împotriva unei hotărâri judecătoreşti pentru care C. proc. civ. sau legea specială nu prevede o astfel de posibilitate, reprezintă un demers inadmisibil, indiferent de criticile învederate de partea care a formulat calea de atac.
Pentru considerentele arătate şi în temeiul dispoziţiilor art. 457 alin. (1) raportat la art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va admite excepţia inadmisibilităţii recursului şi va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva încheierii de şedinţă din data de 27.05.2021, pronunţată în dosarul nr. x/2020 de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva încheierii de şedinţă din data de 27.05.2021, pronunţată în dosarul nr. x/2020 de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 24 noiembrie 2021.