Nullity of cassation appeal for lack of original signature on petition in tax liability dispute
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appeal null and void, thereby leaving the appellate decision that dismissed the plaintiff’s claims in force, as the appellant failed to comply with procedural form requirements. The dispute involved a challenge to a tax authority decision imposing joint liability for a specific sum, which had been previously rejected by the Court of Appeal on the merits after correcting jurisdictional errors by lower courts. The decisive legal basis was the absence of the appellant’s original handwritten signature on the appeal petition sent by mail, which violated mandatory provisions of the Civil Procedure Code regarding the formal requirements for appeals and petitions, rendering the instrument null and void despite the court's prior notice to the appellant to cure this defect.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 C. proc. civ, art. 486 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 486 alin. (1) lit. e) din C. proc. civ, art. 148 C. proc. civ, art. 196 alin. (1) C. proc. civ; Nullity of cassation appeal for lack of original signature on petition in tax liability dispute: Prin întâmpinarea depusă, intimata-pârâtă a invocat constatarea nulităţii recursului pentru neîncadrarea în vreunul din cazurile de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ. în subsidiar a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 24 noiembrie 2021
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei. Cererea de chemare în judecată.
Prin cererea adiţională formulată la data de 31.05.2017 în dosarul nr. x/2017 al Judecătoriei Sfântu Gheorghe - petit disjuns potrivit încheierii de şedinţă din data de 13.09.2017, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Covasna, a solicitat anularea deciziei nr. 22814/14.11.2016, prin care s-a dispus angajarea răspunderii sale solidare pentru suma de 3.812.172 RON.
Prin sentinţa civilă nr. 1369/14.09.2017 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe s-a dispus admiterea excepţiei de necompetenţă materială a Judecătoriei Sfântu Gheorghe, invocată de pârâta ANAF - Agenţia Judeţeană a Finanţelor Publice Covasna şi, în consecinţă, s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cererii formulate de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Covasna, în favoarea Tribunalului Covasna.
Pe rolul Tribunalului Covasna, cauza a fost înregistrată sub nr. x/2017 la data de 29.09.2017.
Prin sentinţa civilă nr. 1298/21.12.2017 a Tribunalului Covasna, secţia civilă s-a dispus admiterea excepţiei de necompetenţă materială a Tribunalului Covasna şi declinarea competenţei de soluţionare a cererii formulate de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Covasna, având ca obiect anularea deciziei de angajare a răspunderii solidare nr. x/14.11.2016, în favoarea Curţii de Apel Braşov.
Pe rolul Curţii de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal cauza a fost înregistrată sub nr. x/2017 la data de 05.02.2018.
2. Hotărârea primei instanţe.
Prin sentinţa nr. 104 din data de 09 decembrie 2020, Curtea de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins excepţia autorităţii de lucru judecat şi a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Covasna.
3. Cererea de recurs.
Împotriva sentinţei nr. 104 din data de 09 decembrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamantul A..
4. Apărările formulate în cauză.
Prin întâmpinarea depusă, intimata-pârâtă a invocat constatarea nulităţii recursului pentru neîncadrarea în vreunul din cazurile de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ. în subsidiar a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
5. Procedura de soluţionare a recursului.
În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.
În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin rezoluţia din data de 04 martie 2021, s-a fixat termen de judecată pentru soluţionarea cererii de recurs la data de 24 noiembrie 2021, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.
6. Soluţia Înaltei Curţi
Analizând cu prioritate regularitatea cererii, în baza art. 248 C. proc. civ., din perspectiva depunerii cererii de recurs cu semnătura în original, Înalta Curte constată că cererea recurentului-reclamant este lovită de nulitate.
Potrivit art. 486 alin. (1) lit. e) din C. proc. civ.:
"Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni: (…) semnătura părţii sau a mandatarului părţii în cazul prevăzut la art. 13 alin. (2), a avocatului sau, după caz, a consilierului juridic."
Aceste dispoziţii se corelează cu dispoziţiile generale în materia depunerii cererilor adresate instanţelor de judecată, menţionate de art. 148 C. proc. civ. potrivit cărora:
"Orice cerere adresată instanţelor judecătoreşti trebuie să fie formulată în scris şi să cuprindă (…) semnătura."
În acelaşi sens, dispoziţiile art. 196 alin. (1) C. proc. civ., ce reglementează condiţiile de formă aplicabile acţiunilor introductive, precum şi a oricăror cereri adresate instanţelor, menţionează că:
"Cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele şi prenumele sau, după caz, denumirea oricăreia dintre părţi, obiectul cererii, motivele de fapt ale acesteia ori semnătura părţii sau a reprezentantului acesteia este nulă."
Analizând actele dosarului, Înalta Curte constată că recurentul-reclamant a transmis cererea de recurs prin poştă la data de 29.12.2020, cererea nepurtând semnătura în original a acestuia.
Prin citaţia emisă pentru termenul de judecată din data de 24.11.2021, comunicată petentului la data de 06.09.2021, potrivit procesului-verbal de înmânare aflat la fila x verso dosar, i-a fost adusă la cunoştinţă obligaţia depunerii unui exemplar din cererea formulată care să conţină semnătura olografă.
Cu toate acestea, până la termenul de judecată acordat în cauză, recurentul-reclamant nu a complinit această lipsă a cererii, respectiv nu a comunicat instanţei un exemplar original şi nici nu a procedat la semnarea exemplarului aflat la dosarul cauzei.
În consecinţă, Înalta Curte constată că nu sunt întrunite condiţiile de formă ale recursului prevăzute de dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. e), art. 148 şi art. 196 din C. proc. civ., recursul necuprinzând semnătura părţii, care trebuie aplicată pe actele procesuale depuse la instanţele de judecată, urmând a aplica sancţiunea prevăzută de art. 486 alin. (3) C. proc. civ., respectiv cea a nulităţii cererii astfel formulate.
7. Temeiul legal al soluţiei adoptate
Pentru considerentele expuse şi în temeiul art. 496 alin. (3) din C. proc. civ., raportat la art. 148 şi art. 196 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va constata nulitatea recursului declarat de recurentul-reclamant A. împotriva sentinţei nr. 104 din 9 decembrie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal, pentru lipsa semnăturii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nulitatea recursului declarat de recurentul-reclamant A. împotriva sentinţei nr. 104 din 9 decembrie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal, pentru lipsa semnăturii.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 24 noiembrie 2021.