Perimare of appeal in nullity: failure to request trial in absentia bars reinstatement after suspension

Şedinţa publică din data de 24 noiembrie 2021

Asupra contestaţiei în anulare de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

1.1. Prin Decizia nr. 2229 din data de 29 mai 2018, pronunţată în dosarul nr. x/2017, Înalta Curte a respins cererea de acordare facilităţi formulată de petenta S.C. A. S.R.L., ca fiind formulată abuziv.

1.2. Împotriva deciziei menţionate, petenta A. S.R.L. a formulat cerere de reexaminare, înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal la data de 3 octombrie 2019, fiind, astfel, format dosarul nr. x/2017.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin încheierea de cameră de consiliu din data de 9 octombrie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2017, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia tardivităţii, invocate din oficiu şi a respins, ca tardivă, cererea de reexaminare formulată de petenta A. S.R.L. împotriva Deciziei nr. 2229 din 29 mai 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva hotărârii indicate în punctul I.2. al prezentei decizii, a declarat contestaţie în anulare petenta A. S.R.L., întemeiată pe dispoziţiile art. 503 alin. (1) din C. proc. civ.

4. Încheierea de suspendare a judecăţii

4.1. Prin încheierea de şedinţă din 23 septembrie 2020, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a dispus suspendarea judecării contestaţiei în anulare declarate de A. S.R.L, constatând că niciuna dintre părţi, deşi legal citate, nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu a solicitat, în scris, judecarea cauzei în lipsă.

4.2. La data de 5 aprilie 2021 contestatoarea A. S.R.L, a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei.

5. Aspecte procedurale

La data de 17 noiembrie 2021 contestatoarea A. S.R.L a invocat nulitatea citaţiei emise, în prezenta cauză, la data de 14 aprilie 2021, de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, excepţie ce a fost respinsă pentru argumentele arătate în partea introductivă a prezentei hotărâri.

II. Soluţia instanţei de recurs

Examinând cererea de repunere pe rol formulată de contestatoare, precum şi excepţia de perimare, invocată din oficiu, instanţa apreciază neîntemeiată cererea de repunere pe rol, însă întemeiată excepţia de perimare, pentru următoarele considerente:

Analizând lucrările dosarului, Înalta Curte reţine că, prin încheierea de şedinţă din 23 septembrie 2020, constatând că niciuna dintre părţi, deşi legal citate, nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu a solicitat, în scris, judecarea cauzei în lipsă, a dispus suspendarea judecării contestaţiei în anulare declarate de A. S.R.L, apreciind incidente prevederile art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

La data de 5 aprilie 2021, contestatoarea A. S.R.L. a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, fără, însă, ca, în cuprinsul acesteia, să solicite, în scris, judecarea cauzei în lipsă. Astfel, Înalta Curte constată că aspectele ce au generat, la termenul din 23 septembrie 2020, măsura suspendării cauzei nu au fost înlăturate, sens în care nu se poate reţine caracterul întemeiat al cererii de repunere pe rol.

Totodată, Înalta Curte are în vedere dispoziţiile art. 416 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ., potrivit cărora:

"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni.

(2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."

Încheierea de şedinţă din data de 23 septembrie 2020 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., care, în raport de prevederile art. 181 alin. (1), pct. 3 C. proc. civ., s-a împlinit la data de 23 martie 2021.

Astfel, constată Înalta Curte că cererea de repunere pe rol, care de altfel, pentru argumentele expuse anterior, este neîntemeiată, a fost formulată de contestatoarea A. S.R.L ulterior împlinirii termenului perimării. Or, în aceste condiţii, o astfel de cerere nu poate fi calificată drept act de procedură de natură a genera efectul întreruperii cursului perimării, în sensul prevederilor art. 417 C. proc. civ., coroborat cu art. 416 alin. (2) C. proc. civ.

Nu în ultimul rând, Înalta Curte reţine şi faptul că în cauză nu a fost formulată de părţi, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 415 pct. 1 C. proc. civ., nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură şi nu subzistă vreunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu, de către instanţa de judecată.

În consecinţă, Înalta Curte va respinge cererea de repunere pe rol şi, faţă de lipsa de diligenţă a părţilor, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, va constata intervenită sancţiunea perimării contestaţiei în anulare, potrivit dispoziţiilor art. 420 şi art. 421 alin. (2) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de repunere pe rol formulată de A. S.R.L.

Constată perimată contestaţia în anulare formulată de A. S.R.L. împotriva încheierii de cameră de consiliu din data de 9 octombrie 2019 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2017.

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 24 noiembrie 2021.