Anulment of discrimination ruling and acceptance of post-decision settlement quashed and remanded
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appeal filed by the National Council for Combating Discrimination, set aside the appellate court's decision, and remanded the case for a fresh trial, effectively ruling against the County School Inspectorate which had sought to annul the administrative decision. The dispute arose from a legal challenge to an administrative ruling by the Council that found ethnic discrimination against minor students at a school, where the lower instance had accepted a post-decision amicable settlement and waiver of the complaint by the plaintiff NGO as a valid transaction that extinguished the administrative act. The Supreme Court held that under the internal procedural rules approved by Order No. 144/2008, the waiver of a petition and amicable settlement must be recorded by the Council's Directorate prior to the issuance of a decision on the merits; consequently, once a discrimination finding is issued, the public interest and the superior interest of the minor preclude private transaction of the claim, rendering the first-instance court's application of procedural civil law to the administrative annulment suit erroneous.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 486 C. proc. civ, art. 438 C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ, art. 496 alin. (1) C. proc. civ; Anulment of discrimination ruling and acceptance of post-decision settlement quashed and remanded: The dispute arose from a legal challenge to an administrative ruling by the Council that found ethnic discrimination against minor students at a school, where the lower instance had accepted a post-decision amicable settlement and waiver of the complaint by the plaintiff NGO as a valid transaction that extinguished the administrative act. The Supreme Court held that under the internal procedural rules approved by Order No. 144/2008, the waiver of a petition and amicable settlement must be recorded by the Council's Directorate prior to the issuance of a decision on the merits; consequently, once a discrimination finding is issued, the public interest and the superior interest of the minor preclude private transaction of the claim, rendering the first-instance court's application of procedural civil law to the administrative annulment suit erroneous.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for admitting the appeal and setting aside the lower court's decision.
Procedural basis for remanding the case to the same instance for a new trial.
Full text
Şedinţa publică din data de 2 februarie 2022
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei. Cererea de chemare în judecată.
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Iaşi, secţia contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2020, reclamantul Inspectoratul Şcolar Judeţean Iaşi, în contradictoriu cu pârâţii Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării, şi cu Asociaţia Partida Romilor "PRO-EUROPA" - Filiala Judeţeană Iaşi, a solicitat anularea Hotărârii nr. 504/17.06.2020 pronunţată în dosarul nr. x/2019, petiţia nr. 6151/21.10.2019, înregistrată de reclamanta Asociaţia Partida Romilor Pro Europa Filiala Iaşi.
2. Hotărârea primei instanţe.
Prin sentinţa nr. 11 din data de 19 ianuarie 2021, Curtea de Apel Iaşi, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis acţiunea promovată de reclamantul Inspectoratul Şcolar Judeţean Iaşi, în contradictoriu cu pârâţii Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării, şi cu Asociaţia Partida Romilor "PRO-EUROPA" - Filiala Judeţeană Iaşi, a anulat Hotărârea nr. 504/17.06.2020 a CNCD, dosar nr. x/2019, a luat act de înţelegerea amiabilă nr. 6797/04.09.2020 încheiată între Asociaţia Partida Romilor Pro Europa, Inspectoratul Şcolar Judeţean Iaşi şi Şcoala Gimnazială Dagâţa astfel:
"Având în vedere dosarul nr. x/2019 aflat pe rolul Consiliului Naţional pentru Combaterea Discriminării, în care Inspectoratul Şcolar Judeţean Iaşi are calitatea de reclamat, Şcoala Gimnazială Dagâţa, are calitatea de reclamat şi Asociaţia Partida Romilor Pro Europa - Sucursala Iaşi, are calitatea de reclamant, în urma discuţiilor purtate între părţi s-a ajuns la concluzia că este oportună încheierea prezentului acord de soluţionare amiabilă a disputei, după cum urmează:
1. Asociaţia Partida Romilor Pro Europa - Sucursala Iaşi este de acord să renunţe la plângerea formulată, ce constituie obiectul dosarului nr. x/2019, aflat pe rolul Consiliului Naţional pentru Combaterea Discriminării.
2. Inspectoratul Şcolar Judeţean Iaşi este de acord să încheie un Protocol de colaborare Instituţională cu Asociaţia Partida Romilor Pro Europa - Sucursala Iaşi, în vederea prevenirii tuturor formelor de segregare din unităţile de învăţământ preuniversitar ieşean şi de implementare, după caz, a unor măsuri remediale.
Inspectoratul Şcolar Judeţean Iaşi este de acord ca Asociaţia Partida Romilor Pro Europa - Sucursala Iaşi să renunţe la plângerea formulată.
3. Şcoala Gimnazială Dagâţa este de acord ca Asociaţia Partida Romilor Pro Europa - Sucursala Iaşi să renunţe la plângerea formulată.
Prezentul acord este încheiat în temeiul art. 14 şi art. 80, alin. (2) din Procedura internă de soluţionare a petiţiilor şi sesizărilor primite la Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării, aprobată prin Ordinul nr. 144/2008."
3. Cererea de recurs.
Împotriva sentinţei nr. 11 din data de 19 ianuarie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, secţia contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs pârâtul Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării, invocând dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că hotărârea primei instanţe a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, respectiv a dispoziţiilor art. 14 şi art. 80 alin. (2) din Ordinul nr. 144/2008 privind procedura internă de soluţionare a petiţiilor şi sesizărilor primite la Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării, chiar dacă din cuprinsul acestora reiese explicit că (2) "Renunţarea la petiţie se consemnează prin hotărâre a Colegiului director", cât (3) "Înţelegerea amiabilă va fi comunicată în scris şi va fi cuprinsă în hotărârea Colegiului director".
Având în vedere că obiectul cauzei îl reprezintă contestarea unei hotărâri prin care CNCD a constatat discriminarea la care au fost supuşi, în data de 09.09.2019, nouă elevi de etnie romă din clasa a V-a, de la Şcoala Dăgâţa, recurentul-pârât consideră că instanţa de fond avea obligaţia de a analiza speţa şi din perspectiva dreptului petentei Asociaţia Partida Romilor "Pro-Europa" - Filiala Judeţeană Iaşi, de a tranzacţiona acest drept al minorilor în cauză.
Pentru aceste motive solicită admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi pe fond respingerea acţiunii formulate de către intimatul-reclamant, ca neîntemeiată.
4. Apărările formulate în cauză.
Intimatul Inspectoratul Şcolar Judeţean Iaşi a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia nulităţii recursului, iar în subsidiar a solicitat respingerea recursului, ca nefondat şi menţinerea sentinţei atacate.
5. Procedura de soluţionare a recursului.
În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.
În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin rezoluţia din data de 07 mai 2021, s-a fixat termen de judecată pentru soluţionarea cererii de recurs la data de 02 februarie 2022, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.
6. Soluţia instanţei de recurs.
Examinând sentinţa atacată, în raport cu actele şi lucrările dosarului, precum şi cu dispoziţiile legale incidente în cauză, prin prisma criticilor formulate, Înalta Curte va admite recursul, pentru următoarele considerente:
Intimatul-reclamant a învestit instanţa de contencios administrativ şi fiscal cu o cerere prin care a solicitat anularea Hotărârii nr. 504/17.06.2020 Consiliului Naţional pentru Combaterea Discriminării, pronunţată în dosarul nr. x/2019, cu privire la petiţia nr. 6151/21.10.2019, înregistrată de reclamanta Asociaţia Partida Romilor Pro Europa Filiala Iaşi.
Prima instanţă a luat act de acordul de înţelegere amiabilă nr. 6797/04.09.2020 încheiat între Asociaţia Partida Romilor Pro Europa, Inspectoratul Judeţean Iaşi şi Şcoala Gimnazială Dagâţa reţinând în esenţă că, titularul plângerii are posibilitatea să încheiere o înţelegere amiabilă cu partea reclamată, în temeiul art. 14 şi art. 80 alin. (2) din Procedura internă de soluţionare a petiţiilor şi sesizărilor primite la Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării, aprobată prin Ordinul nr. 144/2008, iar această posibilitate poate reprezenta o tranzacţie în sensul dispoziţiilor art. 438 C. proc. civ., neexistând vreun impediment pentru a se lua act de aceasta.
Învestită cu soluţionarea cererii de recurs, Înalta Curte va răspunde punctual motivelor de recurs invocate.
Cu privire la motivul de recurs prin care se invocă dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că potrivit acestui motiv, casarea unei hotărâri se poate cere când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material. Prin intermediul acestui motiv de recurs poate fi invocată numai încălcarea sau aplicarea greşită a legii materiale. Hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii atunci când instanţa, deşi a recurs la textele de lege aplicabile speţei, fie le-a încălcat, în litera sau spiritul lor, adăugând sau omiţând unele condiţii pe care textele nu le prevăd, fie le-a aplicat greşit.
În cauza de faţă acest motiv este incident, având în vedere că interpretarea pe care prima instanţă a dat-o dispoziţiilor legale este greşită.
Astfel, dispoziţiile art. 4 şi art. 80 din Procedura internă de soluţionare a petiţiilor şi sesizărilor primite la Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării, aprobată prin Ordinul nr. 144/2008, menţionează că:
Art. 4 - (1) Petentul poate să renunţe la petiţie fie verbal, în şedinţa Colegiului director, fie prin cerere scrisă. (2) Renunţarea la petiţie se consemnează prin hotărâre a Colegiului director.
Art. 80 - (1) Părţile se pot prezenta în cursul soluţionării petiţiei, chiar fără să fi fost citate, pentru a cere să se adopte o hotărâre care să consfinţească înţelegerea amiabilă. (2) Părţile pot solicita şi în scris Colegiului director să ia act de împăcarea lor, fără a se prezenta la termen.(3) Înţelegerea amiabilă va fi comunicată în scris şi va fi cuprinsă în hotărârea Colegiului director.
Din conţinutul acestor dispoziţii rezultă fără putinţă de tăgadă că petentul poate să renunţe la petiţie numai în şedinţa Colegiului director, fie verbal, fie prin cerere scrisă, iar în situaţia în care părţile litigante doresc încheierea unei înţelegeri amiabile, această înţelegere poate fi prezentată în scris Colegiului director chiar fără a se prezenta la termen, înainte de pronunţarea unei hotărâri cu privire la existenţa/inexistenţa unor fapte de discriminare.
Înalta Curte constată că, procedura de tranzacţionare a pretenţiilor deduse judecăţii se poate desfăşura doar în faţa Colegiului director, înainte de pronunţarea unei hotărâri, având în vedere că după constatarea faptelor de discriminare primează interesul public, iar pe de altă parte intervine şi interesul superior al minorului care a fost supus unor fapte de discriminare, iar acesta prevalează în faţa altor interese atunci când se iau măsuri cu privire la copil, un individ care are nevoi şi drepturi distincte.
Potrivit art. 20 alin. (9) O.G. nr. 137/2000, ceea ce se atacă la instanţa de contencios administrativ este hotărârea adoptată de Colegiul director al C.N.C.D în soluţionarea sesizării formulate. Pe cale de consecinţă, din această perspectivă, controlul de legalitate în contencios fiind exercitat de instanţă asupra hotărârii Consiliului director, nu se pot analiza decât faptele prezentate din perspectiva criteriilor de discriminare indicate în cuprinsul sesizării.
În acest context, Înalta Curte constată că prima instanţă în mod greşit a considerat că procedura de tranzacţionare a pretenţiilor deduse judecăţii poate fi aplicată în faţa instanţei de judecată, după pronunţarea unei hotărâri de către Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării şi, având în vedere că nu s-a pronunţat pe fondul cererii de chemare în judecată, va admite recursul.
7. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs
Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa hotărârea recurată şi va trimite cauza spre o nouă judecată aceleiaşi instanţe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul formulat de recurentul-pârât Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării împotriva sentinţei nr. 11 din 19 ianuarie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Iaşi, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Casează hotărârea recurată şi trimite cauza spre o nouă judecată aceleiaşi instanţe.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 2 februarie 2022.