Disciplinary inspection dismissal of judicial complaint; appeal annulled for non-payment of judicial stamp duty

Şedinţa publică din data de 23 noiembrie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată la 09.07.2020, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta Inspecţia Judiciară, solicitând desfiinţarea Rezoluţiei (de clasare a sesizării disciplinare) nr. 775/A/06.03.2020 emisă în lucrarea nr. 20-258 de o inspectoare judiciară din cadrul Direcţiei de inspecţie pentru judecători a Inspecţiei Judiciare şi Rezoluţia (de respingere a plângerii împotriva rezoluţiei de clasare) din 26.06.2020 emisă în lucrarea nr. C20-736 de adjuncta inspectorului-şef al Inspecţiei Judiciare şi primită prin poştă la 03.07.2020 şi trimiterea dosarului Inspecţiei Judiciare pentru completarea verificărilor.

2. Sentinţa instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 1113 din data de 6 noiembrie 2020, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a hotărât următoarele: "Admite cererea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară.

Anulează rezoluţia inspectorului şef al Inspecţiei Judiciare din 26.06.2020, emisă în lucrarea C20-736 şi rezoluţia nr. 775/A/06.03.2020 emisă de pârât.

Trimite dosarul la pârâta Inspecţia Judiciară pentru completarea verificărilor.".

3. Recursul exercitat în cauză

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs pârâta Inspecţia Judiciară solicitând în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) lit. 6 şi 8 C. proc. civ., admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea sentinţei recurate şi, în rejudecare, respingerea în totalitate a acţiunii ca nefondată.

Recursul a fost înregistrat pe rolul înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sub nr. x/2020, iar prin rezoluţia din data de 14 ianuarie 2021 s-a stabilit taxa judiciară de timbru aferentă căii de atac promovate, în cuantum de 200 RON, conform dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

4. Considerentele înaltei Curţi asupra căii de atac

Examinând excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu în şedinţa publică din data de 23 noiembrie 2021, asupra căreia trebuie să se pronunţe cu prioritate, astfel cum impun dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "(l)Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 C. proc. civ. (2) In cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a norme/or de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON. ", iar dispoziţiile art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ statuează în mod expres că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".

În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 148 alin. (6) C. proc. civ., conform cărora:

"Cererile adresate instanţelor judecătoreşti se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", precum şi dispoziţiile art. 197 din acelaşi cod care prevăd în mod expres că "în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."

Din analiza textelor de lege sus citate, rezultă obligaţia recurentei de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul datorat, astfel încât prin citaţia emisă în data de 15 ianuarie 2021 s-a dispus citarea acesteia cu menţiunea de a achita taxa judiciară de timbru.

De asemenea, conform art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, partea obligată poate formula cerere de reexaminare, la aceeaşi instanţă, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate, însă recurenta nu a folosit acest mijloc procesual reglementat de norma specială menţionată.

Înalta Curte constată că până la termenul de judecată acordat, deşi a fost legal citat cu menţiunea de a achita taxa judiciară aferentă recursului promovat, astfel cum rezultă din dovada/procesul-verbal de înmânare a actului de procedură de la fila x, pâpâta nu a respectat cerinţa prevăzută de dispoziţiile art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac extraordinare a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 197 din C. proc. civ., sancţiunea fiind nulitatea recursului ca netimbrat.

Prin urmare, pentru considerentele arătate şi în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va dispune anularea, ca netimbrat, a recursului formulat de pârâta Inspecţia Judiciară împotriva sentinţei civile nr. 1113 din data de 6 noiembrie 2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de pârâta Inspecţia Judiciară împotriva sentinţei civile nr. 1113 din data de 6 noiembrie 2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23 noiembrie 2021.