Conflict of competence arising from delayed invocation of territorial incompetence exception; jurisdiction retained by initial court under Art. 131 C. proc. civ.

Şedinţa publică din data de 19 noiembrie 2021

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Giurgiu la data de 24.08.2020 sub nr. x/2020, Sindicatul Naţional al Poliţiştilor de Penitenciare, în numele mai multor reclamanti membri de sindicat, a chemat în judecată pe pârâtul Penitenciarul Giurgiu, pentru ca, prin hotarâre judecătorească sa fie obligat la plata către reclamanţii de la poziţia 1-10- tabel 1, proporţional cu perioada lucrată, a diferenţelor salariale reprezentând premiul anual începând cu data de 01.01.2015 şi până la 31.12.2021, iar pentru reclamanţii de la poziţia 1- 308- tabel 2, de la data de 01.01.2019 şi până la data de 31.12.2021; la plata dobânzii legale asupra sumelor de bani solicitate, de la momentul la care acestea erau exigibile şi până la data plăţii efective, iar în subsidiar, la actualizarea cu indicele de inflaţie la data plăţii efective a acestor sume de bani; precum şi plata cheltuielilor de judecată.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Hotărârea Tribunalului Giurgiu, secţia civilă

Prin sentinţa civilă nr. 221 din 29.04.2021 Tribunalul Giurgiu a dispus declinarea competenţei cererii formulate de reclamanţii A., B., C. în favoarea Tribunalului Bacău.

A reţinut Tribunalul Giurgiu că din interpretarea dispoziţiilor art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, modificată reiese că reclamantul, persoană fizică, care a desfăşurat raporturi de serviciu cu pârâtul trebuie să se adreseze exclusiv instanţei de la domiciliul lui.

2.2. Hotărârea Tribunalului Bacău

Prin sentinţa nr. 543 din 29 iunie 2021, Tribunalul Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admia excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Bacău.

A declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul Sindicatul Naţional al Poliţiştilor de Penitenciare -Filiala Penitenciar Giurgiu în numele şi pentru membrii de sindicat A., B. şi C., în contradictoriu cu pârâtul Penitenciarul Giurgiu, în favoarea Tribunalului Giurgiu.

A constatat ivit conflictul negativ de competenţă. A sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă.

A reţinut Tribunalul Bacău că Tribunalul Giurgiu a încălcat dispoziţiile art. 130 din C. proc. civ., întrucât nu a invocat excepţia necompetenţei materiale la data de 26.11.2020, când a fost stabilit primul termen de judecată nu a prorogat discutarea unei astfel de excepţii), ci a invocat-o la cel de al treilea termen de judecată, acordat pentru data de 29.04.2021, după ce a discutat execpţii şi a pus în discuţie necesitatea administrării de probe.

A apreciat Tribunalul Bacău că în speţă sunt incidente cele statuate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii prin Decizia nr. 31/2019, în sensul că, în interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 131 din C. proc. civ., instanţa învestită prin hotărârea de declinare a competenţei poate invoca necompetenţa materială procesuală dacă instanţa care şi-a declinat competenţa în favoarea sa nu a invocat excepţia de necompetenţă în termenul legal, indiferent dacă această din urmă instanţă se declarase sau nu competentă prin încheiere interlocutorie pronunţată potrivit prevederilor art. 131 alin. (1) din C. proc. civ.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Înalta Curte urmează a dezlega regulatorul de competenţă în raport cu soluţia adoptată prin Decizia nr. 31 din 11 noiembrie 2019 de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii prin care s-a stabilit că În interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 131 din C. proc. civ., instanţa învestită prin hotărârea de declinare a competenţei poate invoca necompetenţa materială procesuală dacă instanţa care şi-a declinat competenţa în favoarea sa nu a invocat excepţia de necompetenţă în termenul legal, indiferent dacă această din urmă instanţă se declarase sau nu competentă prin încheiere interlocutorie pronunţată potrivit prevederilor art. 131 alin. (1) din C. proc. civ.

Din considerentele deciziei mai sus menţionate rezultă că instanţa care primeşte dosarul îşi poate invoca necompetenţa materială şi poate declina competenţa instanţei iniţial investite pentru considerentul că aceasta a devenit competentă prin neinvocarea în termen a excepţiei de necompetenţă. Procedând astfel, aceasta nu se transformă într-o instanţă de control judiciar, căci nu are a analiza aspecte privind nelegala compunere, respectarea principiilor dreptului al apărare şi al contradictorialităţii etc., ci doar întrunirea condiţiilor prevăzute expres de regulile de invocare a excepţiei necompetenţei materiale procesuale.

A stabilit Înalta Curte că instanţa care judecă conflictul de competenţă nu poate ignora faptul că instanţa iniţial învestită a devenit competentă, prin acoperirea necompetenţei sale iniţiale, neinvocate în termen şi va trebui să-i trimită acesteia dosarul.

De asemenea, s-a reţinut că neinvocarea în termen a excepţiei de necompetenţă constituie o consolidare a competenţei în favoarea instanţei sesizate, fapt ce nu poate fi ignorat.

În cauză, Tribunalul Giurgiu nu a înţeles să invoce excepţia necompetenţei teritoriale la primul termen de judecată stabilit în cauză respectiv la data de 26.11.2020 şi nici la termenul din 18.02.2021, când părţile legal citate au pus concluzii asupra excepţiei lipsei calităţii procesuale active, a excepţiei prescripţiei, a lipsei de interes şi asupra necesităţii administrării de probe, ramânând în pronunţare asupra acestor aspecte.

După disjungerea cererilor reclamanţilor, care aveau domiciliile în alte judeţe, la termenul din 29.04.2021 Tribunalul Giurgiu a invocat excepţia necompetenţei teritoriale, potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., în raport de domiciliile reclamanţilor din cererea disjunsă.

Potrivit dispoziţiilor art. 131 din C. proc. civ.:

(1) La primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe şi pot pune concluzii, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice şi să stabilească dacă instanţa sesizată este competentă general, material şi teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de şedinţă temeiurile de drept pentru care constată competenţa instanţei sesizate. Încheierea are caracter interlocutoriu.

(2) În mod excepţional, în cazul în care pentru stabilirea competenţei sunt necesare lămuriri ori probe suplimentare, judecătorul va pune această chestiune în discuţia părţilor şi va acorda un singur termen în acest scop.

Modificările aduse prin dispoziţiile art. 130 şi 131 din C. proc. civ., au urmărit implementarea principiului accelerării judecăţii, reglementat de art. 6 alin. (1) din C. proc. civ., prin stabilirea unei limite temporale pentru invocarea excepţiei de necompetenţă materială, şi anume, până la primul termen la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe şi pot pune şi concluzii.

Deşi tribunalul a apreciat la termenul din data de 23.02.2021 că trebuie disjunsă cererea formulată de reclamanţii cu domiciliul în alte judeţe, instanţa era însă datoare să procedeze potrivit alin. (2) al art. 131 din C. proc. civ., respectiv să pună în discuţia părţilor excepţia necompetenţei teritoriale şi eventual să o proroge până când reclamanţii indicau domiciliile, pentru termenul acordat în acest sens. Or, Tribunalul Giurgiu a procedat mai întâi la soluţionarea unor chestiuni prealabile şi a acordat părţilor cuvântul asupra administrării probelor, fără a verifica în prealabil competenţa sa, astfel cum impuneau dispoziţiile art. 130 alin. (1) din C. proc. civ.

Reţinând că la termenul din data de 18.02.2021 la care părţile au fost legal citate în faţa Tribunalului Giurgiu şi puteau pune concluzii, nu a procedat la verificarea competenţei potrivit art. 131 alin. (1) din C. proc. civ., în sensul de a tranşa aspectul competenţei sale generale, materiale sau teritoriale şi nici nu a procedat potrivit dispoziţiilor art. 131 alin. (2) din C. proc. civ., invocând excepţia necompetenţei materiale la al doilea termen de judecată din 06.04.2021, în raport şi de considerentele deciziei nr. 31/2019, Înalta Curte va constata că a operat prorogarea de competenţă în favoarea Tribunalului Giurgiu pentru neinvocarea excepţiei în termenul legal.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Tribunalului Giurgiu, secţia civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanţii Sindicatul Naţional al Poliţiştilor de Penitenciare -Filiala Penitenciar Giurgiu - pentru A., Sindicatul Naţional al Poliţiştilor de Penitenciare -Filiala Penitenciar Giurgiu - pentru B., Sindicatul Naţional al Poliţiştilor de Penitenciare -Filiala Penitenciar Giurgiu - pentru C. şi pe pârâtul Penitenciarul Giurgiu, în favoarea Tribunalului Giurgiu, secţia civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 19 noiembrie 2021.