Road-toll fine challenge assigned to Pogoanele Court under domicile rule in territorial conflict.

Şedinţa publică din data de 19 noiembrie 2021

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pogoanele la data de 6.11.2020 sub nr. x/2020 petentul A., în contradictoriu cu intimata Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A.- CESTRIN, a solicitat anularea procesului-verbal de contravenţie nr. x încheiat la data de 06.10.2020 de un agent constatator din cadrul intimatei, prin care a fost sancţionat contravenţional în conformitate cu prevederile art. 8 alin. (1)1 din O.G. nr. 15/2002 rap.la art. 8 alin. (3)2 cu amenda în cuantum de 130 RON.

În motivarea plângerii, petentul a învederat instanţei că prin procesul-verbal mai sus menţionat, a fost sancţionat cu amenda în cuantum de 130 de RON pentru aceea ca în data de 25.07.2020, ora 13:31, pe A2, km 144+100m, a fost depistat în localitatea Feteşti, judeţul Ialomiţa, conducând vehiculul cu număr de înmatriculare x, astfel utilizând podurile peste Dunăre între Feteşti si Cernavodă, fără a deţine peaj valabil.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Hotărârea Judecătoriei Pogoanele

2.1. Prin sentinţa civilă nr. 65/10.02.2021, pronunţată de Judecătoria Pogoanele, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, declinându-se competenţa de soluţionare a plângerii contravenţionale în favoarea Judecătoriei Feteşti.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut că, în ceea ce priveste competenţa teritorială de soluţionare a plângerilor contravenţionale aceasta aparţine instanţei în a cărei rază teritorială s-a săvârşit contravenţia, iar locul săvârşirii contravenţiei din cauză este, potrivit procesului-verbal, localitatea Feteşti, jud. Ialomiţa, aflată în competenţa teritorială a Judecătoriei Feteşti.

2.2. Hotărârea Judecătoriei Feteşti

Prin sentinţa civilă nr. 638 din 15 iunie 2021, Judecătoria Feteşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Feteşti, invocată de instanţă din oficiu.

A declinat competenţa de soluţionare a cererii formulată de petentul A., în contradictoriu cu pârâtul CNAIR S.A., în favoarea Judecătoriei Pogoanele.

A constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat cauza către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.

A suspendat judecata până la soluţionarea conflictului negativ de competenţă, în conformitate cu prevederile art. 134 C. proc. civ.

Pentru a pronunţa această soluţie, au fost invocate dispoziţiile art. 101 din O.G. nr. 15/2002 potrivit cărora plângerea se introduce la judecătoria in a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul contravenientul, dispoziţii procedurale care sunt de strictă aplicare, reţinându-se că sediul contravenientului este în oraşul Pogoanele, aflat în raza teritorială a Judecătoriei Pogoanele.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă.

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2 şi art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Înalta Curte constată că, în cauză, ne aflăm în faţa unui conflict negativ de competenţă tipic, întrucât dispoziţiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., republicat, dispun că există conflict de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.

Aspectul care a generat conflictul negativ de competenţă între cele două instanţe îl constituie problema instanţei competente teritorial să soluţioneze cauza, în raport cu prevederile legale incidente în materie.

Înalta Curte reţine că petentul a formulat o acţiune prin care a solicitat anularea procesului-verbal de contravenţie nr. x încheiat la data de 06.10.2020 de un agent constatator din cadrul intimatei, prin care a fost sancţionat contravenţional în conformitate cu prevederile art. 8 alin. (1)1 din O.G. nr. 15/2002 rap.la art. 8 alin. (3)2 cu amenda în cuantum de 130 RON.

Înalta Curte constată că în ceea ce priveşte competenţa de soluţionare a litigiilor ce au ca obiect contestarea proceselor-verbale de constatare şi sancţionare a contravenţiilor emise de Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere şi B. sunt aplicabile prevederile speciale ale O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România şi nu cele prevăzute de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor.

În acest sens, în conformitate cu prevederile art. 101 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, "Prin derogare de la dispoziţiile Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările şi completările ulterioare, în cazul contravenienţilor cu domiciliul sau sediul în România, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei se introduce la judecătoria pe raza teritorială a căreia contravenientul domiciliază sau îşi are sediul."

Înalta Curte constatând că petentul A. îşi are domiciliu în oraşul Pogoanele, judeţul Buzău, localitate în raza de circumscripţie a Judecătoriei Pogoanele, în raport de prevederile legale enunţate mai sus, apreciază că această instanţă este competentă teritorial să soluţioneze cauza.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Pogoanele.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. şi intimata Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A.- Centrul de Studii Tehnice Rutiere şi B., în favoarea Judecătoriei Pogoanele.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 19 noiembrie 2021.