Territorial jurisdiction for fiscal contraventions based on the location of the administrative authority for omission-based violations
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by establishing that the Constanța Civil Court is the territorially competent forum, rejecting the Giurgiu Court’s earlier declination and upholding the Constanța Court’s procedural position on venue. The dispute concerned a contraventional complaint challenging a 1,000 RON administrative fine imposed on a legal entity for failing to notify the tax authority, within five days of receiving a garnishment notice, that it had no debts owed to the principal debtor. The core legal issue was determining the "place of the contravention" under Article 32(1) of Government Emergency Ordinance No. 2/2001, where the Giurgiu Court focused on the location of the inspecting authority, while the Constanța Court argued for the debtor’s registered headquarters. The High Court ruled that for an omission-based contravention, the place of commission is where the required act should have been performed, specifically at the headquarters of the Tax Administration where the information should have been communicated, thereby applying Article 336(1)(k) and Article 236(10) of Law No. 207/2015 (Fiscal Procedure Code) to assign jurisdiction to the court encompassing the tax authority’s location.
Legislator headnote
AI generatedart. 132 alin. (1) C. proc. civ, art. 135 alin. (1) din C. proc. civ, art. 133 pct. 2 din C. proc. civ, art. 336 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 207/2015, art. 336 alin. (1) lit. k) din Legea nr. 207/2015, art. 236 alin. (1) din Legea nr. 207/2015; Territorial jurisdiction for fiscal contraventions based on the location of the administrative authority for omission-based violations: Pentru aceste considerente, având în vedere locul săvârşirii pretinsei contravenţii, în temeiul art. 32 raportat la art. 132 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora "plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia".
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 19 noiembrie 2021
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul Judecătoriei Giurgiu la data de 15.07.2020 sub nr. x/2020, petenta S.C. A. a solicitat instanţei, în contradictoriu cu intimata Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi prin Administraţia Judeţeană A Finanţelor Publice Constanţa, anularea procesului-verbal seria x/24.06.2020.
În motivare, petenta a arătat că nu se face vinovată de săvârşirea faptei contravenţionale, nu i s-a adus niciodată la cunoştinţă că are calitatea de terţ poprit şi nu i s-a cerut reţinerea şi consemnarea unor sume de bani, nu a avut niciodată vreo relaţie contractuală cu debitoarea B. S.R.L.
În drept, a invocat dispoziţiile din O.G. nr. 2/2001.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
2.1. Hotărârea Judecătoriei Giurgiu, secţia civilă
Prin sentinţa civilă nr. 3268 din 12 octombrie 2020, Judecătoria Giurgiu, secţia civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale exclusive a Judecătoriei Giurgiu, invocată din oficiu.
A declinat competenţa de soluţionare a plângerii contravenţionale privind pe petenta S.C. A. S.A şi pe intimata Direcţia Generală Regională A Finanţelor Publice Galaţi prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Constanţa Sud, în favoarea Judecătoriei Constanţa.
A reţinut Judecătoria Giurgiu că, din cuprinsul procesului-verbal contestat rezultă că pretinsa contravenţie reţinută în sarcina petentei a fost săvârşită la sediul Administraţiei Judeţene a Finanţelor Publice Constanţa, situat în Mun. Constanţa, localitate care se află în circumscripţia Judecătoriei Constanţa, potrivit H.G. nr. 337/1993. În acest context a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001
Pentru aceste considerente, având în vedere locul săvârşirii pretinsei contravenţii, în temeiul art. 32 raportat la art. 132 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora "plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia".
2.2. Hotărârea Judecătoriei Constanţa, secţia civilă
Prin sentinţa civilă nr. 3784 din 02 aprilie 2021, astfel cum a fost îndreptată prin încheierea din 15 iulie 2021, Judecătoria Constanţa, secţia civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale exclusive a Judecătoriei Constanţa, invocată din oficiu.
A declinat competenţa de soluţionare a plângerii contravenţionale formulate de către petenta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu intimata Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Constanţa, în favoarea Judecătoriei Giurgiu.
A constat ivit conflictul negativ de competenţă şi a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea acestuia.
A reţinut Judecătoria Constanţa că locul săvârşirii faptei contravenţionale de nu îndeplini obligaţiile ce îi revin terţului poprit, este rezonabil a fi considerat locul unde petenta îşi are sediul principal şi nu sediul principal al intimatei.
Instanţa apreciază că fapta unei persoane juridice constând în neîndeplinirea sau îndeplinirea eronata a unei obligaţii legale/contractuale, are drept cauză omisiunea de a întreprinde acţiunile necesare de către organele de administrare care au prin lege, actul de constituire sau statut, puterea să acţioneze, în raporturile cu terţii, individual sau colectiv, în numele şi pe seama persoanei juridice.
Astfel, locul săvârşirii faptei omisive de către persoana juridică, de a nu îşi îndeplini obligaţiile ce îi incumbă potrivit legii în calitate de terţ poprit, este sediul acesteia, prezumându-se că acesta este locul unde persoanele ce au puterea de a angaja entitatea iau deciziile referitoare la persoana juridică.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă.
Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2 şi art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente.
1. Argumente de fapt şi de drept relevante
Înalta Curte constată că, în cauză, ne aflăm în faţa unui conflict negativ de competenţă tipic, întrucât dispoziţiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., republicat, dispun că există conflict de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.
Aspectul care a generat conflictul negativ de competenţă între cele două instanţe îl constituie problema instanţei competente teritorial să soluţioneze cauza, în raport cu prevederile legale incidente în materie.
Înalta Curte reţine că demersul judiciar al reclamantei constă în plângerea contravenţională privind anularea procesului-verbal seria x/24.06.2020 întocmit de Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Constanţa.
Potrivit dispoziţiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, "plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia".
În speţă, prin procesul-verbal seria x/24.06.2020, petenta S.C. A. a fost sancţionată contravenţional, conform art. 336 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală, cu amendă în cuantum de 1000 RON, pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 336 alin. (1) lit. k) din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală.
Din conţinutul actului de constatare şi sancţionare a contravenţiei rezultă că, în fapt, la data de 24.06.2020, din verificările efectuate la sediul Administraţiei Judeţene a Finanţelor Publice Constanţa cu privire la îndeplinirea obligaţiilor ce îi revin terţului poprit conform art. 236 alin. (1) din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală s-a constatat că agentul economic S.C. A. nu şi-a îndeplinit obligaţiile prevăzute de actul normativ invocat prin adresa de înfiinţare a popririi asupra sumelor datorate debitorului B. S.R.L., de către terţi, nr. x/03.02.2020.
În conformitate cu art. 336 alin. (1) lit. k) din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală, "constituie contravenţii următoarele fapte, dacă nu au fost săvârşite în astfel de condiţii încât să fie considerate, potrivit legii, infracţiuni: k) nerespectarea obligaţiilor ce îi revin terţului poprit, potrivit art. 236 alin. (9)-(11) şi (21)".
De asemenea, potrivit art. 236 alin. (10) din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală, "în situaţia în care, la data comunicării adresei de înfiinţare a popririi, terţul poprit nu datorează vreo sumă de bani debitorului urmărit sau nu va datora în viitor asemenea sume în temeiul unor raporturi juridice existente, înştiinţează despre acest fapt organul de executare silită în termen de 5 zile de la primirea adresei de înfiinţare a popririi."
Înalta Curte constată că inacţiunea petentei, ce constituie ipoteza normei care incriminează contravenţia reţinută prin procesul-verbal de contravenţie contestat, este reprezentată de necomunicarea informaţiilor la sediul organului de executare silită în termen de 5 zile de la primirea adresei de înfiinţare a popririi.
Totodată, instanţa reţine că inacţiunea, ca element material al contravenţiei, se săvârşeşte în locul în care ar fi trebuit să se realizeze acţiunea, conduita la care prevederea legală obligă, respectiv la sediul Administraţiei Judeţene a Finanţelor Publice Constanţa.
De altfel, procesul-verbal a fost întocmit ca urmare a verificărilor efectuate la sediul Administraţiei Judeţene a Finanţelor Publice Constanţa.
Prin urmare, din cuprinsul procesului-verbal contestat rezultă că pretinsa contravenţie reţinută în sarcina petentei a fost săvârşită la sediul Administraţiei Judeţene a Finanţelor Publice Constanţa, situat în Municipiul Constanţa, localitate care se află în circumscripţia Judecătoriei Constanţa, potrivit H.G. nr. 337/1993.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate
Pentru considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Constanţa, secţia civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta S.C. A. şi intimata Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Constanţa, în favoarea Judecătoriei Constanţa, secţia civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 19 noiembrie 2021.