Validity of appeal filed via email without handwritten signature

Şedinţa publică din data de 2 februarie 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei. Cererea de chemare în judecată.

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 14.07.2021, pe rolul Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2021, reclamanţii A. şi B., în contradictoriu cu pârâţii Guvernul României şi Ministerul Afacerilor Interne au solicitat, pe calea ordonanţei preşedinţiale, să se dispună:

1. - anularea în întregime a H.G. nr. 730 din 8 iulie 2021 privind prelungirea stării de alertă pe teritoriul României începând cu data de 11 iulie 2021 precum şi a anexelor sale.

2. - în subsidiar anularea oricăreia dintre următoarele măsuri:

- anularea stării de alertă pentru judeţul Cluj;

- anularea anexei 2 art. 2 privind carantinarea;

- anularea anexei 2 art. 4 raportat la anexa 3 art. 1 pct. 1,3,4, 5,6, 7, 8, 9, 10,11,14,15,16,17,18,19,21,23,26 privind condiţionarea participării la orice eveniment de vaccin sau test;

3. Să se dispună încetarea stării de alertă;

4. Cu daune morale în cuantum de 1000 RON pentru reclamanta A..

2. Hotărârea primei instanţe.

Prin sentinţa nr. 211 din data de 05.08.2021, Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a respins, ca inadmisibilă, cererea de ordonanţă preşedinţială formulată de reclamanţii A. şi B., în contradictoriu cu pârâţii Guvernul României şi Ministerul Afacerilor Interne.

3. Cererea de recurs.

Împotriva sentinţei nr. 211 din data de 05.08.2021, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamanta A..

4. Apărările formulate în cauză.

Intimatul-pârât Ministerul Afacerilor Interne a depus întâmpinare prin care invocat excepţia nulităţii apelului pentru lipsa semnăturii, excepţia inadmisibilităţii apelului şi pe fond, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

5. Procedura de soluţionare a recursului.

Cu privire la examinarea recursului în completul filtru

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin rezoluţia din data de 11 octombrie 2021, s-a fixat termen de judecată pentru soluţionarea cererii de recurs la data de 02 februarie 2022, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

6. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Înalta Curte va analiza cu prioritate regularitatea cererii de recurs în raport de dispoziţiile art. 248 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ., potrivit cărora:

"(1) Instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.

Astfel, cu privire la excepţia inadmisibilităţii căii de atac, în raport de calificarea dată în şedinţa publică din data de 02.02.2022, Înalta Curte va respinge excepţia ca neîntemeiată.

Totodată, Înalta Curte constată că în conformitate cu prevederile art. 486 alin. (1) lit. e) din C. proc. civ. "Cererea de recurs va cuprinde:

"semnătura părţii sau a mandatarului părţii în cazul prevăzut la art. 13 alin. (2), a avocatului sau, după caz, a consilierului juridic", iar dispoziţiile alin. (3) prevăd că "Menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii."

Aceste dispoziţii se corelează cu dispoziţiile generale în materia depunerii cererilor adresate instanţelor de judecată, art. 148 C. proc. civ. indicând că:

"Orice cerere adresată instanţelor judecătoreşti trebuie să fie formulată în scris şi să cuprindă…, precum şi semnătura."

Potrivit art. 268 din C. proc. civ., având denumirea marginală "Rolul semnăturii":

"(1) Semnătura unui înscris face deplină credinţă, până la proba contrară, despre existenţa consimţământului părţii care l-a semnat cu privire la conţinutul acestuia. Dacă semnătura aparţine unui funcţionar public, ea conferă autenticitate acelui înscris, în condiţiile legii.(2) Când semnătura este electronică, aceasta nu este valabilă decât dacă este reprodusă în condiţiile prevăzute de lege."

Prin urmare, întrucât semnătura are rolul de a atesta voinţa părţii cu privire la conţinutul înscrisului pe care l-a semnat, ea trebuie să fie scrisă de mâna acestuia, neputând să fie dactilografiată, imprimată sau înlocuită prin parafă.

Analizând actele dosarului, Înalta Curte constată că recurenta a depus cererea de recurs prin e-mail, recursul nefiind semnat olograf.

Înalta Curte reţine că, la dosarul cauzei, nu se află un exemplar original al recursului care să cuprindă semnătura olografă a recurentei, deşi prin citaţia comunicată acesteia s-a consemnat existenţa neregularităţii cererii de recurs, ce nu a fost îndreptată până la data prezentei examinări.

Având în vedere aspectele menţionate, confirmate de actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că recursul nu îndeplineşte condiţiile de admisibilitate, prin lipsa semnăturii în original a părţii care figurează ca titular al căii de atac exercitate în cauză.

Instanţa de control judiciar are în vedere şi soluţia de principiu adoptată de Plenul Judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal, la data de 29 ianuarie 2018, în sensul că, "În ipoteza în care o parte litigantă înaintează cererea de recurs exclusiv prin fax sau e-mail şi instanţa face demersuri pentru a obţine exemplarul purtând semnătura olografă, iar partea nu se conformează, sancţiunea aplicabilă este cea a anulării cererii de recurs".

Ca urmare a nerespectării cerinţei de formă prevăzute la alin. (1) lit. e) din C. proc. civ., Înalta Curte constată că este întemeiată excepţia nulităţii recursului în raport cu dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. e), alin. (3) din C. proc. civ., întrucât recursul nu cuprinde semnătura părţii, care trebuie aplicată în original pe actele procesuale depuse la instanţa de recurs.

7. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 alin. (1) coroborat cu art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va constata nulitatea cererii de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nulitatea cererii de recurs formulată de recurenta-reclamantă A. împotriva sentinţei nr. 211 din 5 august 2021 pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, pentru lipsa semnăturii.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 2 februarie 2022.