Competence for civil delictual liability claims against public authorities: Jurisdictional allocation between administrative and common law courts

Şedinţa publică din data de 18 noiembrie 2021

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin acţiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-Jiu sub nr. x/2021 reclamantul a solicitat instanţei că, prin sentinţa ce se va pronunţa, să se dispună obligarea pârâţilor la reconstruirea construcţiilor şi punerea în funcţiune a liniilor de producţie din localitatea Turcineşti, judeţul Gorj.

În fapt, reclamantul a arătat, in esenţă, că, construcţiile şi bunurile i-au fost distruse, contrar dispoziţiilor prevăzute în hotărârile judecătoreşti, pronunţate de Judecătoria Tg-Jiu, Tribunalul Gorj şi Curtea de Apel Craiova, prin care se stabileşte faptul că, acestea au fost legal construite, conform autorizaţiilor de construire nr. x/1989 şi nr. y/1990, pe terenuri expropriate în anul 1998 prin licitaţie publică.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

Prin sentinţa nr. 4505 din 05 iulie 2021, pronunţată de Judecătoria Tg. Jiu în dosarul nr. x/2021 a fost admisă excepţia de necompetenţă materială a Judecătoriei Tg-Jiu şi declinată cauza în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Pentru a pronunţa această sentinţă, Judecătoria a reţinut că, a fost învestită cu soluţionarea unei acţiuni în stabilirea răspunderii administrativ-patrimoniale a autorităţii publice, în temeiul art. 1 alin. (1) din Legea 554/2004 urmare a conduitei autorităţilor publice, inclusiv a celor publice centrale, reclamantul invocând nelegalitatea actelor emise de acestea, astfel încât competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă revine Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal. Judecătoria Tg-Jiu a mai reţinut incidenţa în cauză a prevederilor art. 1 şi 10 din Legea nr. 554/2004.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2021.

Prin sentinţa civilă nr. 271/11.10.2021, Curtea de Apel Craiova, secţia contecnios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Craiova invocată din oficiu cu privire la cererea de chemare în judecată având ca obiect răspundere civilă delictuală.

A declinat competenţa de soluţionare a cauzei cu privire la această cerere, formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Consiliul Local al Comunei Turcineşti, Primăria Comunei Turcineşti, Primarul Comunei Turcinesti, UAT Com. Turcinesti, Guvernul Romaniei, Inspectoratul de Poliţie Judeţean Gorj, în favoarea Judecătoriei Tg. - Jiu.

A constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a sesizat ÎCCJ, secţia contencios administrativ şi fiscal cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă.

A disjuns capătul de cerere având ca obiect anulare H.G. nr. 973/2002 şi a dispus formarea unui nou dosar cu părţi reclamantul şi pârât Guvernul României.

A stabilit termen la 8.11.2021, ora 11, pentru capătul de cerere disjuns.

Pentru a hotărî astfel, Curtea de apel Craiova a reţinut că în şedinţa publică din 10.09.2021, reclamantul a depus două cereri de introducere în cauză a altor persoane, respectiv a S.C. B. S.R.L. şi a administratorului acesteia C., precum şi a numitului D..

La acelaşi termen, reclamantul a precizat că, a înţeles să învestească instanţa cu capetele de cerere astfel cum au fost precizate la Judecătorie şi că, pe lângă acestea, înţelege să conteste şi H.G. nr. 973/2002, iar temeiul acţiunii este răspundere civilă delictuală.

Prin cererea depusă la data de 07.10.2021, reclamantul a precizat că obiectul cererii de chemare în judecată îl constituie acţiunea în răspundere delictuală a persoanelor, instituţiilor şi unităţilor chemate în judecată.

În şedinţa publică din data de 11.10.2021, Curtea de Apel Craiova a invocat, din oficiu, excepţia necompetenţei materiale de soluţionarea cauzei cu privire la cererea de chemare în judecată având ca obiect răspundere civilă delictuală şi cu privire la precizarea de la fila x, prin care se solicită introducerea în cauză a unei societăţi comerciale şi a administratorului acesteia şi a pus în discuţie disjungerea capătului de cerere privind anularea H.G. nr. 973/2002, în contradictoriu cu Guvernul României şi formarea unui nou dosar ce va primi termen la acest complet de judecată.

II. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pronunţată în regulator de competenţă.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, sesizată cu stabilirea regulatorului de competenţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 din C. proc. civ., republicat, analizând obiectul cauzei deduse judecăţii şi dispoziţiile legale incidente, va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Înalta Curte constată că, în cauză, există un conflict negativ de competenţă tipic, întrucât dispoziţiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., republicat, dispun că există conflict de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.

Aspectul care a generat conflictul negativ de competenţă între cele două instanţe îl constituie problema instanţei competente material să soluţioneze cauza, în raport cu prevederile legale incidente în materie.

Înalta Curte reţine că obiectul cauzei îl constituie, cererea formulată în temeiul disp. art. 1349 şi art. 1357 C. civ., prin care reclamantul a solicitat să se dispună obligarea pârâţilor la reconstruirea construcţiilor şi punerea în funcţiune a liniilor de producţie din localitatea Turcineşti, judeţul Gorj.

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu la data de 29.01.2021(dosar Judecătorie), reclamantul a precizat că, a formulat o acţiune in răspundere civilă delictuală.

În şedinţa publică din data de 11.10.2021, reclamantul a precizat că îşi menţine cererea de chemare în judecată astfel cum a fost formulată pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu, contestând totodată şi Hotărârea de Guvern nr. 973/2002.

În aceeşi şedinţă Curtea de Apel Craiova a invocat excepţia necompetenţei materiale cu privire la cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost inregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu, respectiv a precizării prin care se solicită introducerea în cauză a unei societăţi comerciale şi a administratorului acesteia.

Înalta Curte constată că referitor la anularea Hotărârii de Guvern nr. 973/2002, în mod corect Curtea de Apel Craiova a dispus disjungerea acestui capăt de cerere şi formarea unui nou dosar.

De asemenea, Înalta Curte constată că referitor la obiectul cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost formulat prin acţiunea inregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu şi precizat şi în faţa Curţii de Apel Craiova, reclamantul tinde la obligarea pârâţilor la reconstruirea unor imobile construcţii ce i-au fost demolate, potrivit susţinerii acestora, imobile ce au existat pe terenuri ce nu au făcut parte, legal, din domeniul public, temeiul juridic invocat de acesta fiind prevederile art. 1349, respectiv art. 1357 C. civ., corespunzător răspunderii civile delictuale.

Raportul juridic care a condus la sesizarea instanţei nu este unul de drept public, ci unul de drept comun - acţiunea reclamantului având ca obiect obligarea pârâţilor, in temeiul răspunderii civile delictuale in temeiul disp. art. 1349 şi art. 1357 C. civ., la reconstruirea unor imobile, urmare a faptei ilicite de demolare a acestora, astfel încât soluţionarea unei astfel de cereri intră în competenţa jurisdicţiei de drept comun, şi nu a celei de contencios administrativ.

Astfel, aceasta fiind o acţiune în despăgubiri, având un obiect exclusiv patrimonial, nu intră în sfera de competenţă a instanţei de contencios .

Prin urmare, de competenţa instanţelor de contencios administrativ, sunt doar litigiile care privesc acte administrative tipice sau asimilate şi nu sunt toate litigiile care implică o autoritate publică.

Împrejurarea că unul dintre pârâţi este autoritate publică centrală nu este de natură a conduce la o altă concluzie, determinarea instanţei competente trebuind să fie făcută în funcţie de obiectul şi de cauza acţiunii, nu în funcţie de calitatea părţilor.

Aşadar, sunt incidente dispoziţiile art. 94 alin. (1) pct. 1 lit. k) C. proc. civ., potrivit cărora judecătoriile judecă, in primă instanţă orice alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv, indiferent de calitatea părţilor, profesionişti sau neprofesionişti.

Referitor la cererea precizatoare depusă la data de 10.09.2021 pe rolul Curţii de Apel Craiova(dosar x/2021) şi prin care reclamantul a solicitat introducerea in cauză şi a S.C. B. S.R.L., respectiv a administratorului acesteia, C., în mod cortect a reţinut Curtea de Apel Craiova că este în legătură cu cererea de obligare la reconstruirea imobilelor, reclamantul precizând că, administratorul acesteia este cel care a demolat construcţiile deţinute legal de către reclamant. Ca atare, această cerere va fi avută în vedere de către Judecătoria Tg-Jiu în soluţionarea cauzei.

In consecinţă, în mod corect Curtea de Apel Craiova, în raport de disp. art. 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ. şi art. 94 alin. (1) pct. k C. proc. civ. a declinat cauza(cu privire la cererea de chemare în judecată având ca obiect răspundere civilă delictuală) spre competentă soluţionare în favoarea Judecătoriei Tg Jiu.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei (cu privire la cererea de chemare în judecată având ca obiect răspundere civilă delictuală), în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Tg Jiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Consiliul Local al Comunei Turcineşti, Primăria Comunei Turcineşti, Guvernul României, Inspectoratul de Poliţie Judeţean Gorj, Prefectura Gorj, Primarul Comunei Turcinesti şi Uat Com. Turcinesti, în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu .

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 18 noiembrie 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.