Public hospital's challenge to EU funding clawback assigned to Bucharest administrative court.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by assigning the case to the Bucharest Tribunal, Second Administrative and Fiscal Litigation Section, as the court of first instance. A public hospital claimant sought partial annulment of a standard beneficiary information letter and full annulment of a decision rejecting its contestation, both issued by the defendant managing authority regarding partial non-approval of EU-funded reimbursement claims for staff and indirect costs; jurisdiction had been declined between the Bucharest Tribunal labor section, the Bucharest Tribunal administrative section, and the Timiș Tribunal. Applying Article 10(3) of Law No. 554/2004, the court held that because the claimant is a public institution and the challenged acts were issued by a central public authority, exclusive territorial jurisdiction lies with the court at the defendant's seat, i.e., the Bucharest Tribunal, Second Administrative and Fiscal Litigation Section; the decision by the High Court is final.
Legislator headnote
AI generatedart. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 135 din C. proc. civ, art. 133 pct. 2 din C. proc. civ, art. 51 alin. (2) din O.U.G. nr. 66/2011, art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004; Public hospital's challenge to EU funding clawback assigned to Bucharest administrative court: A public hospital claimant sought partial annulment of a standard beneficiary information letter and full annulment of a decision rejecting its contestation, both issued by the defendant managing authority regarding partial non-approval of EU-funded reimbursement claims for staff and indirect costs; jurisdiction had been declined between the Bucharest Tribunal labor section, the Bucharest Tribunal administrative section, and the Timiș Tribunal. Applying Article 10(3) of Law No. 554/2004, the court held that because the claimant is a public institution and the challenged acts were issued by a central public authority, exclusive territorial jurisdiction lies with the court at the defendant's seat, i.e., the Bucharest Tribunal, Second Administrative and Fiscal Litigation Section; the decision by the High Court is final.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for the decision: this provision governs settlement of the negative competence conflict and was cited as the legal basis for establishing jurisdiction.
Full text
Şedinţa publică din data de 18 noiembrie 2021
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale sub nr. x/26.01.2021, reclamantul Spitalul Clinic Municipal de Urgenţă Timişoara a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Ministerului Fondurilor Europene, Direcţia Generală Programe Europene Capital Uman, Autoritatea de management pentru programul A., (denumită în continuare "AMPOCU") ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună anularea în parte a Scrisorii standard de informare a Beneficiarului nr. 56139/02.07.2020, prin care reclamantul a fost informat cu privire la faptul că cererea de rambursare nr. x înregistrată la DG PECU cu nr. x/19.06.2020 a fost autorizată la plată, de către AMPOCU parţial, respectiv cu privire la suma de 290.676,77 RON, reprezentând sume neautorizate la plată constând în cheltuieli salariale şi cheltuieli indirecte aferente cheltuielilor directe eligibile de personal, precum şi anularea în totalitate a Deciziei nr. 821/07.09.2020, prin care a fost respinsă contestaţia formulată la Scrisoarea standard de Informare a Beneficiarului nr. 56139/02.07.2020, cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, reclamantul a arătat că a aplicat în anul 2017 pentru obţinerea de fonduri in cadrul Programului A., POCU/91/4/8, în vederea derulării în parteneriat cu cele 3 unităţi spitaliceşti menţionate anterior, a unui proiect denumit "Dezvoltarea competenţelor profesioniştilor din domeniul sănătăţii în managementul pre şi post natal al afecţiunilor cu impact asupra mortalităţii infantile".
Contractul de finanţare a fost semnat în decembrie 2017 şi au fost demarate activităţile de implementare a proiectului.
În drept, reclamantul şi-a întemeiat susţinerile pe dispoziţiile art. 16 din legea 153/2017, H.G.. 325/2019, art. at. 17, alin. (3), lit. d), din) Codul muncii.
Reclamantul Spitalul Clinic Municipal de Urgenţă Timişoara a formulat la data de 23.02.2021 o precizare de acţiune prin care a arătat că cererea de chemare în judecată, din erore, a fost înregistrată pe rolul secţiei a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, motiv pentru care a solicitat trimiterea cauzei secţiei de contencios administrativ şi fiscal.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
Prin încheierea din 06.04.2021, Tribunalul Bucureşti, secţia a-VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale a declinat competenţa în favoarea secţiei a II-a a contencios administrativ şi fiscal.
Cauza a fost înregistrată pe rolul secţiei a II-a a contencios administrativ şi fiscal a Tribunalului Bucureşti la data de 13.04.2021sub dosar nr. x/2021.
Prin sentinţa civilă nr. 3721 din data de 02.06.2021 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2021 a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale şi s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a prezentei cauze privind reclamantul Spitalul Clinic Municipal de Urgenţă Timişoara şi pârâtul Ministerul Fondurilor Europene, Direcţia Generală Programe Europene Capital Uman, Autoritatea De Management Pentru Programul A. în favoarea Tribunalului Timiş.
Cauza a fost înregistrată pe rolul secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Tribunalului Timiş la data de 12.07.2021 sub dosar nr. x/2021.
Prin sentinţa civilă nr. 932 din 18 octombrie 2021, Tribunalul Timiş, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei teritoriale exclusive a Tribunalului Timiş, invocată din oficiu.
A declinat competenţa de soluţionare a acţiunii formulată de reclamantul Spitalul Clinic Municipal de Urgenţă Timişoara, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Fondurilor Europene, Direcţia Generală Programe Europene Capital Uman, Autoritatea de Management pentru Programul A., în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
A constatat ivit conflictul negativ de competenţă.
În baza art. 134 şi art. 135 alin. (1) C. proc. civ., a suspendat judecarea cauzei şi a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, instanţă competentă să soluţioneze conflictul prin regulator de competenţă.
II. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pronunţată în regulator de competenţă.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, sesizată cu stabilirea regulatorului de competenţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 din C. proc. civ., republicat, analizând obiectul cauzei deduse judecăţii şi dispoziţiile legale incidente, va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II - a contencios administrativ şi fiscal.
1. Argumente de fapt şi de drept relevante
Înalta Curte constată că, în cauză, există un conflict negativ de competenţă tipic, întrucât dispoziţiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., republicat, dispun că există conflict de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.
Aspectul care a generat conflictul negativ de competenţă între cele două instanţe îl constituie problema instanţei competente teritorial să soluţioneze cauza, în raport cu prevederile legale incidente în materie.
Înalta Curte reţine că prin acţiunea formulată, reclamantul Spitalul Clinic Municipal de Urgenţă Timişoara a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Ministerului Fondurilor Europene, Direcţia generală Programe Europene Capital Uman, Autoritatea de management pentru programul A., anularea în parte a Scrisorii standard de informare a Beneficiarului nr. 56139/02.07.2020, prin care reclamantul a fost informat cu privire la faptul că cererea de rambursare nr. x înregistrată la DG PECU cu nr. x/19.06.2020 a fost autorizată la plată, de către AMPOCU parţial, respectiv cu privire la suma de 290.676,77 RON, reprezentând sume neautorizate la plată constând în cheltuieli salariale şi cheltuieli indirecte aferente cheltuielilor directe eligibile de personal, precum şi anularea în totalitate a Deciziei nr. 821/07.09.2020, prin care a fost respinsă contestaţia reclamantului formulată la Scrisoarea standard de Informare a Beneficiarului nr. 56139/02.07.2020.
Conform dispoziţiilor art. 51 alin. (2) din O.U.G. nr. 66/2011: "(2) Deciziile pronunţate în soluţionarea contestaţiilor pot fi atacate de către contestatar la instanţa judecătorească de contencios administrativ competentă, în conformitate cu prevederile Legii nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare."
Înalta Curte va avea în vedere dispoziţiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 potrivit cărora:
"1) Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la 3.000.000 de RON se soluţionează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice centrale, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora mai mari de 3.000.000 de RON se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel.(...)
Potrivit dispoziţiilor art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004:"reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituţie publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul pârâtului."
Astfel, cauza având ca obiect anularea unor acte emise de pârâtul minister, respectiv anularea în totalitate a Deciziei nr. 821/07.09.2020 privind soluţionarea contestaţiei, precum şi anularea în parte a Scrisorii standard de informare a Beneficiarului nr. 56139/02.07.2020, acte emise de către pârât, soluţionarea prezentei cauze este de competenţa Tribunalului Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, unde este sediul părâtului.
Nu se poate reţine argumentul primei instanţe sesizate (Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal), în sensul că legea nu face nicio distincţie în funcţie de ipoteza legii speciale, în care reclamant este beneficiarul persoană juridică de drept public, art. 10 alin. (3) reglementând doar cele două ipoteze în care reclamant este fie persoana fizică sau juridică de drept privat, fie autoritate publică, instituţie publică sau asimilată acestora.
Or, Înalta Curte constată că în cadrul raportului juridic de drept material, instituit între reclamant şi pârât, dispoziţiile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 instituie o competenţă teritorială exclusivă, de la care nu se poate deroga, referindu-se expres la situaţia în care acţiunea este introdusă de o autoritate publică, instituţie publică sau asimilată acestora.
Aşadar, în speţă, ne aflăm în faţa unei acţiuni formulate de către un reclamant ce are calitatea de instituţie publică şi pentru a cărei soluţionare, legea a stabilit o competenţă teritorială exclusivă.
Prin urmare, Înalta Curte constată că, în cauză, sunt incidente disp. art. 10 alin. (3) teza a -II-a din Legea nr. 554/2004, având în vedere calitatea reclamantului de instituţie publică, precum şi emitentul actelor contestate, respectiv pârâtul Ministerului Fondurilor Europene, Direcţia Generală Programe Europene Capital Uman, Autoritatea de management pentru programul A., astfel încât competenţa de soluţionare a prezentei cauze revine Tribunalului Bucureşti, secţia a II - a contencios administrativ şi fiscal, aceasta fiind instanţa de la sediul pârâtului.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II - a contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul Spitalul Clinic Municipal de Urgenţă Timişoara şi pârâtul Ministerul Fondurilor Europene, Direcţia Generală Programe Europene Capital Uman, Autoritatea de Management pentru Programul A., în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II - a de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 18 noiembrie 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.