Peremption of Tax Appeal Due to Procedural Dormancy Exceeding Six-Month Statute

Şedinţa publică din data de 18 noiembrie 2021

Asupra excepţia perimării;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti la data de 09.10.2017, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Direcţia Generală Impozite şi Taxe Locale Sector 6, anularea Deciziei nr. 790/28.02.2017 privind soluţionarea contestaţiei formulată de S.C. A. S.R.L., emisă de Direcţia Generală de Impozite şi Taxe Locale Sector 6, prin care s-a respins contestaţia formulată de reclamantă împotriva Deciziei referitoare la obligaţiile fiscale accesorii nr. 369-16- 04538 din data de 28.11.2016, în cuantum de 901.190,97 RON, precum şi anularea sau desfiinţarea Deciziei de impunere pentru anul 2016 pentru stabilirea impozitelor/taxelor datorate de persoane juridice din data de 29.11.2016, în cuantum de 316.478 RON, cu consecinţa reanalizării si restabilirii ca dată de dobândire a clădirii din Bd. x, Bucureşti, data de 07.04.2016, momentul de la care clădirea a fost executată integral, intrând în proprietatea reclamantei şi de la care se datorează impozit, precum şi restituirea sumei de 1.999.966, achitată de reclamantă, fără a fi datorată; suspendarea Deciziei referitoare la obligaţiile fiscale accesorii nr. 369-16- 04538 din data de 28.11.2016, în cuantum de 901.190,97 RON, precum şi a Deciziei de impunere pentru anul 2016 pentru stabilirea impozitelor/taxelor datorate de persoane juridice din data de 29.11.2016, în cuantum de 316.478 RON; obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 1286 din 20 martie 2018 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de suspendare a actelor administrative contestate, ca rămasă fără obiect şi a respins cererea de chemare în judecată pe fond formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Direcţia Generală de Impozite şi Taxe Locale Sector 6, ca neîntemeiată.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 1286 din 20 martie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamanta S.C. A. S.R.L.

II. Soluţia instanţei de recurs

1. Argumentele de fapt şi de drept relevante

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, sesizată cu soluţionarea recursului declarat, la termenul stabilit pentru soluţionarea recursului, din data de 11 februarie 2021, a constatat că au lipsit atât recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L., cât şi pârâta Direcţia Generală de Impozite şi Taxe Locale Sector 6 şi, întrucât părţile nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul dispoziţiilor prevăzute de art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ. a dispus suspendarea judecării cauzei.

Părţile au fost citate pentru punerea în discuţie a perimării pentru termenul din data de 18 noiembrie 2021, când instanţa a rămas în pronunţare asupra excepţiei de perimare.

În conformitate cu dispoziţiile prevăzute de art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni.

Potrivit art. 420 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ., perimarea se constată din oficiu sau la cererea părţii interesate, perimarea poate fi invocată şi pe cale de excepţie.

Analizând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că părţile au lipsit nejustificat la termenul stabilit pentru soluţionarea recursului declarat şi nu au solicitat judecarea în lipsă, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 223 alin. (3) din C. proc. civ., astfel că judecata recursului a fost suspendată.

De la data suspendării judecăţii, 11 februarie 2021, pricina a rămas în nelucrare din vina părţilor, care nu au îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării cauzei, pentru mai mult de 6 luni.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 420 din C. proc. civ., urmează a constata perimat recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul formulat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 1286 din 20 martie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată astăzi, 18 noiembrie 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.