Nullity of cassation appeal for failure to articulate specific grounds of illegality in administrative fine challenge

Şedinţa publică din data de 18 noiembrie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal la data de 20.04.2016, sub nr. x/2016, reclamantul Handbal Club Zalău, în contradictoriu cu pârâtul Consiliu National pentru Combaterea Discriminării, a formulat plângere împotriva Hotărârii nr. 182/2.03.2016 emise de instituţia-pârâtă, prin care Handbal Club Zalău a fost amendata cu 5.000 RON, conform art. 26 alin. (1) si 2 din O.U.G. nr. 137/2000, pentru nerespectarea prevederilor art. 15 alin. (1) si 2 din acelaşi act normativ, solicitând admiterea plângerii, anularea Hotărârii nr. 182/2.03.2016 şi, în consecinţă, exonerarea de plata amenzii, precum şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 2368 din 7 octombrie 2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea formulată de reclamantul Handbal Club Zalău, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării, ca neîntemeiată.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile recurate a formulat recurs reclamanta Handbal Club Zalău, invocând cazul de casare prev. de art. 488 pct. 8 C. proc. civ.

Recurenta a prezentat situaţia de fapt reţinută şi de instanţa de fond, după care a arătat că singura probă avută în vedere la aplicarea sancţiunilor a fost anulată prin Hotărârea 25/22.02.2016 a Comisiei de Apel a FRH, acesta admitând apelul HC Zalău şi desfiinţând Hotărârea Comisiei de disciplină pentru ca din analiza actelor puse la dispoziţia de părţile în cauză nu rezultă cu certitudine o attudine a suporterilor echipei gazdă care să poată fi calificată cu tenta rasistă la adresa sportivei.

Recurenta a invocat disp. art. 20 alin. (6) şi art. 2 alin. (1), art. 1 alin. 3din O.G. nr. 137/2000, arătând că din nici o probă sau înregistrare concludentă nu rezultă că publicul a vocalizat imitând o maimută şi nici ca sportiva sportiva în cauză a fost umilită, ofensată sau intimidată de un grup de suporteri.

4. Apărările formulate în cauză

Intimatul-pârât nu a formulat întâmpinare.

II. Soluţia instanţei de recurs

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Înalta Curte, examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului, urmează a o admite, pentru următoarele considerentele:

Recursul este o cale extraordinară de atac care poate fi exercitată numai în condiţiile expres prevăzute de lege, pentru motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

Potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ. "cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni: … d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat", iar în conformitate cu prevederile art. 488 din acelaşi cod, casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru motivele de nelegalitate limitativ prevăzute în cuprinsul acestui articol.

Aceste norme imperative instituie în sarcina recurentei obligaţia de a indica şi dezvolta motivele de nelegalitate pe care se întemeiază calea de atac, iar neîncadrarea în cazurile de casare prevăzute de dispoziţiile art. 488 C. proc. civ. atrage, conform dispoziţiilor art. 489 alin. (2) C. proc. civ., sancţiunea nulităţii recursului, în caz contrar neputând fi exercitat controlul judiciar de către instanţa de recurs.

Instanţa de control judiciar învestită cu judecarea recursului poate exercita un control judecătoresc eficient numai în măsura în care motivele de nelegalitate sunt indicate şi dezvoltate într-o formă concretă şi se referă la unul din cazurile de casare prevăzute de dispoziţiile art. 488 C. proc. civ.

În cauză, recurentul-reclamant nu a formulat motive de recurs la adresa sentinţei pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, prin care să arate în ce constă nelegalitatea acesteia .

Prin sentinţa recurată a fost respinsă acţiunea formulată de reclamantul Handbal Club Zalău, ca neîntemeiată.

Prima instanţă a reţinut că reclamantul Handbal Club Zalău a formulat plângere împotriva Hotărârii nr. 182/2.03.2016 emise de pârâtul Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării, prin care Handbal Club Zalău a fost amendată cu 5000 RON, conform art. 26 alin. (1) si 2 din O.U.G. nr. 137/2000, pentru nerespectarea prevederilor art. 15 alin. (1) si 2 din acelaşi act normativ.

În Hotărârea nr. 182/2.03.2016 obiectul dedus soluţionării a fost legat de comportamentul de instigare si incitare la ură rasială a unor suporteri ai echipei de handbal HC Zala.

Colegiul director al CNCD s-a autosesizat ca urmare a manifestărilor rasiste petrecute în data de 9 februarie 2016 la meciul de handbal feminin HC Zalău - HCM Baia - Mare. În timpul competiţiei sportive, jucătoarea A., care activează în cadrul echipei Handbal Club Municipiul Baia - Mare a fost discriminată prin faptul că o parte a publicului a scandat onomatopee ce imită sunete scoase de maimuţe, în timpul meciului.

La data de 15 februarie 2016, Comisia Centrala de Disciplină a FRH a decis să amendeze clubul HC Zalău cu 2000 RON si l-a sancţionat să dispute trei jocuri oficiale pe teren propriu fără spectatori, reţinând în procesul-verbal al Comisiei Centrală de Disciplină din 15.02.2016:

"Comisia constată că din înregistrarea pusă la dispoziţie, in sunetul de fundal se aud scandări de tip onomatopeic ce imită sunete scoase de maimuţe şi scandări rasiste. În urma dezbaterilor, Comisia FRH concluzionează că, privitor la modalitatea de producere a incidentului, a fost o manifestaţie spontană a unui grup restrâns din galeria echipei din oraşul Zalău, greu de preîntâmpinat de către organele de prezente la joc."

Recurentul-reclamant a reluat prin cererea de recurs situaţia de fapt a cauzei, însă nu a formulat critici efective cu privire la reţinerile instanţei de fond în ceea ce priveşte prezumţia puterii de lucru judecat.

În motivele de recurs nu se regăsesc niciun fel de critici cu privire la sentinţa recurată, susţinerile din recurs fiind practic reluate din susţinerile formulate în faza primei instanţe, fără a se arăta în concret în ce constă nelegalitatea hotărârii atacate, deşi cererea de recurs trebuie să vizeze, pentru motive de nelegalitate, argumentele instanţei care a pronunţat hotărârea, în caz contrar neputând fi exercitat controlul judiciar de către instanţa de recurs.

Recurentul-reclamant se limitează la reluarea susţinerilor invocate la fond, fără să combată pentru nelegalitate raţionamentul instanţei şi să formuleze, astfel, critici susceptibile de examinare în recurs, la adresa hotărârii pronunţate de instanţa de fond.

Or, condiţia legală a dezvoltării motivelor de recurs implică determinarea greşelilor anume imputate instanţei şi încadrarea lor în motivele de nelegalitate limitativ prevăzute de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 1 - 8 C. proc. civ.

În aceste condiţii, Înalta Curte constată că, deşi dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, formularea de critici circumscrise cazurilor de casare, de natură a evidenţia nelegalitatea hotărârii, prezentul recurs reprezintă un recurs formal, prin care nu se aduc niciun fel de critici efective de nelegalitate hotărârii recurate.

În consecinţă, pentru neîncadrarea în cazurile de casare prevăzute de dispoziţiile art. 488 C. proc. civ., conform dispoziţiilor art. 489 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a aplica sancţiunea expres prevăzută de lege, a nulităţii recursului.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va constatat nulitatea recursului formulat de reclamant.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul formulat de reclamanta Handbal Club Zalău împotriva sentinţei civile nr. 2368 din 7 octombrie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII - a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 18 noiembrie 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.