Renunciation of appeal in administrative discipline: costs liability for professional association ethics sanction litigation

Şedinţa publică din data de 18 noiembrie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Colegiul Psihologilor din România, anularea parţială a Hotărârii CD 3/11.01.2019, adoptată de Comitetul Director în reprezentarea Colegiului Psihologilor din România prin Preşedintele Colegiului care este şi

Preşedinte al Comitetului Director, şi schimbarea în parte a hotărârii, respectiv a art. 2 şi 3 ale acestei hotărârii, în sensul:

a) înlăturării din cuprinsul acesteia a menţiunilor procedurale referitoare la "înaintarea dosarului ce face obiectul contestaţiei către comisia de deontologie şi disciplină pentru efectuarea procedurii disciplinare;

b) cu consecinţa admiterii tuturor motivelor de contestare a sancţiunii, aplicate petiţionarei, privind nelegalitatea şi netemeinicia deciziei nr. 2033/21.12.2018 emisă în dosarul 331A/22. O5-2018 de Comisia de Deontologie şi Disciplină a Colegiului Psihologilor din România;

c) iar, în ipoteza imposibilităţii pronunţării direct de către instanţa de contencios potrivit punctului l.b), obligarea Comitetului Director al Colegiul Psihologilor din România să procedeze la o nouă analiză a contestaţiei petentei în privinţa temeiniciei şi legalităţii sancţiunii aplicate, constatând că pârâtul Comitetul Director al Colegiului Psihologilor din România nu a făcut o analiză asupra susţinerilor din contestaţie, nefiind înlăturate în nici un fel, şi nici asupra aspectelor de netemeinicie şi nelegalitate sesizate în raport de dispoziţiile legale incidente aşa cum s-a solicitat.

Totodată, a solicitat, în temeiul art. 4 alin. (4) din Legea 554/2004, anularea parţială a dispoziţiilor Anexei 2 a Hotărârii nr. 4CN din l noiembrie 2013 pentru aprobarea Codului deontologic al profesiei de psiholog cu drept de liberă practică şi a Codului de procedură disciplinară, respectiv a art. 13 (3) (sintagma "potrivit dispoziţiilor art. 54 alin. (1) lit. c) şi d) din lege poate fi contestată de către părţi pentru nerespectarea procedurilor răspunderii disciplinare") şi (4), art. 14 (2) e) şi 14 (3).

2. Hotărârile primei instanţe

2.1. Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 351 din 3 iunie 2020, a respins excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a Comitetului Director al Colegiului Psihologilor din România şi a Comisiei de Deontologie şi Disciplină a Colegiului Psihologilor din România şi excepţia lipsei de obiect şi a lipsei de interes a reclamantei.

Totodată, a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă ca neîntemeiată şu a admis în parte cererea pârâtului de acordare a cheltuielilor de judecată,i obligând reclamanta la plata sumei de 1766 RON cheltuieli de judecată.

2.2. Prin sentinţa nr. 746 din 8 septembrie 2020, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis cererea de completare a dispozitivului sentinţei nr. 351/03.06.2020 formulată de reclamantă şi a completat dispozitivul sentinţei cu următoarele: Respinge capătul de cerere privind anularea parţială a dispoziţiilor - Anexei 2 a Hotărârii nr. 4CN/01.11.2013 art. 13 alin. (3) şi (4), art. 14 alin. (2) şi 14 alin. (3).

3. Recursurile exercitate

Împotriva acestor sentinţe a declarat recurs reclamanta A. invocând, în privinţa sentinţei de completare, motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. şi solicitând admiterea recursurilor aşa cum au fost formulate.

4. Apărarea intimatului-pârât

Prin întâmpinare, intimatul-pârât a solicitat respingerea recursurilor şi menţinerea sentinţelor atacate, cu cheltuieli de judecată, în privinţa căii de atac împotriva sentinţei nr. 351/2020 invocând şi nulitatea acesteia.

6. Procedura derulată în faţa instanţei de recurs

Prin cererea înregistrată la data de 18 noiembrie 2021, recurenta-reclamantă a arătat că renunţă la judecata recursurilor exercitate împotriva sentinţei nr. 351 din 3 iunie 2020 şi sentinţei nr. 746 din 8 septembrie 2020 ale Curţii de Apel Bucureşti şi cenzurarea cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul de avocat solicitate de intimat.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

1. Argumentele de drept relevante

Constatând că, în cauză, recurenta-reclamantă a formulat cerere de renunţare la judecată, instanţa de control judiciar va avea în vedere dispoziţiile art. 22 alin. (6) din C. proc. civ., care prevăd: "Judecătorul trebuie să se pronunţe asupra a tot ceea ce s-a cerut, fără însă a depăşi limitele învestirii, în afară de cazurile în care legea ar dispune altfel".

Potrivit dispoziţiilor art. 406 alin. (1) din C. proc. civ., " Reclamantul poate să renunţe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în şedinţă de judecată, fie prin cerere scrisă."

Manifestarea de voinţă, în sensul de a se renunţa la judecată, reprezintă o desistare, un act de dispoziţie al părţii care nu este supus cenzurii instanţei, conform principiului disponibilităţii care guvernează procesul civil.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 406 alin. (6) teza a doua din C. proc. civ., Înalta Curte va lua act de renunţarea la judecata recursului.

Totodată, va face aplicarea prevederilor art. 406 alin. (3) din C. proc. civ., potrivit cărora "Dacă renunţarea s-a făcut după comunicarea cererii de chemare în judecată, instanţa, la cererea pârâtului, îl va obliga pe reclamant la cheltuielile de judecată pe care pârâtul le-a făcut", şi va obliga recurenta-reclamantă la plata cheltuielilor de judecată către intimatul-pârât, reprezentând contravaloarea onorariului de avocat, cu aplicarea prevederilor art. 451 alin. (2) din acelaşi Cod.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de renunţarea la judecata recursurilor formulate de reclamanta A. împotriva sentinţei nr. 351 din 3 iunie 2020 şi sentinţei nr. 746 din 8 septembrie 2020 ale Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Obligă recurenta-reclamantă la plata sumei de 6000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, către intimatul-pârât Colegiul Psihologilor din România, cu aplicarea art. 451 alin. (2) din C. proc. civ.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 18 noiembrie 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.