Revision for contradictory judgments: One-month deadline calculation from finality of the later judgment

Şedinţa publică din data de 17 noiembrie 2021

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea actelor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

Prin încheierea pronunţată la data de 25.10.2017, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal a admis cererea în cauza privind pe reclamanţii A. şi B. în contradictoriu cu pârâţii Primarul Sectorului 3 şi C., a aplicat conducătorului autorităţii publice, C., o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, care se face venit la bugetul de stat şi i-a obligat pe pârâţii Primarul Sectorului 3, D. şi E., în solidar, să plătească în favoarea reclamanţilor, o penalitate de 1.000 RON stabilită pe zi de întârziere, până la executarea obligaţiei prevăzute în titlul executoriu. De asemenea, a obligat pârâţii, în solidar, către reclamanţi, la plata sumei de 2004,15 RON reprezentând cheltuieli de judecată.

Prin încheierea pronunţată la data de 27.12.2017, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul încheierii pronunţate la data de 25.10.2017, în sensul că, în loc de, obligă pârâţii Primarul Sectorului 3 Bucureşti, D. şi E., în solidar, cum din eroare s-a trecut, se trece:, obligă pârâţii Primarului Sectorului 3 şi C., în solidar…,,.

Împotriva încheierii pronunţate la data de 25.10.2017, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal, astfel cum au fost îndreptate, au declarat recursuri, pârâtul C. şi pârtul Primarul Sectorului 3 al Municipiului Bucureşti, solicitând casarea acesteia şi trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa care a pronunţat hotărârea atacată, iar, în subsidiar, respingerea cererii de chemare în judecată formulată de către reclamanţi ca neîntemeiată.

II. Decizia ce face obiectul cererii de revizuire

Prin Decizia nr. 1767 din 10 aprilie 2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins recursul Primarului Sectorului 3 al Municipiului Bucureşti, ca nefondat; a admis recursul formulat de C. împotriva încheierii din data de 25.10.2017, pronunţată de către Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2016, aşa cum a fost îndreptată potrivit încheierii din data de 27.12.2017, pronunţată de către Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2016, în contradictoriu cu intimaţii-reclamanţi A. şi B.; a admis cererea de intervenţie accesorie formulată de intervenienţii D. şi E., în favoarea recurentului C.; a respins cererea de intervenţie accesorie, în rest, ca neîntemeiată. A casat încheierea, în parte, în sensul că a înlăturat obligarea pârâtului C. de la plata penalităţilor; a menţinut încheierea în rest.

III. Calea de atac exercitată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal la data de 15 ianuarie 2020 sub nr. x/2020, recurentul-pârât a formulat revizuire împotriva deciziei civile nr. 1767 din 10 aprilie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2016, întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 5 şi pct. 8 C. proc. civ.

Prin decizia nr. 1481 din 24 septembrie 2020, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a dispus disjungerea cererii de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. de cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., formându-se dosarul cu nr. x/2020 A admis excepţia de necompetenţă materială în soluţionarea cererii de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. şi a declinat competenţa de soluţionare a acesteia în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Prin cererea întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., s-a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 1767 din 10 aprilie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ, în dosarul nr. x/2016, apreciindu-se că această decizie încalcă autoritatea de lucru judecat a încheierii din 5 decembrie 2019, pronunţate de Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, în dosarul nr. x/2019 prin care s-a încuviinţat executarea silită a obligaţiei de desfiinţare a construcţiei efectuate nelegal în cazul neintrării în legalitate.

IV. Decizia Înaltei Curţi asupra cererii de revizuire

Examinând cererea de revizuire, în raport cu excepţia de tardivitate, invocată de intimaţii A. şi B. prin întâmpinare, a cărei analiză este prioritară, în considerarea prevederilor art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

În cauză, revizuentul invocă (potrivit şi precizării orale făcute de reprezentantul său în şedinţa publică de la 17 noiembrie 2021) o pretinsă contrarietate între decizia nr. 1767 din 10 aprilie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2016, şi încheierea din 5 decembrie 2019, pronunţată de Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti în dosarul nr. x/2019.

Conform dispoziţiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti, în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8 din acelaşi cod, de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

Termenul de o lună are caracterul unui termen legal, imperativ şi absolut, a cărui încălcare atrage sancţiunea decăderii părţii din dreptul de a mai exercita calea de atac.

Analizând actele dosarului, reiese că ultima hotărâre (din punct de vedere cronologic) rămasă definitivă în sensul legii procedurale este încheierea din 5 decembrie 2019, pronunţată de Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, în dosarul nr. x/2019, întrucât aceasta nu este supusă niciunei căi de atac.

Cererea de revizuire pentru contrarietate de hotărâri formulată de revizuent (data înregistrării ieşirii de la Primăria sectorului 3 - 13 ianuarie 2020) a fost transmisă prin poştă şi înregistrată la instanţă la data de 15 ianuarie 2020 (conform datei menţionate pe ştampila de înregistrare la Curtea de Apel Bucureşti - dosarul Curţii de Apel).

Calculul termenelor procedurale se realizează în conformitate cu prevederile art. 181 alin. (1) C. proc. civ. - când termenul se socoteşte pe săptămâni, luni sau ani, el se împlineşte în ziua corespunzătoare din ultima săptămână ori lună sau din ultimul an. De asemenea, alin. (2) al aceluiaşi text de lege dispune că atunci când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul se prelungeşte până în prima zi lucrătoare care urmează.

Este irelevant în cauză, pentru soluţionarea excepţiei tardivităţii, faptul că decizia definitivă a cărei revizuire se cere a fost ulterior completată printr-o altă decizie (la 24 iulie 2019) sub aspectul cheltuielilor de judecată, câtă vreme revizuentul a indicat expres că invocă contrarietatea deciziei nr. 1767/10.04.2019.

Tot astfel, nu prezintă relevanţă pentru verificarea termenului de revizuire (ci, pentru eventuala verificare a admisibilităţii cererii), împrejurarea că - deşi potrivit art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri "potrivnice" poate fi cerută dacă "încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri" - revizuentul a solicitat desfiinţarea primei hotărâri, iar nu a celei ulterioare din punct de vedere cronologic.

Făcând aplicarea dispoziţiilor legale anterior menţionate la speţa dedusă judecăţii, reiese că data la care a rămas definitivă ultima hotărâre - Încheierea din dosarul nr. x/2019 al Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti este data pronunţării, respectiv, 5 decembrie 2019, astfel că la data depunerii cererii de revizuire - 15 ianuarie 2020 - termenul de o lună prevăzut de dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. era deja împlinit.

Cum în cauză nu s-a făcut nici dovada existenţei vreuneia dintre situaţiile prevăzute de art. 186 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte urmează a face aplicarea dispoziţiilor art. 185 alin. (1) din C. proc. civ., cu consecinţa admiterii excepţiei tardivităţii, invocată de intimaţii A. şi B., şi respingerii cererii de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. ca fiind tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia tardivităţii, invocată de intimaţii A. şi B..

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul Primarul Sectorului 3 al Municipiului Bucureşti împotriva deciziei civile nr. 1767 din 10 aprilie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2016, ca fiind tardivă.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 17 noiembrie 2021.