Peremption of a post-judgment extraordinary appeal (contestație în anulare) due to procedural inactivity and lack of reinstatement request.

Şedinţa publică din data de 17 noiembrie 2021

Asupra contestaţiei în anulare de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cauzei

Prin decizia nr. 2442 din 11 iunie 2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins contestaţia în anulare formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L. împotriva Deciziei nr. 1765 din 12 mai 2017 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2017.

2. Contestaţia în anulare formulată în cauză

Împotriva Deciziei nr. 2442 din 11 iunie 2018 a formulat contestaţie în anulare petenta S.C. A. S.R.L., întemeiată în mod formal pe dispoziţiile art. 508 alin. (4) şi art. 503 alin. (1) şi (2) C. proc. civ.

3. Încheierea de suspendare a judecăţii

Prin încheierea de şedinţă din 9 octombrie 2019, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării contestaţiei în anulare formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L. împotriva Deciziei nr. 2442 din 11 iunie 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2017, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că părţile legal citate nu s-a prezentat la strigarea pricinii şi nici nu au solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă.

Prin încheierea de şedinţă din 14 octombrie 2020, Înalta Curte, constatând că părţile nu s-au prezentat la strigarea cauzei, deşi au fost legal citate, şi nici nu s-a solicitat, prin cererea de repunere pe rol formulată la data de 06.05.2020, judecarea în lipsă, a apreciat că nu se poate da curs cererii de reluare a judecăţii, motiv pentru care a menţinut măsura suspendării dispusă prin încheierea din 9 octombrie 2019, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ.

II. Soluţia instanţei de recurs

Examinând cu prioritate excepţia de perimare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ.:

"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."

Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.:

"(1) Judecătorul va suspenda judecata: 2. Când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă".

Înalta Curte constată că, la termenul de judecată din data de 9 octombrie 2019, a fost dispusă suspendarea judecării contestaţiei în anulare, având în vedere lipsa părţilor legal citate, la strigarea pricinii, precum şi nedepunerea la dosar a unei cereri scrise de judecare în lipsă, măsură care a fost menţinută prin încheierea din 14 octombrie 2020.

De altfel, se constată că, prin cele două cereri de repunere pe rol formulate la 6 mai 2020 şi la 9 iunie 2021, contestatoarea nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Excepţia perimării a fost invocată din oficiu de instanţa de recurs, prin raportare la data de 9 octombrie 2019, dată la care a fost dispusă măsura suspendării judecării cauzei şi de la care a început să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 9 aprilie 2020.

Înalta Curte reţine şi faptul că, în cauză, nu a fost formulată de către parte, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 415 pct. 1 C. proc. civ., republicat, nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură şi nu subzistă niciunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată. De asemenea, nu subzistă niciun motiv de suspendare a cursului perimării, din cele prevăzute de art. 418 C. proc. civ., republicat.

În consecinţă, faţă de lipsa de diligenţă a părţii, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancţiunea perimării contestaţiei în anulare, potrivit dispoziţiilor art. 420 şi art. 421 alin. (2) din C. proc. civ., republicat.

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează cererea de repunere pe rol, ca netimbrată.

Constată perimată contestaţia în anulare formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L. împotriva Deciziei nr. 2442 din 11 iunie 2018 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2017.

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 Judecători.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 17 noiembrie 2021.