Unlawful suspension of proceedings despite prior written request for judgment in default in tax litigation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice allowed the appellant's appeal, setting aside the Court of Appeal's suspension order and remanding the case to the same court to continue proceedings. The dispute concerned a procedural error where the lower court suspended the judgment of a tax-related civil appeal based on the non-appearance of the parties, despite the appellant having explicitly requested a judgment in default. The Supreme Court held that the suspension was unlawful because the specific procedural conditions for suspension were not met when a written request for judgment in absence was present in the case file. The decision is grounded in Article 223(3) and Article 411(1)(2) of the Civil Procedure Code, which mandates that proceedings must continue and cannot be suspended if a party has formally requested a judgment in default, and Article 496 regarding the legal basis for cassation.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 223 din C. proc. civ, art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ, art. 496 C. proc. civ, art. 496 C. proc. civ., republicat; Unlawful suspension of proceedings despite prior written request for judgment in default in tax litigation: The dispute concerned a procedural error where the lower court suspended the judgment of a tax-related civil appeal based on the non-appearance of the parties, despite the appellant having explicitly requested a judgment in default. The Supreme Court held that the suspension was unlawful because the specific procedural conditions for suspension were not met when a written request for judgment in absence was present in the case file. The decision is grounded in Article 223(3) and Article 411(1)(2) of the Civil Procedure Code, which mandates that proceedings must continue and cannot be suspended if a party has formally requested a judgment in default, and Article 496 regarding the legal basis for cassation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis cited to admit the appeal and set aside the challenged decision.
Full text
Şedinţa publică din data de 17 noiembrie 2021
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Încheierea de suspendare a judecării cauzei pronunţată de prima instanţa
Prin încheierea din 20 ianuarie 2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a dispus suspendarea judecarea recursului formulat de recurenta - reclamantă A. împotriva sentinţei civile nr. 2018 din 16 iunie 2020 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2019, în contradictoriu cu intimatele-pârâte Administraţia Finanţelor Publice Sector 2 Bucureşti şi Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti.
2. Cererea de recurs
Împotriva încheierii din 20 ianuarie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a formulat recurs reclamanta, solicitând casarea încheierii şi trimiterea cauzei Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, pentru continuarea judecăţii.
În esenţă, a susţinut că s-a încălcat dreptul la judecarea cauzei în mod echitabil, în termen optim şi previzibil, întrucât instanţa de fond a încălcat regulile de procedură şi a dispus suspendarea cauzei, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., fără a observa că, în partea finală a cererii de recurs, s-a solicitat să se judece cauza în lipsă.
1.4. Apărările intimatului
În cauză, intimatele-pârâte nu au formulat întâmpinare.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
2.1. Aspecte de fapt şi de drept relevante
Analizând actele şi lucrările dosarului, încheierea recurată în raport de criticile de nelegalitate invocate, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamanta A. este fondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 223 din C. proc. civ., republicat:
"(1) Lipsa părţii legal citate nu poate împiedica judecarea cauzei, dacă legea nu dispune altfel.
(2) Dacă la orice termen fixat pentru judecată se înfăţişează numai una dintre părţi, instanţa, după ce va cerceta toate lucrările din dosar şi va asculta susţinerile părţii prezente, se va pronunţa pe temeiul dovezilor administrate, examinând şi excepţiile şi apărările părţii care lipseşte.
(3) Dispoziţiile alin. (1) şi (2) se aplică în mod corespunzător şi în cazul în care lipsesc ambele părţi, deşi au fost legal citate, dacă cel puţin una dintre ele a cerut în scris judecarea cauzei în lipsă."
În conformitate cu prevederile art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., republicat:
"Judecătorul va suspenda judecata când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă."
Analizând actele existente în dosarul instanţei de fond, Înalta Curte reţine că, la data de 13 august 2020, reclamanta A. a înregistrat o cerere de recurs pe rolul Curţii de Apel Bucureşti împotriva sentinţei civile nr. 2018 din 16 iunie 2020 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2019.
Prin încheierea de şedinţă din data de 20 ianuarie 2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a dispus suspendarea judecăţii cauzei, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., reţinând că, în cauză, nu s-a solicitat judecata în lipsă, fără a observa că în partea finală a cererii de recurs, recurenta solicitase judecarea cauzei în lipsă.
Prin urmare, Înalta Curte constată că măsura suspendării judecării cauzei este nelegală, nefiind întrunite condiţiile prevăzute de dispoziţiile art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., câtă vreme recurenta-reclamantă solicitase judecarea cauzei în lipsă, prin actul cu care a sesizat instanţa.
2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.
În consecinţă, pentru toate aceste aspecte, în raport de prevederile art. 496 C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va admite recursul declarat în cauză şi va casa încheierea pronunţată la data de 20 ianuarie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, dispunând trimiterea cauzei aceleiaşi instanţe, pentru continuarea judecăţii.
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul formulat de reclamanta A. împotriva încheierii din 20 ianuarie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Casează încheierea atacată.
Trimite cauza la aceeaşi instanţă pentru continuarea judecăţii.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 17 noiembrie 2021.