Insufficient court fees triggering nullity of appeal in administrative litigation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the plaintiff's appeal as untimely and unordered, leaving in force the Court of Appeal's decision that had previously dismissed the plaintiff's request to reopen the case due to extinction (perimare). The dispute concerned a reexamination request in an administrative-legal case, where the appellate court had rejected the plea for reinstatement and found the original claim extinct; the plaintiff subsequently appealed, but the defendant raised the exception of late filing, which the Supreme Court resolved by invoking the exception of non-payment of the court fee ex officio. Relying on Articles 197, 248, 486, and 496 of the Civil Procedure Code, alongside Article 33 of Emergency Government Ordinance No. 80/2013, the court determined that the failure to prove payment of the required 100 RON judicial stamp tax prior to the hearing rendered the appeal null, resulting in the annulment of the appeal and the confirmation of the lower court's judgment.
Legislator headnote
AI generatedart. 493 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 197 C. proc. civ, art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) C. proc. civ; Insufficient court fees triggering nullity of appeal in administrative litigation: Prin rezoluţie a fost fixat termen de judecată pentru soluţionarea recursului în şedinţă publică, la data de 17 noiembrie 2021, cu citarea părţilor, fără a se mai parcurge procedura de filtrare a recursului, având în vedere Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 106 din 20 septembrie 2018, prin care s-a luat act de hotărârea Plenului judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie adoptată la data de 13 septembrie 2018, în sensul că procedura de filtrare a recursurilor, reglementată prin dispoziţiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal, precum şi Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 109 din data de 20 septembrie 2018.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 17 noiembrie 2021
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1.1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Reclamantul A. a formulat cerere de reexaminare a încheierii din 07.06.2019 pronunţată în dosarul nr. x/2019 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, prin care i s-a anulat cererea de chemare în judecată.
1.2. Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 70 din 26 ianuarie 2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de repunere a cauzei pe rol, a admis excepţia perimării şi a constatat perimată cererea de reexaminare formulată de A..
1.3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva acestei sentinţe, reclamantul A. a formulat recurs, solicitând admiterea, casarea sentinţei atacate, anularea perimării şi reluarea judecăţii cauzei.
1.4. Apărările formulate în cauză
Intimata-pârâtă Inspecţia Judiciară a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia tardivităţii recursului, iar în subsidiar a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
1.5. Procedura de soluţionare a recursului
Prin rezoluţie a fost fixat termen de judecată pentru soluţionarea recursului în şedinţă publică, la data de 17 noiembrie 2021, cu citarea părţilor, fără a se mai parcurge procedura de filtrare a recursului, având în vedere Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 106 din 20 septembrie 2018, prin care s-a luat act de hotărârea Plenului judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie adoptată la data de 13 septembrie 2018, în sensul că procedura de filtrare a recursurilor, reglementată prin dispoziţiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal, precum şi Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 109 din data de 20 septembrie 2018.
II. Soluţia instanţei de recurs
Analizând cu prioritate excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu, în temeiul art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 197 C. proc. civ.:
"În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."
De asemenea, conform dispoziţiilor art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, "taxele de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege", iar art. 33 alin. (2) din acelaşi act normativ prevede că "dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei."
Prin adresa din cadrul procedurii prealabile comunicată recurentului la data de 12.04.2021, astfel cum reiese din dovada de înmânare aflată la dosar, precum şi prin citaţia emisă pentru termenul de judecată din data de 17.11.2021 şi comunicată recurentului la data de 26.07.2021, astfel cum reiese din dovada de înmânare ataşată la dosar, Înalta Curte a adus la cunoştinţa părţii obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON, aferente cererii de recurs formulate împotriva sentinţei civile nr. 70 din 26 ianuarie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ.
Cu toate acestea, până la termenul de judecată din data de 17 noiembrie 2021, recurentul-reclamant nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul stabilit de instanţă.
Înalta Curte constată că prezenta cerere de recurs nu este scutită de plata taxei judiciare de timbru, iar recurentul-reclamant nu a fost formulat cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru sau cerere de ajutor public judiciar, astfel cum permit dispoziţiile legale.
Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferente căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. raportat la alin. (3) al aceluiaşi text de lege, sancţiunea fiind nulitatea recursului netimbrat.
Prin urmare, pentru considerentele arătate şi în temeiul dispoziţiilor art. 496 raportat la art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul formulat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 70 din 26 ianuarie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia netimbrării, invocată din oficiu.
Anulează recursul formulat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 70 din 26 ianuarie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 17 noiembrie 2021.