Inadmissibility of appeal against a final judgment of the Court of Appeal in a challenge to a judicial inspection classification resolution.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as inadmissible, thereby upholding the Court of Appeal's final judgment which had previously dismissed the challenge against the administrative decision. The dispute concerned a legal action to annul a classification resolution issued by the Judiciary Inspection Directorate, which the first-instance appellate court had deemed unfounded. The decisive legal basis for the outcome was the inadmissibility of the appeal under Article 496(1) of the Code of Civil Procedure, as the challenged Court of Appeal judgment was final and not subject to appeal; the Court held that under Articles 457(1), 634, 513(5), and 483(1) of the Code of Civil Procedure and Article 129 of the Constitution, no appeal may be filed against a judgment for which the law does not provide such a remedy, regardless of any contrary indications in the operative part.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 alin. (1) din C. proc. civ, art. 457 alin. (1) C. proc. civ, art. 634 C. proc. civ, art. 496 alin. (1) din C. proc. civ; Inadmissibility of appeal against a final judgment of the Court of Appeal in a challenge to a judicial inspection classification resolution: Analizând cu prioritate, în condiţiile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia inadmisibilităţii căii de atac exercitate, invocată de intimata-pârâtă Inspecţia Judiciară - Direcţia de Inspecţie Judiciară pentru Judecători prin întâmpinarea formulată, Înalta Curte constată că este întemeiată pentru argumentele ce vor fi prezentate în continuare.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 17 noiembrie 2021
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal la data de 26.07.2018, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară - Direcţia de Inspecţie Judiciară pentru Judecători desfiinţarea rezoluţiei de clasare nr. x/2018, emisă la data de 22.06.2018, faţă de împrejurarea că este nelegală şi netemeinică.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa nr. 1714 din 13 mai 2019 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal s-a respins contestaţia formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară - Direcţia de Inspecţie Judiciară pentru Judecători, ca neîntemeiată.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva sentinţei nr. 1714 din 13 mai 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a declarat recurs.
4. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Analizând cu prioritate, în condiţiile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia inadmisibilităţii căii de atac exercitate, invocată de intimata-pârâtă Inspecţia Judiciară - Direcţia de Inspecţie Judiciară pentru Judecători prin întâmpinarea formulată, Înalta Curte constată că este întemeiată pentru argumentele ce vor fi prezentate în continuare.
Înalta Curte reţine că, potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ.:
"Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei", iar potrivit art. 129 din Constituţia României:
"Împotriva hotărârilor judecătoreşti părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii".
Din cuprinsul textelor de lege menţionate anterior rezultă că părţile pot uza doar de căile de atac prevăzute de lege, iar exercitarea unei căi de atac împotriva unei hotărâri judecătoreşti pentru care C. proc. civ. sau legea specială nu prevede o astfel de posibilitate, reprezintă un demers inadmisibil, indiferent de criticile învederate de partea care a formulat calea de atac.
În cauza de faţă, reclamantul A. a atacat cu recurs sentinţa curţii de Apel Bucureşti, nr. 1714 din 13 mai 2019, prin care s-a soluţionat contestaţia formulată împotriva rezoluţiei de clasare nr. x/2018 din data de 22.06.2018, emisă de Inspecţia Judicară, în sensul respingerii acesteia ca neîntemeiată. În dispozitivul sentinţei a fost menţionat faptul că aceasta este definitivă.
Având în vedere dispoziţiile art. 634 C. proc. civ. care definesc noţiunea de hotărâre definitivă, pe cele ale art. 513 alin. (5) şi pe cele ale art. 483 alin. (1) din acelaşi cod, care enumeră categoriile de hotărâri împotriva cărora se poate promova calea de atac a recursului, se apreciază că sentinţa Curţii de Apel Bucureşti nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, având caracter definitiv.
5. Soluţia instanţei de recurs şi temeiul juridic al acesteia
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul formulat de reclamantul A. ca inadmisibil.
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul formulat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 1714 din 13 mai 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 17 noiembrie 2021.