Negative jurisdictional conflict resolved: Râmnicu Sărat Court competent to hear contravention fine and license suspension challenge.

Şedinţa publică din data de 16 noiembrie 2021

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

Circumstanţele cauzei

Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată iniţial pe rolul Judecătoriei Buzău, secţia Civilă la data de 15.10.2019, sub nr. x/2019, petentul A. a chemat în judecată Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Buzău - SRPV Buzău, solicitând instanţei admiterea plângerii contravenţionale şi,

- în principal, anularea Procesului-verbal de contravenţie nr. x din data de 13.08.2019 şi, în consecinţă înlăturarea sancţiunilor aplicate privind reţinerea permisului de conducere şi suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile şi exonerarea de la plata amenzii dispusă în sarcina sa şi,

- în subsidiar, înlocuirea amenzii contravenţionale dispusă în sarcina sa, cu cea a avertismentului.

La data de 18 februarie 2020 a fost înregistrată la dosar, o "Cerere de completare a motivelor invocate în cadrul plângerii contravenţionale", contestatorul solicitând în cadrul acesteia:

- a se constata nulitatea procedurii de comunicare a procesului-verbal de contravenţie şi pe cale de consecinţă să se constate nulitatea procesului-verbal de contravenţie Seria x nr. x din data de 13.08.2019,

- - a se dispune suspendarea cauzei în temeiul art. 413 alin. (2) din C. proc. civ.

Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

Hotărârea Judecătoriei Buzău, secţia Civilă

Prin sentinţa civilă nr. 861/2020 din data de 5 martie 2020 Judecătoria Buzău, secţia Civilă a admis excepţia necompetentei teritoriale a Judecătoriei Buzău, secţia Civilă, invocata din oficiu, pentru soluţionarea cauzei având ca obiect anulare proces-verbal de contravenţie, privind pe petentul A. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie Buzău împotriva procesului-verbal de contravenţie nr. x/13.08.2019 şi a declinat competenta de soluţionare a cererii în favoarea Judecătoriei Râmnicu Sărat.

În pronunţarea acestei soluţii a reţinut, în esenţă, Judecătoria Buzău, secţia Civilă, că, în materia contravenţiilor sunt aplicabile dispoziţiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, potrivit cărora competenţa soluţionării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor aparţine judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită fapta. Aceste dispoziţii au caracter special faţă de normele de competenţă generală stabilite de C. proc. civ. şi sunt de ordine publică, legiuitorul stabilind competenţa teritorială exclusivă de soluţionare a plângerilor contravenţionale determinată de locul săvârşirii faptei.

Din analiza procesului-verbal de constatare a contravenţiei nr. x din data de 13.08.2019 rezultă că fapta a fost săvârşită pe raza comunei Racoviţeni, jud. Buzău, astfel încât Judecătoria Buzău nu este competentă din punct de vedere teritorial să soluţioneze prezenta plângere.

Pentru aceste motive, Judecătoria Buzău a admis excepţia necompetenţei teritoriale de ordine publică, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a plângerii contravenţionale, în favoarea Judecătoriei Râmnicu Sărat, competentă potrivit dispoziţiilor H.G. nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripţiilor judecătoriilor şi parchetelor de pe lângă judecătorii.

Astfel, cauza a fost înregistrată la data de 23.04.2020 pe rolul Judecătoriei Râmnicu Sărat, sub acelaşi număr de dosar, respectiv x/2019

Hotărârea Judecătoriei Râmnicu Sărat, secţia Civilă

Prin sentinţa civilă nr. 966 din data de 21.09.2020, îndreptată prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 1 octombrie 2020, Judecătoria Râmnicu Sărat, secţia Civilă a admis excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Râmnicu Sărat, în ceea ce priveşte capătul de cerere privind constatarea nulităţii procedurii de comunicare a procesului-verbal de contravenţie, şi, în consecinţă, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Ilfov, secţia Civilă.

Pentru a hotărî astfel, a reţinut, în esenţă, Judecătoria Râmnicu Sărat că, din interpretarea art. 31 şi 32 din O.G. nr. 2/2001 rezultă că de competenţa judecătoriei este plângerea împotriva procesului-verbal de contravenţie, constatarea nulităţii procedurii de comunicare a procesului-verbal de contravenţie neregăsindu-se reglementată ca şi competenţă materială în competenţa judecătoriei.

Reţinând dispoziţiile art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, coroborat cu art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, s-a apreciat că, comunicarea procesului-verbal de contravenţie reprezintă un act administrativ al unei autorităţi publice judeţene, motiv pentru care, în ceea ce priveşte capătul de cerere privind constatarea nulităţii procedurii de comunicare a procesului-verbal de contravenţie, a admis excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Râmnicu Sărat, declinând competenţa de soluţionare a acestuia în favoarea Tribunalului Ilfov, acordând deopotrivă termen pentru continuarea judecăţii cu privire la cererea de constatare a nulităţii procesului-verbal de contravenţie, la data de 06.10.2020.

Astfel, cererea privind constatarea nulităţii procedurii de comunicare a Procesului-verbal de contravenţie nr. x din data de 13.08.2019, a fost înregistrată la data de 06.10.2020 pe rolul Tribunalului Ilfov, secţia Civilă, sub acelaşi număr unic de dosar, x/2019

Hotărârea Tribunalului Ilfov, secţia Civilă

Prin sentinţa nr. 3057 din data de 02.11.2020, Tribunalul Ilfov, secţia Civilă a admis excepţia necompetenţei materiale şi teritoriale a Tribunalului Ilfov în soluţionarea cauzei privind pe petentul A. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Buzău şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Sărat, secţia Civilă.

Deopotrivă, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, în vederea soluţionării acestuia.

Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Ilfov, secţia Civilă a reţinut, în esenţă, că, în conformitate cu disp. art. 32 alin. (1) şi (2) din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravenţiilor (O.G. nr. 2/2001 este "dreptul comun", este "legea cadru" în materie contravenţională, aplicându-se oricărei proceduri în materie contravenţională, în lipsa unor reglementări speciale din diferitele legi ce reglemen- tează în materie contravenţională în diferite materii), "plângerea (contravenţională) se depune la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia. Controlul aplicării şi executării sancţiunilor contravenţionale principale şi complemen- tare este de competenţa exclusivă a instanţei prevăzute la alin. (1)", ceea ce înseamnă că aplicarea şi executarea sancţiunilor contravenţionale este de competenţa exclusivă a judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.

Din interpretarea comparativă a art. 10 din legea nr. 554/2004 şi a art. 32 din O.G. nr. 2/2001 rezultă că în materia contenciosului administrativ instanţa de fond competentă material este, ca regulă, fie tribunalul, fie curtea de apel (după distincţiile arătate în art. 10 alin. (1) din legea nr. 554/2004); singura situaţie de excepţie în care în materia contenciosului administrativ instanţa de fond com- petentă material este (în mod exclusiv) judecătoria este în materia plângerilor contravenţionale - întrucât orice proces-verbal de constatare şi sancţionare a unei contravenţii este, desigur, un act administrativ cu caracter individual.

Pe de altă parte, orice plângere contravenţională supune analizei (critice) a instanţei de fond (a judecătorului de la judecătorie) orice aspect de fapt sau/şi de drept pe care petentul (persoana fizică sau juridică vizată de procesul-verbal de constatare a contravenţiei) consideră că trebuie să îl supună analizei (critice) a instanţei de fond

În procedura contravenţională desfăşurată în faţa instanţei de fond, judecătorul de la judecătorie trebuie să analizeze orice critică de fapt sau/şi de drept pe care petentul o învederează în legătură cu respectivul proces-verbal contravenţional - inclusiv critici referitoare la procedura de comunicare a procesului-verbal de contravenţie. Aceste critici sunt veritabile "apărări de fond" pe care petentul le invocă prin raportare la legalitatea şi/sau temeinicia procesului-verbal contravenţional şi, conform disp. art. 32 alin. (1) şi (2) din O.G. nr. 2/2001, toate aceste critici trebuie să fie analizate pe fond de către judecătorul de la judecătorie.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 132 alin. (3) C. proc. civ. raportat la art. 131 alin. (1) C. proc. civ., cu referire la disp. art. 32 alin. (1) şi (2) din O.G. nr. 2/2001, Tribunalul Ilfov, secţia Civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Ilfov şi, în consecinţă, a declinat competenţa de soluţionare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Râmnicu Sărat, constatând deopotrivă existenţa conflictului negativ de competenţă şi înaintând cauza către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în vederea soluţionării acestuia.

Astfel, dosarul a fost înregistrat la data de 09 septembrie 2021 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, care, prin Rezoluţia Completului învestit cu judecarea sa, din data de 23.09.2021, a fixat termen pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă la data de 16.11.2021, în Camera de Consiliu, fără citarea părţilor, conform art. 135 alin. (4) C. proc. civ.

Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă.

Înalta Curte, sesizată fiind cu pronunţarea regulatorului de competenţă, judecând în conformitate cu dispoziţiile art. 135 C. proc. civ., analizând obiectul cauzei deduse judecăţii, precum şi dispoziţiile legale incidente în cauză, va stabili competenţa de soluţionare a prezentului litigiu în favoarea Judecătoriei Râmnicu Sărat - Civil, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Argumente de fapt şi de drept relevante

Verificând cererea de chemare în judecată Înalta Curte constată că, prin cererea iniţială înregistrată la data de 15.10.2019 pe rolul Judecătoriei Buzău, sub nr. x/2019, contestatorul A., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Buzău, a formulat plângere contravenţională împotriva Procesului-verbal nr. x/13.08.2019 întocmit de IPJ Buzău - Serviciul Rutier, solicitând, în principal, anularea procesului-verbal, iar în subsidiar, înlocuirea sancţiunii amenzii cu cea a avertismentului.

Ulterior, petentul, printr-o cerere numită " Cerere de completare a motivelor invocate în cadrul plângerii contravenţionale", a solicitat a se constata nulitatea procedurii de comunicare a procesului-verbal de contravenţie şi pe cale de consecinţă a se constata nulitatea procesului-verbal şi a dispune anularea acestuia pentru neîndeplinirea prevederilor art. 27 din O.G. nr. 2/2001.

Problema de drept care a generat conflictul negativ de competenţă priveşte norma de drept aplicabilă situaţiei deduse judecăţii, atât din perspectiva competenţei materiale cât şi a competenţei teritoriale de soluţionare a cauzei, instanţele aflate în conflict exprimând opinii diferite cu privire actul normativ incident în cauză, respectiv Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, ori Ordonanţa de Guvern nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravenţiilor.

În soluţionarea prezentului conflict de competenţă, Înalta Curte constată că obiectul litigiului dedus judecăţii instanţelor aflate în conflict îl reprezintă solicitarea contestatorului A., formulată printr-o cerere ulterioară plângerii contravenţionale iniţiale, intitulată " Cerere de completare a motivelor invocate în cadrul plângerii contravenţionale", în sensul de a se constata nulitatea procedurii de comunicare a procesului-verbal de contravenţie şi, pe cale de consecinţă, de a se constata nulitatea procesului-verbal de contravenţie nr. x întocmit la data de 13.08.2019 de IPJ Buzău - Serviciul Rutier.

Judecătoria Râmnicu Sărat, prin încheierea de dezbateri din data de 08 septembrie 2020 a calificat acest capăt de cerere ca fiind o plângere împotriva unui act administrativ având ca temei legal dispoziţiile Legii nr. 554/2004 şi a dispus disjungerea acestuia de cererea iniţială, prin care s-a solicitat, în principal, anularea procesului-verbal de contravenţie şi, în consecinţă înlăturarea sancţiunilor aplicate privind reţinerea permisului de conducere şi suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile şi exonerarea de la plata amenzii dispusă în sarcina sa şi, în subsidiar, înlocuirea amenzii contravenţionale dispusă în sarcina sa, cu cea a avertismentului.

Înalta Curte constată că această calificare este greşită, reţinând că "Cererea de completare a motivelor invocate în cadrul plângerii contravenţionale", având ca obiect nulitatea procedurii de comunicare a procesului-verbal de contravenţie, nu reprezintă un capăt de cerere distinct, o plângere împotriva unui act administrativ având ca temei legal dispoziţiile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, ci doar o critică în plus, partea însăşi intitulând-o "completare a motivelor invocate în cadrul plângerii contravenţionale", în susţinerea nulităţii procesului-verbal de contravenţie, scopul urmărit fiind tot anularea procesului-verbal de contravenţie, contestatorul având posibilitatea să invoce orice aspect de fapt sau/şi de drept pe care-l consideră necesar în scopul admiterii plângerii sale contravenţionale şi anulării procesului-verbal de contravenţie, inclusiv critici referitoare la procedura de comunicare a procesului-verbal de contravenţie.

Astfel cum în mod corect şi Tribunalul Ilfov a reţinut şi acest aspect referitor la procedura de comunicare a procesului-verbal de contravenţie, constituie o veritabilă " apărare pe fond", acesta fiind în esenţă o altă critică (faţă de cea iniţială expusă în cererea introductivă la instanţă) adusă procesului-verbal de contravenţie, ce trebuie analizată tot de către judecătorul învestit cu verificarea legalităţii şi/sau temeiniciei procesului-verbal contravenţional.

Ori, verificarea legalităţii şi temeiniciei actului administrativ reprezentat de procesul-verbal de contravenţie este instituită prin procedura prevăzută de O.G. nr. 2/2001, ce are caracter special, faţă de Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, astfel încât, în cazul actelor administrative reprezentate de procesele-verbale de contravenţie, anularea acestora poate interveni numai în condiţiile prevăzute de O.G. nr. 2/2001, acest act normativ instituind prin dispoziţiile art. 32 alin. (1) şi (2), o competenţă exclusivă, în favoarea judecătoriei " în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.", ceea ce înseamnă că judecătorul de la judecătorie trebuie să analizeze orice critică de fapt sau/şi de drept pe care contestatorul o învederează în legătură cu respectivul proces-verbal de contravenţie, deci, inclusiv criticile referitoare la procedura de comunicare a procesului-verbal de contravenţie.

Prin urmare, având în vedere această competenţă exclusivă statuată prin O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravenţiilor, în favoarea judecătoriei " în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia", Înalta Curte constată că instanţa competentă atât material cât şi teritorial să soluţioneze cauza ce vizează procedura de comunicare a Procesului-verbal de contravenţie nr. x întocmit la data de 13.09.2019, este Judecătoria Râmnicu Sărat - Civil, competentă raportat la locul săvârşirii contravenţiei, pe raza comunei Racoviţeni, ce se află în circumscripţia Judecătoriei Râmnicu Sărat, conform dispoziţiilor H.G. nr. 337/1993, privind stabilirea circumscripţiilor judecătoriilor şi Parchetelor de pe lângă Judecătorii.

Temeiul legal al regulatorului de competenţă

Având în vedere considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 133 pct. 2, art. 135 alin. (1) şi alin. (4) din C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect procedura de comunicare a Procesului-verbal de contravenţie nr. x întocmit la data de 13.09.2019, în favoarea Judecătoriei Râmnicu Sărat - Civil, având în vedere dispoziţiile art. 32 alin. (1) şi (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa soluţionării cauzei având ca obiect cererea formulată de petentul - contravenient A. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie Buzău în favoarea Judecătoriei Râmnicu Sărat - Civil.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 16 noiembrie 2021.