Challenge to firewood transport decree rejected as procedurally null for failing to substantiate cassation grounds

Şedinţa publică din data de 16 noiembrie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Potrivit art. 499 C. proc. civ., "prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b), hotărârea instanţei de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate şi analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins. În cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond ori se anulează sau se constată perimarea lui, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivelor de casare".

Circumstanţele cauzei

Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată la data de 22 ianuarie 2019 pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a solicitat instanţei, în contradictoriu cu Guvernul României prin Primul-ministru şi Ministerul Apelor si Pădurilor prin Ministru ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună anularea H.G. nr. 470/2014.

Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 154/2019 din 10.04.2019, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea în contencios administrativ şi fiscal formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu Guvernul României prin Primul-ministru şi Ministerul Apelor si Pădurilor prin Ministru, ca nefondată.

Cererea de recurs

Împotriva sentinţei nr. 154/2019 din 10.04.2019 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamantul A., acesta invocând dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

În cadrul cererii de recurs, susţine recurentul că, contrar celor reţinute de instanţa de fond, în sensul că reclamantul nu a indicat faţă de care prevederi ale legislaţiei interne, naţionale, H.G. nr. 470/2014 este nelegală, în cererea de chemare în judecată, la pagina 5, penultimul alineat, a precizat că H.G.. nr. 470 încalcă dispoziţiile din Constituţia României respectiv: (...) art. 44 privind dreptul la proprietatea privată.

Totodată, consideră că formularea din motivarea instanţei, în sensul că " Anularea H.G. nr. 470/2014 solicitată de reclamant, în sensul ca persoana fizică ce nu comercializează lemne să poată să transporte ocazional lemnele de foc aflate în proprietate, fără înscriere în sistemul SUMAL ci doar în baza unui aviz emis de pădurarul local, nu poate face obiectul acţiunii judiciare în contenciosul administrativ." este contradictorie, întrucât recurentul susţine că a solicitat numai anularea unui act administrativ (în speţă H.G. nr. 470/2014), astfel că nu se justifică discuţia despre modificarea acelui act incriminat de parte, în condiţiile în care în nici un document depus în acest dosar nu a solicitat modificarea acestei H.G. nr. 470/2014.

Apărările intimaţilor-pârâţi

Intimatul-pârât Ministerul Apelor şi Pădurilor a formulat întâmpinare solicitând, în principal, anularea recursului, iar, în subsidiar, respingerea acestuia, ca nefondat.

Cu privire la anularea recursului declarat, arată că textul normativ invocat de recurent, respectiv art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 vizează aplicarea unui text de lege străin situaţiei de fapt şi încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, or, prin cererea de recurs se indică doar faptul că la pagina 5 a cererii de chemare în judecată acesta a menţionat că H.G. nr. 470/2014 încalcă art. 44 din Constituţia României, necuprinzând nicio referire propriu-zisă la motivarea sentinţei recurate sau la motivele de nelegalitate ale acesteia.

A susţinut, deopotrivă, că motivarea unei cereri de recurs trebuie să se raporteze la cuprinsul hotărârii judecătoreşti atacate şi la motivele de recurs prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

De asemenea, a precizat că, prin cererea de recurs, recurentul nu a arătat care sunt argumentele juridice pentru care consideră că instanţa de fond a încălcat sau aplicat greşit normele de drept material când a statuat faptul că instanţa poate cenzura legalitatea actelor administrative în raport de actele juridice legislative cu forţă juridică superioară care ar putea determina nulitatea actului administrativ raportat la solicitarea recursului formulată prin cererea de chemare în judecată, solicitând, în acest sens, anularea recursului ca nemotivat.

Totodată, pe fondul recursului, solicită respingerea, ca nefondat, arătând că se invocă un singur aspect, respectiv faptul că instanţa de fond nu a ţinut cont de faptul că recurentul a menţionat prin cererea de chemare în judecată faptul că H.G. nr. 470/2014, a cărui anulare o solicită, încalcă prevederile art. 44 din Constituţia României.

În acest sens, susţine că, asa cum a motivat si instanta, modificarea prevederilor unui act normativ de catre instanţa de judecata, pe alte considerente decât cele de nelegalitate, ar reprezenta o depăşire a atributiilor puterii judecatoresti.

Pentru aceste motive, solicită respingerea recursului ca nefondat.

Intimatul-pârât Guvernul României a formulat, de asemenea, întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului şi menţinerea sentinţei recurate, ca fiind legală şi temeinică, apreciind că instanţa de judecată poate cenzura legalitatea actelor administrative numai în cazul în care acestea afectează drepturi sau interese subiective, în raport de actele juridice legislative cu forţă juridică superioară, care ar putea determina nulitatea actului administrativ respectiv, iar aceste aspecte nu au rezultat din felul în care a fost formulată cererea de chemare în judecată.

Răspunsul la întâmpinări

Recurentul - reclamant a formulat Răspunsuri la cele două întâmpinări depuse de intimaţii - pârâţi, combătând apărările acestora.

Procedura de soluţionare a recursului

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 471 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin Rezoluţia completului învestit cu soluţionarea dosarului din data de 3 septembrie 2019, a fost fixat primul termen pentru judecata recursului la data de 16 noiembrie 2021, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului, potrivit prevederilor art. 496-499 din C. proc. civ.

Analizând, în conformitate cu dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., mai întâi excepţia nulităţii recursului, invocată de intimatul Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor, Înalta Curte urmează a o admite, raportat la dispoziţiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ., reţinând următoarele:

Examinând cererea de recurs, din perspectiva îndeplinirii condiţiilor art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., Înalta Curte constată că potrivit acestui text de lege:

"(1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni:

d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat".

Articolul 487 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, prevede că:

"Recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile şi în recurs."

Conform art. 489 alin. (1) din C. proc. civ., republicat:

"Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3)", iar potrivit art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., republicat:

"Aceeaşi sancţiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488."

Reţine astfel Înalta Curte că recursul este o cale extraordinară de atac, care poate fi exercitată numai pentru motivele de nelegalitate expres şi limitativ prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ.

Analizând cererea de recurs din perspectiva dispoziţiilor mai sus menţionate, se constată că, deşi recurentul a încadrat recursul său în cazurile de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., în motivarea cererii de recurs nu a adus critici care să poată fi încadrate în motivele de nelegalitate prevăzute în textele de lege sus-menţionate.

Astfel, Înalta Curte reţine că prezenta cerere de recurs nu îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., întrucât, chiar dacă recurentul a încadrat expres recursul său în două dintre motivele de nelegalitate prevăzute expres si limitativ la art. 488 alin. (1) C. proc. civ., aspectele dezvoltate în cuprinsul cererii nu permit încadrarea acestora în niciunul dintre motivele de casare prevăzute de textul de lege anterior menţionat, partea exprimându-şi doar nemultumirea cu privire la soluţia dată de instanţa de fond, iar motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ. au fost invocate doar formal.

Ori, în practica judiciară s-a decis că simpla nemulţumire a unei părţi sau a părţilor în litigiu faţă de hotărârea pronunţată nu este suficientă pentru casarea acesteia, ci partea recurentă are obligaţia să-şi întemeieze recursul pe cel puţin unul dintre motivele prevăzute limitativ de lege.

Reţinând astfel că, prin cererea de recurs nu a fost formulată nicio critică posibil a fi circumscrisă motivelor de nelegalitate prevăzute strict şi limitativ la dispoziţiile art. 488 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a face aplicarea dispoziţiilor art. 489 alin. (2) C. proc. civ., constatând nulitatea recursului.

Soluţia instanţei de recurs. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse şi constatând că recurentul-reclamant nu s-a conformat exigenţelor cerute de lege şi nu a formulat critici care să permită încadrarea motivelor de recurs în vreunul dintre cazurile expres şi limitativ prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ. şi cum, în cauză, nu pot fi reţinute, în raport de prevederile art. 489 alin. (3) C. proc. civ., motive de ordine publică, Înalta Curte va aplica sancţiunea expres prevăzută de art. 489 alin. (2) C. proc. civ. şi, pe cale de consecinţă, va admite excepţia nulităţii recursului, invocată de către intimatul Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor şi, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va constata nul recursul formulat de reclamantul A., făcând aplicarea dispoziţiilor art. 499 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia nulităţii recursului, invocată de intimatul Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor.

Constată nul recursul formulat de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 154/2019 din 10 aprilie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 16 noiembrie 2021.