Untaxed appeal against annulment of complaint for lack of signature: appeal annulled as untaxed, maintaining lower court judgment

Şedinţa publică din data de 16 noiembrie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Potrivit art. 499 C. proc. civ., "prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b), hotărârea instanţei de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate şi analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins. În cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond ori se anulează sau se constată perimarea lui, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivelor de casare".

Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curtii de Apel Pitesti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal sub nr. de dosar x/2018, reclamantul A. a chemat în judecată pârâţii Compania Nationala Poşta Română şi Oficiul Judeţean de Poşta Vâlcea, solicitând obligarea acestora să dispună cercetarea disciplinară şi aplicarea sancţiunilor corespunzătoare faţă de agentul poştal B., dar şi obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 71/F-C pronunţată în data de 22.04.2019, Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia nulităţii cererii de chemare în judecată şi a anulat cererea de chemare în judecată privind pe reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtele Compania Nationala Poşta Română şi Oficiul Judetean de Posta Vâlcea, ca nefiind semnată.

Cererea de recurs

Împotriva sentinţei civile nr. 71/F-C pronunţată la data de 22.04.2019 de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a formulat recurs reclamantul A., fără a încadra criticile sale în unul sau mai multe din cazurile de casare prevăzute strict şi limitativ la articolul 488 alin. (1) C. proc. civ.

În cadrul cererii de recurs a solicitat admiterea acestuia, casarea în tot a hotărârii şi trimiterea spre rejudecare, respectiv pentru judecarea în fond a cauzei.

Apărările formulate în cauză

Intimata-pârâtă Compania Naţională Poşta Română S.A. prin Sucursala Regională Ploieşti a formulat întâmpinare, în cadrul căreia a invocat pe cale de excepţie nulitatea recursului, solicitând astfel anularea acestuia, ca nemotivat.

Pe fondul recursului solicită respingerea acestuia şi menţinerea hotărârii atacate, ca fiind legală şi temeinică.

Procedura de soluţionare a recursului

Cu privire la examinarea recursului în completul filtru

În cauză, au fost avute în vedere modificările aduse prin Legea nr. 212/2018 dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ în sensul că procedura de filtrare a recursurilor, reglementată prin dispoziţiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal, precum şi măsurile luate prin Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 106 din data de 20 septembrie 2018 prin care s-a luat act de hotărârea Plenului judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie adoptată la data de 13 septembrie 2018 în sensul că procedura de filtrare a recursurilor, reglementată prin dispoziţiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal.

Faţă de aceste aspecte, în temeiul art. 494, raportat la art. 475 alin. (2) şi art. 201 din C. proc. civ., astfel cum au fost completate prin dispoziţiile XVII alin. (3), raportat la art. XV din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. şi dispoziţiile art. 109 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, prin Rezoluţia completului învestit cu soluţionarea dosarului, din data de 3 septembrie 2019, s-a fixat primul termen pentru judecata recursului la data de 16.11.2021, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

Anterior fixării primului termen de judecată, faţă de obligaţia stabilită de instanţă în sarcina sa, respectiv de a timbra cererea de recurs cu suma de 50 RON, recurentul - reclamant a formulat cerere de ajutor public judiciar, întemeiată pe dispoziţiile art. 6 din O.U.G. nr. 51/2008, sub forma scutirii de la plata acestei taxe.

Completul învestit cu soluţionarea dosarului a fixat termen pentru soluţionarea acestei cereri, la data de 17 decembrie 2019, în Camera de Consiliu, conform art. 15 alin. (1) din O.U.G. nr. 51/2008.

Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 17 decembrie 2019 s-a respins cererea formulată de recurentul - reclamant A., de acordare a ajutorului public judiciar sub forma facilităţilor la plata taxei judiciare de judiciare de timbru, apreciindu-se că plata acestei taxe nu constituie o măsură de natură să îngrădească accesul recurentului la justiţie şi la asigurarea unui proces echitabil.

Împotriva acestei încheieri, recurentul - reclamant a formulat cerere de reexaminare, conform art. 15 alin. (2) din O.U.G. nr. 51/2008, ce a format obiectul dosarului asociat acestuia, înregistrat sub nr. x/2018/a1, soluţionată de completul legal învestit, cu numărul imediat următor completului învestit cu judecarea pe fond a litigiului (Completul nr. 1) - Completul nr. 2 -conform art. 15 alin. (3) din OUg nr. 51/2008, prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 05 februarie 2020, în sensul respingerii cererii de reexaminare, respectiva Încheiere fiindu-i comunicată recurentului - reclamant A. la data de 21.02.2020, conform Dovezii de înmânare, ataşată la dosarul asociat, respectiva încheiere fiind primită de mama destinatarului, doamna C..

Pentru termenul de faţă a fost legal citat recurentul - reclamant cu menţiunea de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru precum şi cererea de recurs purtând semnătura în original, fără ca acesta să se conformeze.

Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului, potrivit prevederilor art. 496-499 din C. proc. civ.

Înalta Curte, înainte de a analiza excepţia nulităţii recursului, invocată de intimata - pârâtă Compania Naţională Poşta Română S.A. prin Sucursala Regională Ploieşti, prin întâmpinare, raportat la dispoziţiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ., va analiza cu prioritate, conform art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu, având legătură cu legala învestire a instanţei cu prezenta cale de atac, constatând neîndeplinirea condiţiilor de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., sub sancţiunea nulităţii, întrucât cererea de recurs nu a fost timbrată.

Verificând actele şi lucrările dosarului sub acest aspect, reţine Înalta Curte că, faţă de soluţia pronunţată de instanţa de fond, prin hotărârea ce face obiectul prezentei judecăţi, respectiv, de anulare a cererii de chemare în judecată, ca nefiind semnată, în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, ce prevăd următoarele:

"Art. 25 .(1) Se taxează cu 20 RON cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, a recursului împotriva următoarelor hotărâri judecătoreşti: (...)

c) hotărârile de anulare a cererii ca netimbrată, nesemnată sau pentru lipsa calităţii de reprezentant.

Înalta Curte reţine deopotrivă şi dispoziţiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 ce prevăd că " taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat".

Cum recurentul - reclamant nu a ataşat la cererea de recurs " dovada achitării taxei de timbru, conform legii", astfel cum impun dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., în cadrul procedurii de regularizare a fost citat recurentul - reclamant cu menţiunea de a achita taxa judiciară de timbru, având în vedere dispoziţiile art. 25 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru, Adresa cu această menţiune fiind primită de recurent la data de 1 iulie 2019, conform Dovezii de înmânare, ataşată la dosar.

În data de 08.07.2019, recurentul a formulat o cerere prin care a solicitat acordarea ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru.

Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 17 decembrie 2019, Înalta Curte a respins cererea formulată de petentul - recurent - reclamant A., de acordare a ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru, reţinându-se că plata acestei taxe nu constituie o măsură de natură să îngrădească accesul recurentului la justiţie şi la asigurarea unui proces echitabil.

Împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de acordare a ajutorului public judiciar, la data de 28 ianuarie 2020, recurentul-reclamant a formulat cerere de reexaminare, formându-se dosarul asociat nr. x/2018, soluţionată de un alt complet, conform art. 15 alin. (3) din O.U.G. nr. 51/2008, respectiv completul cu numărul imediat următor acestuia, prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 05.02.2020, în sensul respingerii acesteia.

Pentru termenul de faţă, în prezenta cauză i-a fost readusă la cunoştinţă recurentului aceeaşi obligaţie dispusă în sarcina sa şi în cadrul procedurii de regularizare, respectiv, de a depune taxa judiciară de timbru şi a înainta dovada la instanţă, partea neconformândându-se însă.

Or, potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acţiunile şi cererile adresate instanţelor judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru, care se datorează atât de persoanele fizice, cât şi de persoanele juridice.

Potrivit art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei", iar art. 32 din acelaşi act normativ prevede că "taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege".

De asemenea, potrivit art. 197 C. proc. civ. "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."

Deopotrivă, instanţa de control judiciar are în vedere şi dispoziţiile art. 494 din C. proc. civ., conform cărora " Dispoziţiilor de procedură privind judecata în primă instanţă şi în apel se aplică şi în instanţa de recurs, în măsura în care nu sunt potrivnice celor cuprinse în prezenta acţiune."

Se reţine astfel că actele normative referitoare la taxele de timbru interzic, prin norme imperative, soluţionarea unei cereri pentru care nu s-a făcut dovada plăţii taxelor de timbru corespunzătoare.

În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii.

Potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., menţiunea prevăzută la alin. (2) al aceluiaşi articol este prevăzută sub sancţiunea nulităţii: "Menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii. Dispoziţiile art. 82 alin. (1), art. 83 alin. (3) şi ale art. 87 alin. (2) rămân aplicabile".

Înalta Curte constată că prezenta cerere de recurs nu este scutită de la plata taxei judiciare de timbru, iar la dosar nu a fost depusă, de către recurent, o cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, potrivit dispoziţiilor art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013.

Astfel, observând că, în speţă, recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurentul- reclamant a fost legal citat, inclusiv pentru acest termen de judecată cu menţiunea de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru, fără ca acesta să se conformeze însă dispoziţiilor date de instanţă, observând deopotrivă că, în cauză, nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de obligaţia timbrării, Înalta Curte, dând eficienţă dispoziţiilor textelor de lege evocate mai sus, va admite excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu şi, pe cale de consecinţă, va anula recursul formulat de recurentul- reclamant A., ca netimbrat, făcând aplicarea dispoziţiilor art. 499 C. proc. civ.

Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ., raportat la dispoziţiile art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte, având în vedere dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., va admite excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu, urmând a anula recursul formulat de recurentul- reclamant A., ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu.

Anulează recursul formulat de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 71/F-C din 22 aprilie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 16 noiembrie 2021.