Peremption of administrative appeal due to inactivity during state of emergency

Şedinţa publică din data de 11 noiembrie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

La data de 26 iunie 2019 s-a înregistrat pe rolul Curţii de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2018/a4, recursul declarat de recurentul-contestator A. împotriva încheierii de suspendare din data de 30 mai 2019, pronunţată de Tribunalul Arad în dosarul nr. x/2018.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin încheierea din 17 iulie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2018,

Curtea de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal a dispus suspendarea judecării cauzei în baza prevedererilor art. 411 pct. 2 C. proc. civ., până la stăruinţa părţii interesate.

3. Cererea de recurs exercitată în cauză

Împotriva încheierii din 17 iulie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs contestatorul A., solicitând admiterea recursului, astfel cum a fost formulat.

4. Încheierea de suspendare a judecăţii

Prin încheierea de şedinţă din 14 noiembrie 2019, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării recursului declarat de contestatorul A., în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., constatând că niciuna dintre părţi, deşi legal citate, nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

II. Soluţia instanţei de recurs

Examinând cu prioritate excepţia de perimare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ.:

"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."

Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.:

"(1) Judecătorul va suspenda judecata: 2. Când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă".

Înalta Curte constată că, la termenul de judecată din data de 14 noiembrie 2019, a fost dispusă suspendarea judecării recursului, având în vedere lipsa părţilor, legal citate, la strigarea pricinii, precum şi nedepunerea la dosar a unei cereri scrise de judecare în lipsă.

Încheierea de şedinţă din data de 14 noiembrie 2019 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., inclusiv în perioada în care erau în vigoare Decretul nr. 195/2020 privind instituirea stării de urgenţă pe teritoriul României şi Decretul nr. 240/2020 privind prelungirea stării de urgenţă pe teritoriul României.

Astfel, potrivit art. 1 din Decretul nr. 195/2020 privind instituirea stării de urgenţă pe teritoriul României, "Se instituie starea de urgenţă pe întreg teritoriul României pe o durată de 30 de zile", iar conform art. 1 din Decretul nr. 240/2020 privind prelungirea stării de urgenţă pe teritoriul României, "Începând cu data de 15 aprilie 2020, se prelungeşte cu 30 de zile starea de urgenţă pe întreg teritoriul României, instituită prin Decretul nr. 195/2020, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 212 din 16 martie 2020".

În consecinţă, inclusiv de la momentul la care au încetat efectele Decretului nr. 240/2020 privind prelungirea stării de urgenţă pe teritoriul României a trecut o perioadă mai mare de 6 luni în care cauza a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii.

Înalta Curte reţine şi faptul că, în cauză, nu a fost formulată de către părţi, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 415 pct. 2 C. proc. civ., republicat, nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură şi nu subzistă niciunul dintre cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată. De asemenea, nu subzistă niciun motiv de suspendare a cursului perimării, din cele prevăzute de art. 418 C. proc. civ., republicat.

În consecinţă, faţă de lipsa de diligenţă a părţilor, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancţiunea perimării recursului, potrivit dispoziţiilor art. 420 şi art. 421 alin. (2) din C. proc. civ., republicat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia perimării.

Constată perimat recursul declarat de contestatorul A. împotriva încheierii din 17 iulie 2019 a Curţii de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, recursul urmând a se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 noiembrie 2021.