Revision denied for lack of triple identity: Distinct salary periods preclude contradictory judgments under res judicata

Şedinţa publică din data de 11 noiembrie 2021

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin acţiunea înregistrată la data de 14 noiembrie 2019, pe rolul Tribunalului Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2019, reclamanţii A. şi B., în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului Fălticeni, au solicitat anularea Dispoziţiilor nr. 536 şi nr. 535 din 30 august 2019, emise de pârât şi menţinerea Dispoziţiilor nr. 239 şi nr. 237 din 31 ianuarie 2018, emise de acesta referitoare la acordarea sporului de mobilitatea şi confidenţialitate conform Deciziei nr. 681 din 15 mai 2008 a Curţii de Apel Suceava şi obligarea pârâtului la plata acestor drepturi salariale şi după data de 01 august 2019, actualizate cu indicele de inflaţie şi dobânda legală până la plata efectivă.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 18 din 16 ianuarie 2020, Tribunalul Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins, ca nefondată, acţiunea reclamanţilor A. şi B., în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului Fălticeni.

3. Cererea de recurs exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 18 din 16 ianuarie 2020, pronunţată de Tribunalul Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, au declarat recurs reclamanţii A. şi B., întemeiat pe prevederile art. 488 alin. (1) pct. 6, 7 şi 8 C. proc. civ.

4. Soluţia instanţei de recurs

Prin decizia nr. 28 din 13 ianuarie 2021, Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins, ca nefondat, recursul formulat de reclamanţii A. şi B. împotriva sentinţei civile nr. 18 din 16 ianuarie 2020 a Tribunalului Suceava.

5. Cererea de revizuire formulată în cauză

Împotriva deciziei nr. 28 din 13 ianuarie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2019, au formulat cerere de revizuire recurenţii-reclamanţi A. şi B., în temeiul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. solicitând admiterea cererii de revizuire şi anularea deciziei contestate.

În motivarea cererii, revizuenţii au susţinut că, în calitate de consilieri juridici în cadrul aparatului propriu al Primarului Municipiului Fălticeni, au beneficiat de sporul de mobilitate şi confidenţialitate în temeiul deciziei civile nr. 681 din 15 mai 2008 a Curţii de Apel Suceava, spor care a fost acordat lunar de la data pronunţării deciziei şi până în luna august 2019, dată la care salariul le-a fost diminuat cu 30% ca urmare a neacordării sporului obţinut prin hotărâre judecătorească.

Pentru perioada 01.07.2017 - 31.12.2017, a formulat acţiune de obligare la acordarea respectivelor drepturi salariale, fapt recunoscut prin sentinţa civilă nr. 786/14.11.2019 a Tribunalului Suceava, pronunţată în dosarul nr. x/2019, definitivă prin decizia nr. 640/14.10.2020 a Curţii de Apel Suceava.

Pentru perioada de după luna august 2019, au formulat acţiune de obligare la acordarea respectivelor drepturi salariale, acţiunea fiind respinsă prin sentinţa civilă nr. 18 din 16 ianuarie 2020 a Tribunalului Suceava, definitivă prin decizia nr. 28 din 13 ianuarie 2021 a Curţii de Apel Suceava.

Ambele acţiuni au vizat obligarea la acordarea sporului de mobilitate şi confidenţialitate stabilit prin decizia nr. 681/2008 a Curţii de Apel Suceava şi, de asemenea, au vizat perioade ulterioare apariţiei Legii nr. 153/2017, iar prima hotărâre pronunţată şi care consfinţeşte cu autoritate de lucru judecat dreptul acestora de a beneficia în continuare de aceste drepturi salariale, respectiv decizia nr. 640/14.10.2020, a fost pronunţată în dosarul nr. x/2019, ulterior fiind pronunţată decizia nr. 28/13.01.2021 în dosarul nr. x/2019, această din urmă hotărâre încălcând efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat.

6. Apărările formulate în cauză

Intimaţii Primarul Municipiului Fălticeni a formulat întâmpinare prin care a solicitat să se ia act că înţelege să lase la aprecierea instanţei soluţionarea cauzei dedusă judecăţii.

II. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi decizia a cărei revizuire se solicită, Înalta Curte constată că cererea de revizuire este nefondată, pentru următoarele considerente:

Sub aspectul motivului prevăzut de art. 509 pct. 8 C. proc. civ., instanţa reţine că revizuirea unei hotărâri poate fi cerută atunci când "există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

În jurisprudenţă şi doctrină s-a reţinut că pentru a fi aplicabil acest motiv de revizuire, "este necesar ca hotărârile să conţină elemente caracteristice pentru existenţa lucrului judecat. Revizuirea nu poate fi admisă atunci când între decizia instanţei de recurs şi celelalte hotărâri invocate de revizuient nu există contrarietate, întrucât acestea nu conţin elementele caracteristice pentru existenţa lucrului judecat" (G. Boroi, O. Spineanu-Matei, C. proc. civ., adnotat, ediţia a 2-a, Ed. Hamangiu, Bucureşti, 2007, p.735).

Pentru a fi admisibilă cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 raportat la art. 430 C. proc. civ., este necesar ca hotărârile potrivnice să soluţioneze, cu autoritate de lucru judecat, dar în mod diferit, fie fondul procesului, în tot sau în parte, fie aceeaşi excepţie procesuală, acelaşi incident procesual sau aceeaşi chestiune litigioasă, situaţii care, însă, nu sunt identificate în prezenta cauză.

În speţă, condiţiile prevăzute de art. 509 pct. 8 C. proc. civ. nu sunt îndeplinite, întrucât hotărârile pretins a fi contradictorii poartă asupra unor pricini diferite ca obiect.

Înalta Curte constată că prin decizia nr. 28 din 13 ianuarie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2019, a fost soluţionată cererea reclamanţilor A. şi B. de anulare a Dispoziţiilor nr. 536 şi nr. 535 din 30 august 2019, emise de pârâtul Primarul Municipiului Fălticeni şi menţinerea Dispoziţiilor nr. 239 şi nr. 237 din 31 ianuarie 2018, emise de acesta referitoare la acordarea sporului de mobilitatea şi confidenţialitate conform deciziei nr. 681 din 15 mai 2008 a Curţii de Apel Suceava şi obligarea pârâtului la plata acestor drepturi salariale şi după data de 01 august 2019, actualizate cu indicele de inflaţie şi dobânda legală până la plata efectivă.

În ceea ce priveşte obiectul dosarului nr. x/2019, soluţionat prin decizia nr. 640 din 14 octombrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, se constată că acesta priveşte cererea reclamanţilor A. şi B. privind obligarea pârâtului Primarul Municipiului Fălticeni la emiterea unei dispoziţii privind acordarea sporului de mobilitate şi confidenţialitate conform deciziei nr. 681/15.05.2008 a Curţii de Apel Suceava pentru perioada 01.07.2017-31.12.2017 şi obligarea la plata acestor drepturi salariale pentru perioada sus-menţionată.

Prin obiectul cererii se înţelege pretenţia concretă dedusă judecăţii, iar, în speţă, pretenţiile depuse judecăţii în pricinile invocate de către revizuenţi au fost diferite.

Având în vedere că ambele cauze soluţionate prin deciziile indicate de către revizuenţi au avut ca punct de plecare câte o cerere, formulată de aceştia, de acordare a sporului de mobilitatea şi confidenţialitate conform deciziei nr. 681 din 15 mai 2008 a Curţii de Apel Suceava pentru perioade de timp diferite, nu se poate reţine, faţă de obiectul distinct al acestora, că prin dispozitivul sau considerentele deciziei a cărei revizuire se solicită, s-ar fi încălcat ceea ce prima instanţă a stabilit cu autoritate de lucru judecat.

Contrar susţinerilor revizuenţilor, Înalta Curte constată că prin decizia cu privire la care se consideră a fi încălcat efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat prin decizia contestată în cauză nu s-a stabilit că este obligatorie acordarea sporului de mobilitate şi confidenţialitate conform deciziei nr. 681/15.05.2008 a Curţii de Apel Suceava şi după intrarea în vigoare a Legii salarizării unice nr. 153/2017.

Chiar dacă în dosarul nr. x/2019 s-a decis de către Curtea de Apel Suceava că reclamanţii sunt îndreptăţiţi să primească drepturile salariale aferente sporului de mobilitate şi confidenţialitate conform deciziei civile nr. 681/15.05.2008, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, pentru perioada 01.07.2017-31.12.2017, această constatare nu este de natură să conducă la concluzia că acele drepturi salariale se impun a fi acordate şi după intrarea în vigoare a noii legi a salarizării unice.

De altfel, în dosarul nr. x/2019, Curtea de Apel Suceava a reţinut că hotărârea judecătorească invocată în cauză, anterioară noii legi de salarizare, nu mai operează în mod automat pe viitor, întrucât Legea nr. 157/2017 creează un nou sistem de salarizare, excluzând posibilitatea recunoaşterii unor drepturi salariale stabilite prin hotărâri judecătoreşti anterioare intrării în vigoare a legii, aspect prevăzut cu suficientă claritate în art. 1 alin. (3) din lege "Începând cu data intrării în vigoare a prezentei legi, drepturile salariale ale personalului prevăzut la alin. (1) sunt şi rămân, în mod exclusiv, cele prevăzute în prezenta lege".

În concluzie, Înalta Curte are în vedere că, în speţă, nu poate opera cazul de revizuire invocat de către revizuenţi, nefiind îndeplinită condiţia hotărârilor definitive potrivnice, care presupune existenţa triplei identităţi de elemente care definesc cele două pricini- părţi, obiect şi cauză juridică, având în vedere obiectul distinct al acestora, şi nici nu s-a încălcat efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat, astfel cum este acesta reglementat de dispoziţiile art. 431 din C. proc. civ.

Pentru considerentele arătate, în raport de dispoziţiile art. 509 pct. 8 cu referire la art. 513 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca nefondată, cererea de revizuire formulată în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată A. şi B. împotriva deciziei nr. 28 din 13 ianuarie 2021 a Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2019, ca nefondată.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, recursul urmând a se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 noiembrie 2021.