Salary recalculation claim blocked: appeal against revision ruling held inadmissible as final judgment stands.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the claimant's appeal against the decision of the Court of Appeal Cluj that had annulled her application for revision of a prior final judgment. The underlying dispute concerned the claimant's challenge to an administrative decision setting her base salary as a legal adviser, seeking recalculation under the salary grid of Law No. 153/2017 and payment of differences with interest; her action had been dismissed on the merits by the tribunal, and her appeal against that dismissal was rejected by the Court of Appeal as final. The High Court held, under Articles 457(1) and 513(5) of the Civil Procedure Code, that a decision rendered on a revision application is subject to the same remedies as the revised judgment, which here was final; therefore, no appeal lay against the revision decision, and the appeal was inadmissible under Article 483(1) CPC. The Court upheld the prior decisions, which remain in force.
Legislator headnote
AI generatedart. 457 alin. (1) C. proc. civ, art. 513 alin. (5) C. proc. civ, art. 483 alin. (1) C. proc. civ, art. 496 alin. (1) din C. proc. civ; Salary recalculation claim blocked: appeal against revision ruling held inadmissible as final judgment stands: The underlying dispute concerned the claimant's challenge to an administrative decision setting her base salary as a legal adviser, seeking recalculation under the salary grid of Law No. 153/2017 and payment of differences with interest; her action had been dismissed on the merits by the tribunal, and her appeal against that dismissal was rejected by the Court of Appeal as final. The High Court held, under Articles 457(1) and 513(5) of the Civil Procedure Code, that a decision rendered on a revision application is subject to the same remedies as the revised judgment, which here was final; therefore, no appeal lay against the revision decision, and the appeal was inadmissible under Article 483(1) CPC. The Court upheld the prior decisions, which remain in force.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for the decision to reject the appeal as inadmissible.
Full text
Şedinţa publică din data de 11 noiembrie 2021
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 30 septembrie 2019 pe rolul Tribunalului Bistriţa-Năsăud - sectia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2019, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Casa Judeţeană de Pensii Bistriţa-Năsăud, a solicitat anularea art. 3 alin. (2), (3) din Decizia nr. 49/2019 prin care directorul executiv a dispus salariul de bază al reclamantei în cuantum de 4.816 RON pentru funcţia de consilier juridic, grad profesional principal, gradaţia 0, ca fiind nelegal şi netemeinic, obligarea C.J.P. Bistriţa la recalcularea salariului potrivit grilei de salarizare din Legea nr. 153/2017 şi obligarea pârâtei la efectuarea diferenţei de plată către reclamantă precum şi calcularea dobânzilor şi penalităţilor raportate la rata inflaţiei, precum şi sancţionarea directorului executiv pentru nerespectarea legii şi nerespectarea atribuţiilor de serviciu pentru încălcarea obligaţiilor contractuale ce le are faţă de reclamantă, pentru prejudiciul cauzat reclamantei din culpa exclusivă a acestuia.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 62 din 13 martie 2020, Tribunalul Bistriţa-Năsăud - sectia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a dispus următoarele:
- a respins, ca neîntemeiate, excepţiile inadmisibilităţii acţiunii pentru lipsa procedurii prealabile şi a tardivităţii acesteia, invocate de pârâta Casa Judeţeană de Pensii Bistriţa-Năsăud;
- a respins, ca nefondată, acţiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Casa Judeţeană de Pensii Bistriţa-Năsăud.
3. Calea de atac exercitată împotriva sentinţei pronunţate de Tribunalul Bucureşti şi soluţia instanţei de recurs
Împotriva sentinţei civile nr. 62 din 13 martie 2020, pronunţată de Tribunalul Bistriţa-Năsăud - sectia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamanta A., în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., solicitând admiterea căii de atac.
Recursul a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 12 iunie 2020.
Prin decizia nr. 876 din 15 iulie 2020, Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a respins recursul declarat de reclamanta A. împotriva sentinţei civile nr. 62/13.03.2020, pronunţată în dosarul nr. x/2019 al Tribunalul Bistriţa-Năsăud.
4. Cererea de revizuire formulată de reclamanta A. împotriva deciziei nr. 876 din 15 iulie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal şi soluţia pronunţată asupra acestei cereri
Prin cererea de revizuire înregistrată la data de 10 august 2020, sub nr. x/2020, pe rolul Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, A. a solicitat anularea deciziei nr. 876 din 15 iulie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2019.
Prin decizia nr. 1247 din 12 octombrie 2020, Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia nulităţii, invocată de intimată prin întâmpinare şi a anulat cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva deciziei civile nr. 876 din 15 iulie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. x/2019, pe care o menţine în întregime.
5. Recursul exercitat împotriva deciziei nr. 1247 din 12 octombrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal
Împotriva deciziei nr. 1247 din 12 octombrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamanta A., solicitând admiterea recursului şi desfiinţarea deciziei atacate.
6. Apărările formulate în cauză
Prin întâmpinarea înregistrată în dosarul instanţei de recurs, intimata Casa Judeţeană de Pensii Bistriţa-Năsăud a invocat excepţia inadmisibilităţii şi excepţia nemotivării, iar în subsidiar, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
II. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Examinând cu prioritate condiţiile de admisibilitate ale recursului, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamanta A. este inadmisibil, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ.:
"Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei.", iar potrivit art. 129 din Constituţia României:
"Împotriva hotărârilor judecătoreşti părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii".
Totodată, se vor avea în vedere dispoziţiile art. 513 alin. (5) C. proc. civ., conform căruia:
"Hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită".
Din cuprinsul textelor de lege menţionate anterior rezultă că părţile pot uza doar de căile de atac prevăzute de lege, iar exercitarea unei căi de atac împotriva unei hotărâri judecătoreşti pentru care C. proc. civ. sau legea specială nu prevede o astfel de posibilitate, reprezintă un demers inadmisibil, indiferent de criticile învederate de partea care a formulat calea de atac.
Înalta Curte constată că hotărârea ce face obiectul recursului, respectiv decizia nr. 1247 din 12 octombrie 2020 a Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, a fost pronunţată în soluţionarea cererii de revizuire formulată de A. împotriva deciziei nr. 876 din 15 iulie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2019, această din urmă hotărâre având caracter definitiv (întrucât a avut ca obiect soluţionarea cererii de recurs promovată de aceeaşi parte împotriva sentinţei civile nr. 62 din 13 martie 2020, pronunţată de Tribunalul Bistriţa-Năsăud - sectia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2019).
Pe cale de consecinţă, rezultă că şi decizia nr. 1247 din 12 octombrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal are caracter definitiv, potrivit art. 513 alin. (5) C. proc. civ., iar recursul declarat de reclamanta A. împotriva acestei decizii este inadmisibil, hotărârea atacată nefiind susceptibilă de recurs în sensul art. 483 alin. (1) C. proc. civ., potrivit căruia:
"Hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului".
Pentru considerentele arătate şi în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia inadmisibilităţii şi va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuenta A..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia inadmisibilităţii.
Respinge recursul declarat de revizuenta A. împotriva deciziei civile nr. 124 din 12 octombrie 2020 a Curţii de Apel Cluj, secţia a III - a contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 noiembrie 2021.