Nullity of cassation appeal for failure to articulate substantive legal grounds regarding forestry compensation and attorney fee proportionality

Şedinţa publică din data de 11 noiembrie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 30 ianuarie 2019 pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia a II - a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Apelor şi Pădurilor, a solicitat constatarea refuzului nejustificat de plată a sumei de 73.936 RON aprobate prin Deciziile nr. 134 şi 135 din 02 august 2018, emise de Garda Forestieră Râmnicu Vâlcea, precum şi obligarea la plata acestei sume, iar în subsidiar anularea Adresei x din 21 noiembrie 2018, în măsura în care se apreciază caracterul de act administrativ al acesteia.

Reconvenţional, pârâtul Ministerul Apelor şi Pădurilor a solicitat anularea Deciziilor nr. 134 şi 135/02.08.2018, emise de Garda Forestieră Râmnicu Vâlcea şi suspendare executării acestor acte administrative până la soluţionarea cererii de anulare.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 76/F-CONT din 16 mai 2019, Curtea de Apel Piteşti, secţia a II - a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a dispus următoarele:

- a respins excepţia inadmisibilităţii cererii introductive formulate de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Apelor şi Pădurilor;

- a constatat refuzul nejustificat al pârâtului Ministerul Apelor şi Pădurilor de plată a despăgubirilor;

- a obligat pârâtul Ministerul Apelor şi Pădurilor să plătească reclamantei suma de 73.936 RON reprezentând despăgubiri conform dec. 134 şi 135 din 02.08.2018 către reclamantă;

- a respins ca inadmisibilă cererea reconvenţională;

- a obligat pârâtul Ministerul Apelor şi Pădurilor la 4.850 RON cheltuieli de judecată către reclamantă.

3. Cererea de recurs exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 76/F-CONT din 16 mai 2019, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II - a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs pârâtul - reclamant Ministerul Apelor şi Pădurilor, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi, în rejudecarea cauzei, admiterea cererii reconvenţionale, precum şi reducerea onorariului avocaţial, raportat la durata judecării cauzei în fond.

4. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei la data de 12 august 2019, intimata-reclamantă A. S.R.L. a invocat în principal, excepţia nulităţii recursului pentru nemotivare şi excepţia inadmisibilităţii, iar în subsidiar, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând, cu prioritate, în raport de dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului, invocată de către intimata-reclamantă A. S.R.L. prin întâmpinare, Înalta Curte constată că excepţia în discuţie este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) şi art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., republicat:

"(1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni:

d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat".(...)

(3) Menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c) - e),(...), sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii".

Articolul 487 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, prevede că:

"Recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile şi în recurs".

Conform art. 489 alin. (1) din C. proc. civ., republicat:

"Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3).", iar potrivit art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., republicat:

"Aceeaşi sancţiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488".

Examinând recursul declarat în cauză, prin raportare la aceste dispoziţii legale, Înalta Curte constată că cererea de recurs nu cuprinde motivele de nelegalitate pe care pârâtul-reclamant îşi întemeiază cererea, criticile formulate neputând fi încadrate în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ., în raport cu soluţia pronunţată de prima instanţă.

Astfel, instanţa de fond a respins ca inadmisibilă cererea reconvenţională formulată de pârâtul-reclamant Ministerul Apelor şi Pădurilor având în vedere că deşi s-a solicitat anularea Deciziilor nr. 134 şi nr. 135/02.08.2018, emise de Garda Forestieră Râmnicu Vâlcea, nu a fost chemat în judecată şi emitentul celor două acte a căror anulare se solicită.

Înalta Curte reţine că deşi cererea reconvenţională a fost respinsă din considerentele procedurale anterior menţionate, iar prima instanţă nu a mai analizat criticile ce făceau obiectul cererii reconvenţionale, pârâtul-reclamant nu a înţeles să indice normele de drept material presupus a fi încălcate de instanţa de fond sau să formuleze critici sub acest aspect.

Totodată, în ceea ce priveşte solicitarea de reducere a onorariului avocaţial raportat la durata judecării cauzei în fond, instanţa de control judiciar aminteşte că aceasta reprezintă o chestiune de temeinicie, nu o chestiune de legalitate a hotărârii atacate, astfel cum s-a statuat şi prin Decizia nr. 3/2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii, potrivit căreia "În interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 488 alin. (1) din C. proc. civ., motivul de recurs prin care se critică modalitatea în care instanţa de fond s-a pronunţat, în raport cu prevederile art. 451 alin. (2) din C. proc. civ., asupra proporţionalităţii cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul avocaţilor, solicitate de partea care a câştigat procesul, nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ..".

Potrivit art. 483 alin. (3) din C. proc. civ.:

"Recursul urmăreşte să supună Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile", legiuitorul înţelegând să încadreze recursul în rândul căilor extraordinare de atac, obiectul său fiind acela al verificării aspectelor de nelegalitate indicate în mod expres şi limitativ de dispoziţiile art. 488 C. proc. civ.

Recursul nu reprezintă o cale devolutivă de atac, instanţa de control judiciar fiind învestită cu analiza conformităţii hotărârii recurate în raport de dispoziţiile legale incidente, prin prisma motivelor de casare expuse de art. 488 C. proc. civ.. Prin urmare, simpla indicare formală a încadrării recursului într-unul dintre motivele de casare prevăzute de acest text de lege, nu este suficientă pentru a se considera îndeplinită condiţia motivării recursului, atât timp cât criticile expuse nu pot fi încadrate în motivele de casare prevăzute de lege.

În cauză, întrucât recurentul-pârât-reclamant nu s-a conformat exigenţelor impuse de dispoziţiile legale mai sus menţionate şi nu a formulat critici care să permită încadrarea motivelor de recurs într-unul dintre cazurile expres şi limitativ prevăzute de art. 488 din C. proc. civ. prin raportare la hotărârea recurată, Înalta Curte va aplica sancţiunea nulităţii recursului, în conformitate cu dispoziţiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (1) lit. d) şi art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va admite excepţia nulităţii recursului şi va constata nul recursul declarat de pârâtul-reclamant Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor.

În condiţiile art. 453 C. proc. civ., Înalta Curte va obliga recurentul-pârât la plata către intimata-reclamantă A. S.R.L. a sumei de 6.000 RON, reprezentând reprezentând onorariul avocaţial, astfel cum a fost dovedit cu factura şi dovada de plată de la dosarul de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia nulităţii recursului, invocată de intimata-reclamantă A. S.R.L.

Constată nul recursul declarat de pârâtul-reclamant Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor împotriva sentinţei civile nr. 76/F-CONT din 16 mai 2019 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II - a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Obligă recurentul-pârât Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor la plata către intimata-reclamantă A. S.R.L. a sumei de 6.000 RON, reprezentând cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 noiembrie 2021.