Appeal dismissed due to plaintiff's death and lack of procedural capacity to act

Şedinţa publică din data de 11 noiembrie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Oradea, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal, la data de 25 ianuarie 2019, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Serviciul Român de Informaţii - Oficiul Juridic UM 0198, a solicitat ca instanţa să oblige pârâtul:

- să comunice modalitatea în care SRI a participat la efectuarea înregistrărilor ambientale conform autorizaţiilor cu nr. x, emise de către Curtea de Apel Bucureşti în dosarul nr. x/2012 al DNA - Structura Centrală şi reînregistrat în data de 27.02.2012 sub nr. x/2012 la DNA - Serviciul Teritorial Oradea, respectiv a înregistrărilor ambientale din datele: 30.01.2012, 02.02.2012, 03.02.2012, 06.02.2012, 10.02.2012, 15.02.2012, 20.02.2012, 21.02.2012, 24.02.2012 şi 28.02.2018;

- să comunice modalitatea în care SRI a efectuat redările în scris intitulate - "NOTE - Exemplar unic" - a înregistrărilor ambientale indicate mai sus şi dacă aceste redări în scris s-au făcut după înregistrarea ambientală originală de pe aparatura de înregistrare;

- să comunice dacă SRI a intervenit cu programele B., FLEX8F şi TMPGEnc4.0Xppress asupra înregistrărilor ambientale originale sau la prima descărcare pe care a efectuat-o, respectiv să comunice dacă au atestat pentru conformitate cu originalul prima descărcare transmisă către DNA - ST Oradea, în ce scop şi cine a solicitat acest lucru;

- să comunice care a fost motivul pentru care SRI nu a efectuat înregistrările ambientale audio-video aşa cum au fost autorizate de judecător mai puţin înregistrarea audio-video din 06.02.2012, restul fiind exclusiv înregistrări audio, respectiv să comunice dacă acestea au fost efectuate conform autorizării audio-video, şi forma în care au fost communicate către DNA - ST Oradea;

- să comunice, pentru fiecare înregistrare ambientală, câte fişiere a format SRI, în ce scop şi cine a solicitat acest lucru, arătând că, cel puţin înregistrarea din 03.02.2012 are două fişiere audio, iar cea din 06.02.2012, are două audio şi unul audio-video;

- să comunice dacă a existat o cooperare în dosarul nr. x/2012 al DNA - Structura Centrală şi reînregistrat în data de 27.02.2012 sub nr. x/2012 la DNA - Serviciul Teritorial Oradea între SRI şi DNA, respectiv Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi în ce s-a concretizat;

- să comunice toate înregistrările audio sau audio-video efectuate în dosarul nr. x/2012 al DNA - Structura Centrală şi reînregistrat în data de 27.02.2012 sub nr. x/2012 la DNA - Serviciul Teritorial Oradea la datele de: 30.01.2012, 02.02.2012, 03.02.2012, 06.02.2012, 10.02.2012, 15.02.2012, 20.02.2012, 21.02.2012, 24.02.2012 şi 28.02.2018, cât şi a notelor de redare efectuate de către SRI;

- să comunice toate înscrisurile în care sunt consemnate activităţile operaţionale pentru punerea în executare a autorizaţiilor indicate mai sus între SRI şi DNA sau DNA - SRI, respectiv o copie a acestora, simplele răspunsuri printr-o adresă nefiind suficientă dat fiind accesul reclamanţilor la toate datele de care au fost privaţi în desfăşurarea procesului purtat sub dosarul nr. x/2012 al Curţii de Apel Cluj şi în care au fost condamnaţi pe nedrept;

- obligarea pârâtului la plata daunelor morale, de câte 1.000 RON/zi întârziere, începând cu data de 22.10.2018, data înregistrării petiţiei reclamantului la SRI sub nr. x şi până la îndeplinirea efectivă a obligaţiilor conform petitului cererii de chemare în judecată (9.400 RON calculaţi începând cu data 22.10.2018 şi până la data de formulării prezentei cereri de chemare în judecată).

2. Hotărârea primei instanţe

Prin sentinţa civilă nr. 98/CA/2019 - P.I din 22 mai 2019, Curtea de Apel Oradea, secţia a II - a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins ca neîntemeiată excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, invocată prin întâmpinare de către pârâtul Serviciul Român de Informaţii - Oficiul Juridic Unitatea Militară 0198 Bucureşti şi a respins ca nefondată cererea reclamantului A., în contradictoriu cu pârâtul Serviciul Român de Informaţii - Oficiul Juridic Unitatea Militară 0198 Bucureşti.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 98/CA/2019 - P.I din 22 mai 2019, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia a II - a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a declarant recurs reclamantul A., în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi, în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă iar în subsidiar, reţinerea cauzei spre rejudecare şi admiterea cererii de chemare în judecată.

4. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei la data de 21 august 2019, intimatul-pârât Serviciul Român de Informaţii - Oficiul Juridic UM 0198 a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

II. Soluţia instanţei de recurs

Examinând, cu prioritate, excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a reclamantului, invocată din oficiu, în raport de dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 34 din C. civ., capacitatea de folosinţă este aptitudinea persoanei fizice de a avea drepturi şi obligaţii civile, iar conform art. 35 din acelaşi act normativ, capacitatea de folosinţă începe la naşterea persoanei şi încetează odată cu moartea acesteia.

Din perspectivă procesuală, Înalta Curte reţine că, potrivit art. 32 alin. (1) lit. a), coroborat cu art. 40 din C. proc. civ., orice demers judiciar ("orice cerere") poate fi iniţiat şi întreţinut numai de către o persoană care deţine capacitate procesuală de folosinţa, sub sancţiunea nulităţii actului de procedură, dispoziţii aplicabile atât în cazul cererilor de chemare în judecată, cât şi în cazul căilor de atac.

Excepţia lipsei capacităţii de folosinţa este o excepţie absolută şi peremptorie, care poate fi invocată de către orice parte şi de instanţa de judecată, din oficiu, în orice stadiu al soluţionării pricinii.

În raport de aceste considerente de ordin teoretic, Înalta Curte constată că, potrivit referatului încheiat la data de 02 noiembrie 2021, din verificările efectuate în baza de date DEPABD rezultă că reclamantul A. a decedat la data de 15 decembrie 2019, cu număr act deces 3204/2019 - Municipiul Oradea, judeţul Bihor .

Prin urmare, la data judecării recursului, reclamantul era lipsit de capacitate procesuală de folosinţă, respectiv de aptitudinea de a avea drepturi şi obligaţii, intrând sub incidenţa dispoziţiilor art. 40 din C. proc. civ.

Totodată, Înalta Curte va avea în vedere şi caracterul intuitu personae al pretenţiilor solicitate prin cererea de chemare în judecată, acestea putând fi executate doar faţă de reclamant, nefiind o obligaţie transmisibilă succesorilor acestuia.

Având în vedere că una dintre condiţiile de exercitare ale acţiunii, prevăzute de art. 32 alin. (1) din C. proc. civ., nu mai este îndeplinită, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va admite excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a recurentului -reclamant, invocată din oficiu şi va respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 98/CA/2019 - P.I din 22 mai 2019 a Curţii de Apel Oradea, secţia a II - a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca fiind formulat de o persoană fără capacitate procesuală de folosinţă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a recurentului-reclamant, invocată din oficiu.

Respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 98/CA/2019 - P.I din 22 mai 2019 a Curţii de Apel Oradea, secţia a II - a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca fiind formulat de o persoană fără capacitate procesuală de folosinţă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 noiembrie 2021.