Appeal against Judicial Inspection closure of disciplinary complaint annulled for unpaid stamp duty.

Şedinţa publică din data de 11 noiembrie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 27 august 2014, sub numărul x/2014, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii Inspecţia Judiciară, B. şi C., a solicitat anularea Rezoluţiei de clasare nr. 2553/D/629/DIJ/21.07.2014, emisă de pârâta Inspecţia Judiciară, cu trimiterea la inspecţia judiciară pentru procurori din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii în vederea începerii cercetării disciplinare şi a sancţionării disciplinare a procurorilor C. şi a procurorului B. de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoşani pentru săvârşirea abaterilor disciplinare prevăzute de art. 991 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată.

2. Hotărârea pronunţată în primul ciclu procesual

Prin sentinţa civilă nr. 365 din 11 februarie 2015, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins ca inadmisibilă acţiunea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii Inspecţia Judiciară, B. şi C..

Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs reclamanta A. solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă.

3. Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în primul ciclu procesual

Prin decizia nr. 2306 din 04 iunie 2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis recursul formulat de reclamanta A. împotriva sentinţei civile nr. 365 din 11 februarie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a casat sentinţa atacată şi a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

4. Hotărârea pronunţată în cel de al doilea ciclu procesual

Prin sentinţa civilă nr. 1191 din 27 martie 2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins ca nefondată acţiunea în contencios administrativ şi fiscal formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară.

5. Cererea de recurs declarată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 1191 din 27 martie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamanta A., întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi, în rejudecare, admiterea cererii de chemare în judecată.

6. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei la data de 07 august 2019, intimata-pârâtă Inspecţia Judiciară a solicitat respingerea recursului, ca inadmisibil.

7. Procedura derulată în faţa Înaltei Curţi

Prin Rezoluţia din data de 10 iulie 2021, Înalta Curte a stabilit în sarcina recurentei-reclamante A. obligaţia de a depune la dosarul cauzei taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 de RON, aferentă soluţionării căii de atac, potrivit art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013.

Măsurile dispuse de instanţă au fost comunicate recurentei-reclamante la data de 15 iulie 2021, conform dovezii de înmânare aflate la dosar.

II. Soluţia instanţei de recurs

Examinând, cu prioritate, cerinţa satisfacerii timbrajului aferent căii de atac, Înalta Curte constată că, în cauză, nu s-a făcut dovada achitării de către recurenta - reclamantă a taxei judiciare de timbru, având în vedere următoarele aspecte:

În cauză, sunt incidente dispoziţiile art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, potrivit cărora în cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON.

Conform art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.

Prin adresa comunicată recurentei-reclamante la data de 15 iulie 2021, conform dovezii de înmânare aflate la dosar, precum şi prin citaţia comunicată recurentei-reclamante la data de 28 octombrie 2021, conform dovezii de înmânare aflate la dosar, Înalta Curte a adus la cunoştinţa părţii obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON, aferentă recursului declarat în cauză, obligaţie pe care recurenta-reclamantă nu a îndeplinit-o până la termenul de judecată fixat pentru data de 11 noiembrie 2021.

Înalta Curte reţine că, în cauză, nu s-a formulat cerere de ajutor public judiciar de către recurenta-reclamantă A., iar prin încheierea din data de 26 septembrie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2014, s-a respins cererea de reexaminare a taxei judiciare de timbru formulată de A. împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru în prezentul recurs.

Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., sancţiunea fiind nulitatea recursului.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va anula recursul declarat de reclamanta A. împotriva sentinţei civile nr. 1191 din 27 martie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal - veche, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamanta A. împotriva sentinţei civile nr. 1191 din 27 martie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal - veche, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 noiembrie 2021.