Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 5435/2021 AI generated

Ministry′s unstamped appeal annulled; compelled petition response and 50 RON costs upheld

Case Number Decizia nr. 5435/2021
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (Administrative and Tax Disputes Section) annulled the appeal filed by the Ministry of Culture as unfounded due to non-payment of the judicial stamp duty, thereby upholding the trial court’s decision that had ordered the Ministry to respond to the plaintiff’s petition within 30 days and pay 50 RON in costs. The dispute arose from the plaintiff’s administrative action under Law No. 554/2004, seeking to compel the Ministry to answer a petition filed in May 2018, which the plaintiff alleged was an unjustified refusal. The court applied Articles 486(2) and (3) of the Civil Procedure Code, which require the stamp duty to be attached to the appeal under penalty of nullity, and Article 24(2) of Emergency Ordinance No. 80/2013 fixing the fee at 100 RON for appeals alleging misapplication of substantive law. Because the Ministry failed to pay the fee despite being notified, the appeal was annulled as unstamped, leaving the original judgment in force.

Legislator headnote

AI generated

art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ, art. 486 alin. (2) și (3) din C. proc. civ; Ministry′s unstamped appeal annulled; compelled petition response and 50 RON costs upheld: The dispute arose from the plaintiff’s administrative action under Law No. 554/2004, seeking to compel the Ministry to answer a petition filed in May 2018, which the plaintiff alleged was an unjustified refusal. The court applied Articles 486(2) and (3) of the Civil Procedure Code, which require the stamp duty to be attached to the appeal under penalty of nullity, and Article 24(2) of Emergency Ordinance No. 80/2013 fixing the fee at 100 RON for appeals alleging misapplication of substantive law. Because the Ministry failed to pay the fee despite being notified, the appeal was annulled as unstamped, leaving the original judgment in force.

Keywords

AI generated
payment of stamp duty non-administrative dispute judicial law action for payment administrative fee civil judgment

Cited Legislation

AI generated
art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ
107 din 26 martie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs pârâtul Ministerul Culturii şi Identităţii Naţionale (în prezent Ministerul Culturii), întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin.
art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013
Used to determine the amount of the stamp duty for the appeal, which the appellant failed to pay.
art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ
80/2013, potrivit cărora recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 de RON, dacă se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, caz de casare care corespunde prevederilor art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.
art. 486 alin. (2) din C. proc. civ
Conform art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, iar alin.
art. 486 alin. (3) din C. proc. civ
Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., sancţiunea fiind nulitatea recursului.
art. 486 alin. (2) și (3) din C. proc. civ
Grounds for annulling the appeal as unstamped, as the appellant failed to pay the stamp duty despite being notified.
AI generated
Decizia nr. 5520/2013
Appeal annulled as unstamped; lower court dismissal for lack of object upheld.
Decizia nr. 3527/2015
Cultural funding allocation dispute annulled on appeal due to missing judicial stamp tax
Decizia nr. 5435/2023
Appeal annulled as unstamped for non-payment of judicial stamp duty on reexamination request
Decizia nr. 2770/2018
Annulling unsealed administrative appeal for non-payment of judicial stamp duty
Decizia nr. 2477/2023
Appeal annulled as unstamped for unpaid 20 RON fee; lower court ruling upheld.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013

Used to determine the amount of the stamp duty for the appeal, which the appellant failed to pay.

art. 486 alin. (2) și (3) din C. proc. civ.

Grounds for annulling the appeal as unstamped, as the appellant failed to pay the stamp duty despite being notified.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 10 noiembrie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată la data de 19 decembrie 2018, pe rolul Curţii de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, astfel cum a fost precizată la data de 15 ianuarie 2019, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Culturii şi Identităţii Naţionale, a solicitat obligarea pârâtului să răspundă petiţiei înregistrate sub nr. x/17.05.2018, apreciind conduita acestuia ca un refuz nejustificat, conform Legii nr. 554/2004.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 107 din 26 martie 2019, Curtea de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal a dispus următoarele:

(i) a respins, ca neîntemeiată, excepţia lipsei calităţii procesuale pasive;

(ii) a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Culturii şi Identităţii Naţionale;

(iii) a obligat pârâtul să răspundă petiţiei formulate de reclamant, înregistrată sub nr. x/17.05.2018, în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a prezentei;

(iv) a obligat pârâtul să plătească reclamantului suma de 50 RON, cheltuieli de judecată.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 107 din 26 martie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs pârâtul Ministerul Culturii şi Identităţii Naţionale (în prezent Ministerul Culturii), întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi, în rejudecare, respingerea acţiunii.

4. Apărările formulate în recurs

Prin întâmpinare, intimatul-reclamant A. a invocat excepţia tardivităţii şi excepţia netimbrării recursului, iar în subsidiar, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând cu prioritate îndeplinirea de către recurentul-pârât Ministerul Culturii a obligaţiei de achitare a taxei judiciare de timbru, Înalta Curte constată că excepţia netimbrării, invocată de intimatul-reclamant, este întemeiată, pentru următoarele considerente:

În cauză, sunt incidente dispoziţiile art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 de RON, dacă se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, caz de casare care corespunde prevederilor art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Conform art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.

Prin citaţia comunicată recurentului-pârât Ministerul Culturii la data de 01.11.2021, conform citativului şi dovezii de înmânare aflate la dosar, Înalta Curte a adus la cunoştinţa părţii obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON, aferentă recursului declarat împotriva sentinţei civile nr. 107 din 26 martie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, obligaţie pe care recurentul-pârât nu a îndeplinit-o până la termenul de judecată fixat.

Din verificările efectuate, se constată că recurentul-pârât nu a formulat cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru şi nici nu a solicitat acordarea de facilităţi la plata taxei.

Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., sancţiunea fiind nulitatea recursului.

Pentru considerentele expuse şi în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va anula, ca netimbrat, recursul declarat de pârâtul Ministerul Culturii împotriva sentinţei civile nr. 107 din 26 martie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia netimbrării recursului.

Anulează recursul declarat de pârâtul Ministerul Culturii împotriva sentinţei civile nr. 107 din 26 martie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10 noiembrie 2021.