Peremption of appeal due to suspension without request for ex parte trial
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the appellant’s request to resume proceedings and dismissed the appeal by declaring it time-barred (*perimat*), thereby upholding the Court of Appeal’s prior decision to mark the cancellation challenge as lapsed. The dispute involved an appeal against a civil judgment that had previously dismissed a request for reexamination of a decision rejecting a motion for annulment; the key procedural fact was that the appellate proceedings were suspended on October 7, 2020, due to the appellant’s failure to appear or request ex parte trial, and the appellant subsequently filed a request to resume only on April 19, 2021. The court ruled that the four-month six-month period for procedural inaction prescribed by Articles 416 and 417 of the Code of Civil Procedure expired on April 7, 2021, rendering the late-filed request to resume ineffective for interrupting the time-bar, and further noted that even a timely request would have been invalid without an express demand for ex parte trial, leading to the mandatory application of the sanction of time-bar under Articles 420 and 421 of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 424 alin. (5) C. proc. civ, art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 417 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 415 pct. 1 C. proc. civ, art. 421 alin. (2) din C. proc. civ; Peremption of appeal due to suspension without request for ex parte trial: Prin încheierea din 7 octombrie 2020, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării recursului declarat de reclamantul A., în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că partea, deşi legal citată nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu a solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 10 noiembrie 2021
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii deduse judecăţii
Prin cererea înregistrată la data de 18 iulie 2018, sub nr. x/2018, pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, A. a formulat contestaţie în anulare împotriva încheierii nr. 28 din 21 iunie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2018, prin care s-a respins cererea de reexaminare formulată de petent împotriva sentinţei civile nr. 223/11.04.2018, pronunţată de aceeaşi instanţă în dosarul nr. x/2018.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 128 din 27 martie 2019, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a constatat perimată contestaţia în anulare formulată de A. împotriva încheierii nr. 28 din 21 iunie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2018.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva sentinţei civile nr. 128 din 27 martie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamantul A., susţinând că hotărârea este pronunţată cu încălcarea dispoziţiilor art. 157 alin. (1) lit. c), g), k) şi j), art. 22 alin. (6), art. 397 alin. (1), art. 416 alin. (1), art. 248 alin. (5) şi art. 424 alin. (5) C. proc. civ.
4. Încheierea de suspendare a judecării cauzei
Prin încheierea din 7 octombrie 2020, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării recursului declarat de reclamantul A., în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că partea, deşi legal citată nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu a solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă.
5. Cererea de repunere pe rol a cauzei
La data de 21 aprilie 2021, s-a înregistrat la dosarul cauzei cererea de repunere pe rol a cauzei, formulată de recurentul-reclamant A..
II. Soluţia instanţei de recurs
În ceea ce priveşte cererea de repunere pe rol a cauzei, Înalta Curte o va respinge, reţinând că aceasta a fost depusă la dosarul cauzei după împlinirea termenului de perimare.
Pentru a produce efectul întreruptiv al termenului de perimare, cererea de reluare a judecării cauzei trebuie formulată în interiorul termenului de 6 luni de la data suspendării judecării cauzei, conform art. 417 C. proc. civ.. În cauză, judecarea recursului a fost suspendată prin încheierea din 07.10.2020, iar cererea de reluare a judecăţii a fost depusă prin poştă, la data de 19.04.2021, conform ştampilei aplicată pe plicul aflat la fila x verso din dosarul de recurs, după expirarea termenului de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ.
În plus, chiar dacă cererea recurentului ar fi fost depusă în termen, Înalta Curte constată că, deşi a formulat o cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecăţii, recurentul nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.. Or, cererile de repunere pe rol neînsoţite de solicitarea de judecată în lipsă nu pot constitui acte de procedură cărora să li se recunoască efectul de întrerupere a termenului de perimare, în condiţiile în care instanţa a dispus suspendarea pentru lipsa părţilor şi în absenţa unei cereri de judecată în lipsă, deoarece nu se poate păşi nici ulterior la continuarea judecăţii în lipsa unei solicitări exprese de judecare în lipsă, care, anterior, a condus la suspendare.
Pentru aceste motive, Înalta Curte va respinge cererea de repunere pe rol a cauzei şi va examina excepţia de perimare, invocată din oficiu, pe care o constată a fi întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ.:
"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."
Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.:
"(1) Judecătorul va suspenda judecata: 2. Când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă."
Înalta Curte constată că, la termenul de judecată din data de 07.10.2020, a fost dispusă suspendarea judecării recursului, având în vedere lipsa părţii, legal citată, la strigarea pricinii, precum şi nedepunerea la dosar a unei cereri scrise de judecare în lipsă.
Încheierea de şedinţă din data de 07.10.2020 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 07.04.2021.
Înalta Curte reţine şi faptul că în cauză nu a fost formulată de către recurent, înăuntrul termenului de perimare, o cerere de redeschidere a procesului aptă să producă efectul întreruptiv al perimării, potrivit art. 415 pct. 1 C. proc. civ., nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură şi nu subzistă vreunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată.
În consecinţă, faţă de lipsa de diligenţă a părţii, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancţiunea perimării recursului, potrivit dispoziţiilor art. 420 şi art. 421 alin. (2) din C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de repunere pe rol a cauzei.
Admite excepţia perimării.
Constată perimat recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 128 din 27 martie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10 noiembrie 2021.